Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смородинова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к жилищно-строительному кооперативу "Кондитер" (далее по тексту - ЖСК "Кондитер") об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, понуждении к согласованию рабочего проекта на электроснабжение нежилого помещения по апелляционной жалобе третьего лица закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту - ЗАО "СПГЭС") на решение Кировского районного суда г. Саратова от 14.02.2013 г., которым Б. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ЗАО "СПГЭС" Л., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ЖСК "Кондитер" - Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями, в которых просил обязать не чинить ему препятствия в пользовании помещением площадью 47,9 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, путем отказа в согласовании рабочего проекта (шифр 032-10-12-ЭС) на электроснабжение нежилого помещения. Обязать ЖСК "Кондитер" согласовать рабочий проект на электроснабжение нежилого помещения по вышеуказанному адресу, путем удостоверения его подписью руководителя и печатью ЖСК "Кондитер". Согласовать акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон на техническое обслуживание и состояние электропринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства между истцом и ЖСК "Кондитер" путем подписи руководителем ЖСК, удостоверенной печатью ЖСК "Кондитер". Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., государственной пошлины в размере 400 руб.
Свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения площадью 47,9 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу. Администрацией муниципального образования "Город Саратов" издано распоряжение от <дата> N о разрешении истцу произвести перевод жилого помещения в нежилое, путем его перепланировки в соответствии с проектом при условии соблюдения требований противопожарной безопасности, санитарно-гигиенических и экологических требований.
08.08.2012 г. между Б. и ЗАО "СПГЭС" заключен договор N т об осуществлении технологического присоединения нежилого помещения к электрическим сетям, неотъемлемой частью которого являются технические условия для присоединения к электрическим сетям от <дата> N, согласно которым присоединение энергопринимающего устройства нежилого помещения с максимальной мощностью 10 кВт должно быть осуществлено к вводному распределительному устройству ВРУ 0,4-кВт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец подготовил проектную документацию - рабочий проект на электроснабжение нежилого помещения (шифр 032-10-12-ЭС), который подлежит согласованию с ЖСК "Кондитер". Однако председатель ЖСК "Кондитер" отказал в его согласовании ввиду отсутствия технической возможности, поскольку расчетная мощность силового кабеля не позволяет присоединить дополнительную мощность.
Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова постановил вышеуказанное решение.
ЗАО "СПГЭС" подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы автор указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Автор жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии технической возможности технологического присоединения нежилого помещения Б. опосредованно к сетям ЗАО "СПГЭС" через ВРУ жилого дома, находящегося в управлении ЖСК "Кондитер" является ошибочным. Критерии наличия технической возможности технологического присоединения указаны в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности. Наличие или отсутствие технической возможности технологического присоединения определяет сетевая организация - ЗАО "СПГЭС", которая обладает реальными сведениями о фактически используемых нагрузках всеми потребителями. Выдав технические условия и заключив договор на технологическое присоединение с Б., ЗАО "СПГЭС" подтвердило наличие технической возможности на технологическое присоединение помещения Б. через сети ЖСК "Кондитер" при отсутствии ограничений на присоединяемую мощность. Из актов осмотра приборов учета ЖСК "Кондитер" с данными на момент осмотра нагрузками, с учетом расчета используемой ЖСК "Кондитер" максимальной мощности за период с января по декабрь 2012 г. усматривается наличие технической возможности для технологического присоединения, поскольку максимальная мощность по всем точкам учета ответчика за 2012 г. составила 74 кВт (февраль 2012 г.), что не превышает заявленную мощность по договору энергоснабжения (100,55 кВт).
Представитель ЗАО "СПГЭС" Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, доводы жалобы удовлетворить.
Представитель ЖСК "Кондитер" - Х. просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения и взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.
Б., его представитель - В., в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки не известна, не просили отложить слушание по делу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Б. является собственником жилого помещения площадью 47,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).
Администрацией муниципального образования "Город Саратов" издано распоряжение от <дата> N, разрешающее истцу перевод жилого помещения в нежилое путем проведения его перепланировки в соответствии с проектом при условии соблюдения требований противопожарной безопасности, санитарно-гигиенических и экологических требований (л.д. 12 - 13).
08.08.2012 г. между Б. и ЗАО "СПГЭС" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения. Согласно техническим условиям, присоединение энергопринимающего устройства нежилого помещения с максимальной мощностью 10 кВт должно быть осуществлено к ВРУ 0,4-кВт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 17).
Максимальная мощность силового кабеля АСБу-1, обеспечивающего электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 130 кВт (л.д. 99).
Между ООО "СПГЭС" и ЖСК "Кондитер" заключен договор энергоснабжения от <дата> N, согласно которому заявленная максимальная мощность на квартиры составляет - 72,04 кВт (присоединенная мощность - 97,47 кВт), места общего пользования и лифты - 12,81 кВт, насосную станцию - 5,7 кВт, нежилое помещение (аптека "Бонум") - 10,0 кВт, а всего - 100,55 кВт (л.д. 123 - 129). Кроме того, между ЗАО "СПГЭС" и К. заключен договор энергоснабжения от <дата> N, согласно которому заявленная и присоединенная мощность нежилого помещения "Стоматология", расположенного в доме ЖСК составляет 15,0 кВт, а также договор от 13.12.2012 г. с У. об осуществлении технологического присоединения, согласно которому заявленная максимальная мощность нежилого помещения составляет 7,5 кВт. Таким образом, к ВРУ-0,4кВт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подключены жилые и нежилые помещения с общей разрешенной (заявленной) мощностью 123,05 кВт. Учитывая данные обстоятельства, председатель ЖСК "Кондитер" отказал Б. в согласовании указанного рабочего проекта по причине отсутствия технической возможности, поскольку расчетная мощность силового кабеля не позволяет присоединить дополнительную мощность.
Статьей 115 ЖК РФ определено, что органами управления жилищного кооператива являются: общее собрание членов жилищного кооператива, конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива, правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.
В силу ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства, в том числе заключению в отношении указанных устройств договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника энергопринимающих устройств в установленные законодательством РФ сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
Согласно п. 6 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г., собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.
По смыслу п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ, а также п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. в его взаимосвязи с п. п. 4, 5 этих же Правил, определяющими понятие потребителя услуг по передаче электрической энергии и опосредованного присоединения, собственники электрических сетей не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии только в отношении тех потребителей, энергопринимающие устройства которых в надлежащем порядке технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства.
Иных ограничений для собственников объектов электросетевого хозяйства, не оказывающих услуг по передаче электрической энергии, указанные правовые нормы не содержат.
- Вместе с тем надлежащий порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила), согласно п. 28 которых установлены критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения, одними из которых являются сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;
- отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение.
Пунктом 29 Правил определено, что в случае несоблюдения любого из указанных в п. 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате технологического присоединения дополнительной мощности будут сохранены условия электроснабжения для потребителей, энергопринимающие установки которых уже присоединены к электрической сети дома ЖСК "Кондитер".
Доводы жалобы о том, что ЗАО "СПГЭС" выдав технические условия и заключив договор на технологическое присоединение, подтвердило наличие технической возможности на технологическое присоединение помещения Б. опосредованно через сети ЖСК "Кондитер" при отсутствии ограничений на присоединяемую мощность, правового значения по делу не имеют, поскольку доказательств того, что технологическое присоединение дополнительной мощности не приведет к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением допустимого значения не представлено.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которым в решение суда дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В порядке ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Судебная коллегия, исходя из исследованных материалов дела, объема и сложности рассмотренного дела, фактического участия в суде апелляционной инстанции, устанавливая степень разумности, учитывая конкретные обстоятельства по делу и объем оказанной помощи, приходит к выводу о возможности взыскания с Б. в пользу ЖСК "Кондитер" 5000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 14.02.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - без удовлетворения.
Взыскать с Б. в пользу жилищно-строительного кооператива "Кондитер" 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате труда представителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2434
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2434
Судья: Смородинова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к жилищно-строительному кооперативу "Кондитер" (далее по тексту - ЖСК "Кондитер") об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, понуждении к согласованию рабочего проекта на электроснабжение нежилого помещения по апелляционной жалобе третьего лица закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту - ЗАО "СПГЭС") на решение Кировского районного суда г. Саратова от 14.02.2013 г., которым Б. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ЗАО "СПГЭС" Л., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ЖСК "Кондитер" - Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями, в которых просил обязать не чинить ему препятствия в пользовании помещением площадью 47,9 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, путем отказа в согласовании рабочего проекта (шифр 032-10-12-ЭС) на электроснабжение нежилого помещения. Обязать ЖСК "Кондитер" согласовать рабочий проект на электроснабжение нежилого помещения по вышеуказанному адресу, путем удостоверения его подписью руководителя и печатью ЖСК "Кондитер". Согласовать акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон на техническое обслуживание и состояние электропринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства между истцом и ЖСК "Кондитер" путем подписи руководителем ЖСК, удостоверенной печатью ЖСК "Кондитер". Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., государственной пошлины в размере 400 руб.
Свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения площадью 47,9 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу. Администрацией муниципального образования "Город Саратов" издано распоряжение от <дата> N о разрешении истцу произвести перевод жилого помещения в нежилое, путем его перепланировки в соответствии с проектом при условии соблюдения требований противопожарной безопасности, санитарно-гигиенических и экологических требований.
08.08.2012 г. между Б. и ЗАО "СПГЭС" заключен договор N т об осуществлении технологического присоединения нежилого помещения к электрическим сетям, неотъемлемой частью которого являются технические условия для присоединения к электрическим сетям от <дата> N, согласно которым присоединение энергопринимающего устройства нежилого помещения с максимальной мощностью 10 кВт должно быть осуществлено к вводному распределительному устройству ВРУ 0,4-кВт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец подготовил проектную документацию - рабочий проект на электроснабжение нежилого помещения (шифр 032-10-12-ЭС), который подлежит согласованию с ЖСК "Кондитер". Однако председатель ЖСК "Кондитер" отказал в его согласовании ввиду отсутствия технической возможности, поскольку расчетная мощность силового кабеля не позволяет присоединить дополнительную мощность.
Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова постановил вышеуказанное решение.
ЗАО "СПГЭС" подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы автор указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Автор жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии технической возможности технологического присоединения нежилого помещения Б. опосредованно к сетям ЗАО "СПГЭС" через ВРУ жилого дома, находящегося в управлении ЖСК "Кондитер" является ошибочным. Критерии наличия технической возможности технологического присоединения указаны в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности. Наличие или отсутствие технической возможности технологического присоединения определяет сетевая организация - ЗАО "СПГЭС", которая обладает реальными сведениями о фактически используемых нагрузках всеми потребителями. Выдав технические условия и заключив договор на технологическое присоединение с Б., ЗАО "СПГЭС" подтвердило наличие технической возможности на технологическое присоединение помещения Б. через сети ЖСК "Кондитер" при отсутствии ограничений на присоединяемую мощность. Из актов осмотра приборов учета ЖСК "Кондитер" с данными на момент осмотра нагрузками, с учетом расчета используемой ЖСК "Кондитер" максимальной мощности за период с января по декабрь 2012 г. усматривается наличие технической возможности для технологического присоединения, поскольку максимальная мощность по всем точкам учета ответчика за 2012 г. составила 74 кВт (февраль 2012 г.), что не превышает заявленную мощность по договору энергоснабжения (100,55 кВт).
Представитель ЗАО "СПГЭС" Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, доводы жалобы удовлетворить.
Представитель ЖСК "Кондитер" - Х. просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения и взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.
Б., его представитель - В., в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки не известна, не просили отложить слушание по делу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Б. является собственником жилого помещения площадью 47,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).
Администрацией муниципального образования "Город Саратов" издано распоряжение от <дата> N, разрешающее истцу перевод жилого помещения в нежилое путем проведения его перепланировки в соответствии с проектом при условии соблюдения требований противопожарной безопасности, санитарно-гигиенических и экологических требований (л.д. 12 - 13).
08.08.2012 г. между Б. и ЗАО "СПГЭС" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения. Согласно техническим условиям, присоединение энергопринимающего устройства нежилого помещения с максимальной мощностью 10 кВт должно быть осуществлено к ВРУ 0,4-кВт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 17).
Максимальная мощность силового кабеля АСБу-1, обеспечивающего электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 130 кВт (л.д. 99).
Между ООО "СПГЭС" и ЖСК "Кондитер" заключен договор энергоснабжения от <дата> N, согласно которому заявленная максимальная мощность на квартиры составляет - 72,04 кВт (присоединенная мощность - 97,47 кВт), места общего пользования и лифты - 12,81 кВт, насосную станцию - 5,7 кВт, нежилое помещение (аптека "Бонум") - 10,0 кВт, а всего - 100,55 кВт (л.д. 123 - 129). Кроме того, между ЗАО "СПГЭС" и К. заключен договор энергоснабжения от <дата> N, согласно которому заявленная и присоединенная мощность нежилого помещения "Стоматология", расположенного в доме ЖСК составляет 15,0 кВт, а также договор от 13.12.2012 г. с У. об осуществлении технологического присоединения, согласно которому заявленная максимальная мощность нежилого помещения составляет 7,5 кВт. Таким образом, к ВРУ-0,4кВт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подключены жилые и нежилые помещения с общей разрешенной (заявленной) мощностью 123,05 кВт. Учитывая данные обстоятельства, председатель ЖСК "Кондитер" отказал Б. в согласовании указанного рабочего проекта по причине отсутствия технической возможности, поскольку расчетная мощность силового кабеля не позволяет присоединить дополнительную мощность.
Статьей 115 ЖК РФ определено, что органами управления жилищного кооператива являются: общее собрание членов жилищного кооператива, конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива, правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.
В силу ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства, в том числе заключению в отношении указанных устройств договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника энергопринимающих устройств в установленные законодательством РФ сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
Согласно п. 6 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г., собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.
По смыслу п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ, а также п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. в его взаимосвязи с п. п. 4, 5 этих же Правил, определяющими понятие потребителя услуг по передаче электрической энергии и опосредованного присоединения, собственники электрических сетей не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии только в отношении тех потребителей, энергопринимающие устройства которых в надлежащем порядке технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства.
Иных ограничений для собственников объектов электросетевого хозяйства, не оказывающих услуг по передаче электрической энергии, указанные правовые нормы не содержат.
- Вместе с тем надлежащий порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила), согласно п. 28 которых установлены критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения, одними из которых являются сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;
- отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение.
Пунктом 29 Правил определено, что в случае несоблюдения любого из указанных в п. 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате технологического присоединения дополнительной мощности будут сохранены условия электроснабжения для потребителей, энергопринимающие установки которых уже присоединены к электрической сети дома ЖСК "Кондитер".
Доводы жалобы о том, что ЗАО "СПГЭС" выдав технические условия и заключив договор на технологическое присоединение, подтвердило наличие технической возможности на технологическое присоединение помещения Б. опосредованно через сети ЖСК "Кондитер" при отсутствии ограничений на присоединяемую мощность, правового значения по делу не имеют, поскольку доказательств того, что технологическое присоединение дополнительной мощности не приведет к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением допустимого значения не представлено.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которым в решение суда дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В порядке ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Судебная коллегия, исходя из исследованных материалов дела, объема и сложности рассмотренного дела, фактического участия в суде апелляционной инстанции, устанавливая степень разумности, учитывая конкретные обстоятельства по делу и объем оказанной помощи, приходит к выводу о возможности взыскания с Б. в пользу ЖСК "Кондитер" 5000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 14.02.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - без удовлетворения.
Взыскать с Б. в пользу жилищно-строительного кооператива "Кондитер" 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате труда представителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)