Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Пахомовой Е.Б. (доверенность от 01.07.2013), от товарищества собственников жилья "Просвещение 53-1, лит. Д" председателя Шевцова О.Г. (протокол от 19.04.2012 N 03/12), рассмотрев 01.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-65284/2011,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Консалтинговая Компания "Роял Мажордом", место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 67, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1087847022955 (далее - ООО "УКК "Роял Мажордом"), о взыскании 1 022 377 руб. 44 коп. задолженности и 29 90 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Просвещение 53-1, лит. Д", место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. "Д", ОГРН 1067847629520 (далее - Товарищество) и общество с ограниченной ответственностью "ЖУК "Свой дом" (далее - ООО "ЖУК "Свой дом").
Решением от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 15.02.2013 и постановление от 27.05.2013, и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ответчик уведомил Предприятие о расторжении договора теплоснабжения только в феврале 2012 года, исполняя до этой даты свои обязанности абонента по договору. Ответчик в спорный период выставлял собственникам помещений квитанции на оплату коммунальных услуг и принимал от них плату. ООО "УКК "Роял Мажордом" является надлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании представители Товарищества и Предприятия поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ООО "УКК "Роял Мажордом" и ООО "ЖУК "Свой дом", уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ломакина С.А., ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с его пребыванием в очередном отпуске на судью Старченкову В.В., после замены состава суда рассмотрение жалобы произведено с начала.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и ООО "УКК "Роял Мажордом" (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2010 N 11853.036.1 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. Д, а абонент - производить своевременную ее оплату. Стороны согласовали, что условия Договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2009.
В разделе 5 Договора стороны согласовали порядок расчетов по нему.
Пунктом 8.3 Договора установлено, что изменение или расторжение договора до истечения срока его действия осуществляется на основании действующего законодательства.
В силу пункта 8.5 Договора энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях: прекращения права собственности или иного предусмотренного законом права абонента теплоснабжения или на энергопринимающее устройство; в других предусмотренных законом случаях.
В период с марта 2011 года по 14.06.2011 Предприятие поставляло тепловую энергию в спорный многоквартирный жилой дом.
В обоснование иска Предприятие ссылается на то, что за спорный период образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в размере 1 022 377 руб. 44 коп., требование об уплате которой истец предъявил к ООО "УКК "Роял Мажордом", являющимся абонентом по Договору.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период в многоквартирный жилой дом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, не усмотрев оснований для его удовлетворения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действующих в спорный период (далее - Правила N 307) управляющая организация, а также товарищество собственников жилья признаются в отношениях по предоставлению коммунальных услуг исполнителями, а именно лицами, предоставляющими коммунальные услуги, производящими или приобретающими коммунальные ресурсы и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно статье 49 Правил N 307 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в период с марта 2011 года по 14.06.2011 ООО "УКК "Роял Мажордом" не являлось управляющей компанией спорного многоквартирного жилого дома и исполнителем коммунальных услуг по смыслу Правил N 307.
При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что 27.12.2008 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО "УКК "Роял Мажордом" было выбрано управляющей компанией. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.04.2009 изменен способ управления многоквартирным домом, договор управления с ООО "УКК "Роял Мажордом" расторгнут, выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья "Просвещение 53-1, литер Д".
Доказательства того, что ООО "УКК "Роял Мажордом" являлось в спорный период управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в материалах дела отсутствуют.
Апелляционный суд правомерно указал, что обязательство ответчика по Договору на теплоснабжение жилого дома прекратилось не в связи с заключением 01.06.2012 между Товариществом и Предприятием договора N 12966.036.1 теплоснабжения в горячей воде, а в соответствии со статьей 416 ГК РФ с момента выбора собственниками иного способа управления.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО "УКК "Роял Мажордом" не было обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению тепловую энергию и производить оплату тепловой энергии, поставленной истцом в спорный жилой дом, в связи с чем требования к ответчику являются необоснованными.
В случае, если ООО "УКК "Роял Мажордом" в спорный период получало денежные средства от собственников помещений не будучи управляющей компанией, то лицо, права которого нарушены, может обратиться к нему с соответствующим иском при наличии на то оснований.
Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку Товарищества на отсутствие в материалах дела акта приема - передачи спорного жилого дома от ответчика Товариществу. Отсутствие такого акта никак не повлияло возможность передачи спорного жилого дома по акту от 16.10.2009 от Товарищества в управление ООО "ЖУК "Свой дом" (т.д. 3, л. 143 - 145).
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А56-65284/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-65284/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А56-65284/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Пахомовой Е.Б. (доверенность от 01.07.2013), от товарищества собственников жилья "Просвещение 53-1, лит. Д" председателя Шевцова О.Г. (протокол от 19.04.2012 N 03/12), рассмотрев 01.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-65284/2011,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Консалтинговая Компания "Роял Мажордом", место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 67, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1087847022955 (далее - ООО "УКК "Роял Мажордом"), о взыскании 1 022 377 руб. 44 коп. задолженности и 29 90 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Просвещение 53-1, лит. Д", место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. "Д", ОГРН 1067847629520 (далее - Товарищество) и общество с ограниченной ответственностью "ЖУК "Свой дом" (далее - ООО "ЖУК "Свой дом").
Решением от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 15.02.2013 и постановление от 27.05.2013, и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ответчик уведомил Предприятие о расторжении договора теплоснабжения только в феврале 2012 года, исполняя до этой даты свои обязанности абонента по договору. Ответчик в спорный период выставлял собственникам помещений квитанции на оплату коммунальных услуг и принимал от них плату. ООО "УКК "Роял Мажордом" является надлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании представители Товарищества и Предприятия поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ООО "УКК "Роял Мажордом" и ООО "ЖУК "Свой дом", уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ломакина С.А., ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с его пребыванием в очередном отпуске на судью Старченкову В.В., после замены состава суда рассмотрение жалобы произведено с начала.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и ООО "УКК "Роял Мажордом" (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2010 N 11853.036.1 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. Д, а абонент - производить своевременную ее оплату. Стороны согласовали, что условия Договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2009.
В разделе 5 Договора стороны согласовали порядок расчетов по нему.
Пунктом 8.3 Договора установлено, что изменение или расторжение договора до истечения срока его действия осуществляется на основании действующего законодательства.
В силу пункта 8.5 Договора энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях: прекращения права собственности или иного предусмотренного законом права абонента теплоснабжения или на энергопринимающее устройство; в других предусмотренных законом случаях.
В период с марта 2011 года по 14.06.2011 Предприятие поставляло тепловую энергию в спорный многоквартирный жилой дом.
В обоснование иска Предприятие ссылается на то, что за спорный период образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в размере 1 022 377 руб. 44 коп., требование об уплате которой истец предъявил к ООО "УКК "Роял Мажордом", являющимся абонентом по Договору.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период в многоквартирный жилой дом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, не усмотрев оснований для его удовлетворения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действующих в спорный период (далее - Правила N 307) управляющая организация, а также товарищество собственников жилья признаются в отношениях по предоставлению коммунальных услуг исполнителями, а именно лицами, предоставляющими коммунальные услуги, производящими или приобретающими коммунальные ресурсы и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно статье 49 Правил N 307 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в период с марта 2011 года по 14.06.2011 ООО "УКК "Роял Мажордом" не являлось управляющей компанией спорного многоквартирного жилого дома и исполнителем коммунальных услуг по смыслу Правил N 307.
При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что 27.12.2008 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО "УКК "Роял Мажордом" было выбрано управляющей компанией. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.04.2009 изменен способ управления многоквартирным домом, договор управления с ООО "УКК "Роял Мажордом" расторгнут, выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья "Просвещение 53-1, литер Д".
Доказательства того, что ООО "УКК "Роял Мажордом" являлось в спорный период управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в материалах дела отсутствуют.
Апелляционный суд правомерно указал, что обязательство ответчика по Договору на теплоснабжение жилого дома прекратилось не в связи с заключением 01.06.2012 между Товариществом и Предприятием договора N 12966.036.1 теплоснабжения в горячей воде, а в соответствии со статьей 416 ГК РФ с момента выбора собственниками иного способа управления.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО "УКК "Роял Мажордом" не было обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению тепловую энергию и производить оплату тепловой энергии, поставленной истцом в спорный жилой дом, в связи с чем требования к ответчику являются необоснованными.
В случае, если ООО "УКК "Роял Мажордом" в спорный период получало денежные средства от собственников помещений не будучи управляющей компанией, то лицо, права которого нарушены, может обратиться к нему с соответствующим иском при наличии на то оснований.
Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку Товарищества на отсутствие в материалах дела акта приема - передачи спорного жилого дома от ответчика Товариществу. Отсутствие такого акта никак не повлияло возможность передачи спорного жилого дома по акту от 16.10.2009 от Товарищества в управление ООО "ЖУК "Свой дом" (т.д. 3, л. 143 - 145).
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А56-65284/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)