Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галегузова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Салащенко О.В., Васякина А.Н.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Первомайского района Оренбургской области на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2013 года по гражданскому делу по иску М.М. к администрации муниципального образования Первомайский район Оренбургской области о взыскании расходов по оплате жилья с отоплением и освещением,
установила:
М.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Первомайский район Оренбургской области о взыскании расходов по оплате жилья с отоплением и освещением в сумме *** руб., указав, что он с (дата) года по настоящее время является работником здравоохранения, работает в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения "***" врачом-отоларингологом, проживает в сельской местности и до (дата) пользовался льготами в виде 100% оплаты жилья, в том числе, связанных с отоплением и освещением в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.
За период с (дата) по (дата) в счет оплаты за освещение было уплачено *** руб., за отопление (расход газа) за период с (дата) по (дата) - *** руб. В общей сложности им на оплату жилья с отоплением и освещением в указанном периоде было потрачено *** руб., ежемесячная компенсация за отопление и освещение ему не выплачивалась.
М.М. просил суд взыскать в его пользу с администрации муниципального образования Первомайский район Оренбургской области в качестве возмещения расходов по оплате жилья с отоплением и освещением денежные средства в сумме *** руб.
М.М. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца М.М. - адвокат Кондауров Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель администрации МО Первомайский район Оренбургской области Б.Е., действующая на основании, исковые требования не признала, по тем основаниям, что в настоящее время ни федеральным законодательством, ни законодательством Оренбургской области не предусмотрено предоставление специалистам, работающим в учреждениях здравоохранения и проживающим в сельской местности, мер социальной поддержки в виде бесплатного предоставления квартир с отоплением и освещением, а также в виде освобождения от исчисленной в установленном порядке платы за отопление и освещение, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица МБУЗ "***" Т., против удовлетворения иска возражал, поддержал позицию администрации Первомайского района.
Решением суда исковые требования М.М. удовлетворены частично. С администрации муниципального образования Первомайский район Оренбургской области в пользу М.М. за счет средств муниципального бюджета взысканы расходы по оплате жилья с отоплением за период с (дата) по (дата) и освещением за период с (дата) по (дата) в сумме *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины - ***. В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласна администрация муниципального образования Первомайский район Оренбургской области, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Часть 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года предусматривала, что врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.
В силу пункта 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ указанное положение Основ признано утратившим силу. Данный закон, согласно преамбуле, принят в целях защиты прав и свобод граждан РФ и решает задачи обеспечения конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина, повышения материального благосостояния граждан, приведения системы социальной защиты граждан, которые пользуются льготами и социальными гарантиями и которым предоставляются компенсации, в соответствие с положениями, закрепленными в его преамбуле, и не могут использоваться для умаления прав и законных интересов человека и гражданина.
Пунктом 50 статьи 35 указанного Федерального закона решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в введении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.
Статьей 63 Основ в новой редакции определено, что меры социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения определяются и осуществляются органами местного самоуправления (части 4, 6). При этом, при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.
Указанная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 мая 2006 года N 5-П, определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года N 383-0-П, в которых указано, что установленное пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ правовое регулирование не предполагает лишение медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности, права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, которыми они пользовались до 1 января 2005 года на основании части 2 статьи 63 Основ.
Согласно части 1 статьи 4 и статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на порядок предоставления в соответствии со статей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций, сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными федеральными законами и иными правовыми актами.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2009 года N 149-0-П в соответствии с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией изменение законодательства, ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования недопустимость внесения произвольных изменений в действующую норму и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями, и будет реализовано. Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат, либо льгот компенсационного характера допустимы только при условии надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.
Часть 1 статья 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ не предполагает, что Российская Федерация вправе отказаться от предоставления медицинским работникам, работающим и проживающим в сельской местности, жилищно-коммунальных льгот, которыми они пользовались на основании законодательства, действующего до 1 января 2005 года. В целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников, как указано в вышеназванном определении, федеральному законодательству надлежит урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до указанной даты.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.М. (дата) был принят на должность врача отоларинголога в МБУЗ "***", где работает по настоящее время, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что он имеет право на льготу по оплате жилья с отоплением и освещением, которая до 01 января 2005 года предоставлялась медицинским работникам на основании части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1.
Расходы М.М. по оплате за электроэнергию за период с (дата) по (дата) составили ***, за отопление за период с (дата) по (дата) - *** руб.
Справками МБУЗ "***" от (дата) подтверждается, что с (дата) года М.М. и его супруге М.Н. выплата компенсации на услуги ЖКХ не производилась.
Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право медицинских работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности являлось нормой социальной поддержки до 1 января 2005 года. Медицинские работники муниципальных учреждений здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности, не могут быть лишены права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, которыми они пользовались до 1 января 2005 года на основании части 1 статьи 63 Основ. При этом указал, что имевшийся пробел в законодательном урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот медицинским работникам, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу М.М. расходов по оплате жилья, связанных с отоплением и освещением, за счет средств муниципального бюджета, суд учел полученные супругами М-ными выплаты компенсационного характера, как ветеранами труда, за период с (дата) по (дата) в размере *** руб. и исключил из суммы иска также периоды оплаты истцом отопления в летние месяцы (дата) г. в сумме *** руб., взыскав с ответчика сумму в размере *** руб.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что путем выплаты ежемесячной компенсации на основании решений Совета депутатов МО Первомайский район реализовано право истца на социальную поддержку, как медицинского работника, не состоятельны, поскольку ежемесячная выплата М.М. не производилась. Кроме того, установленная в качестве меры социальной поддержки в соответствии с Положением о мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников бюджетных учреждений, утвержденного решением Совета депутатов МО Первомайский район, компенсация в сумме *** руб. ежемесячно по сравнению с фактическими затратами незначительна, а согласно определению Конституционного суда РФ от 01 апреля 2008 года N 268-О-П отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсационного характера допустимы только при условии надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что бюджет муниципального образования Первомайский район Оренбургской области не позволяет установить иные льготы медицинским работникам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку меры социальной поддержки не могут быть поставлены в зависимость от каких-либо условий.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда, что не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Первомайского района Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4505/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4505/2013
Судья Галегузова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Салащенко О.В., Васякина А.Н.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Первомайского района Оренбургской области на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2013 года по гражданскому делу по иску М.М. к администрации муниципального образования Первомайский район Оренбургской области о взыскании расходов по оплате жилья с отоплением и освещением,
установила:
М.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Первомайский район Оренбургской области о взыскании расходов по оплате жилья с отоплением и освещением в сумме *** руб., указав, что он с (дата) года по настоящее время является работником здравоохранения, работает в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения "***" врачом-отоларингологом, проживает в сельской местности и до (дата) пользовался льготами в виде 100% оплаты жилья, в том числе, связанных с отоплением и освещением в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.
За период с (дата) по (дата) в счет оплаты за освещение было уплачено *** руб., за отопление (расход газа) за период с (дата) по (дата) - *** руб. В общей сложности им на оплату жилья с отоплением и освещением в указанном периоде было потрачено *** руб., ежемесячная компенсация за отопление и освещение ему не выплачивалась.
М.М. просил суд взыскать в его пользу с администрации муниципального образования Первомайский район Оренбургской области в качестве возмещения расходов по оплате жилья с отоплением и освещением денежные средства в сумме *** руб.
М.М. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца М.М. - адвокат Кондауров Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель администрации МО Первомайский район Оренбургской области Б.Е., действующая на основании, исковые требования не признала, по тем основаниям, что в настоящее время ни федеральным законодательством, ни законодательством Оренбургской области не предусмотрено предоставление специалистам, работающим в учреждениях здравоохранения и проживающим в сельской местности, мер социальной поддержки в виде бесплатного предоставления квартир с отоплением и освещением, а также в виде освобождения от исчисленной в установленном порядке платы за отопление и освещение, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица МБУЗ "***" Т., против удовлетворения иска возражал, поддержал позицию администрации Первомайского района.
Решением суда исковые требования М.М. удовлетворены частично. С администрации муниципального образования Первомайский район Оренбургской области в пользу М.М. за счет средств муниципального бюджета взысканы расходы по оплате жилья с отоплением за период с (дата) по (дата) и освещением за период с (дата) по (дата) в сумме *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины - ***. В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласна администрация муниципального образования Первомайский район Оренбургской области, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Часть 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года предусматривала, что врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.
В силу пункта 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ указанное положение Основ признано утратившим силу. Данный закон, согласно преамбуле, принят в целях защиты прав и свобод граждан РФ и решает задачи обеспечения конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина, повышения материального благосостояния граждан, приведения системы социальной защиты граждан, которые пользуются льготами и социальными гарантиями и которым предоставляются компенсации, в соответствие с положениями, закрепленными в его преамбуле, и не могут использоваться для умаления прав и законных интересов человека и гражданина.
Пунктом 50 статьи 35 указанного Федерального закона решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в введении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.
Статьей 63 Основ в новой редакции определено, что меры социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения определяются и осуществляются органами местного самоуправления (части 4, 6). При этом, при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.
Указанная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 мая 2006 года N 5-П, определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года N 383-0-П, в которых указано, что установленное пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ правовое регулирование не предполагает лишение медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности, права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, которыми они пользовались до 1 января 2005 года на основании части 2 статьи 63 Основ.
Согласно части 1 статьи 4 и статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на порядок предоставления в соответствии со статей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций, сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными федеральными законами и иными правовыми актами.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2009 года N 149-0-П в соответствии с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией изменение законодательства, ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования недопустимость внесения произвольных изменений в действующую норму и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями, и будет реализовано. Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат, либо льгот компенсационного характера допустимы только при условии надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.
Часть 1 статья 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ не предполагает, что Российская Федерация вправе отказаться от предоставления медицинским работникам, работающим и проживающим в сельской местности, жилищно-коммунальных льгот, которыми они пользовались на основании законодательства, действующего до 1 января 2005 года. В целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников, как указано в вышеназванном определении, федеральному законодательству надлежит урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до указанной даты.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.М. (дата) был принят на должность врача отоларинголога в МБУЗ "***", где работает по настоящее время, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что он имеет право на льготу по оплате жилья с отоплением и освещением, которая до 01 января 2005 года предоставлялась медицинским работникам на основании части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1.
Расходы М.М. по оплате за электроэнергию за период с (дата) по (дата) составили ***, за отопление за период с (дата) по (дата) - *** руб.
Справками МБУЗ "***" от (дата) подтверждается, что с (дата) года М.М. и его супруге М.Н. выплата компенсации на услуги ЖКХ не производилась.
Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право медицинских работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности являлось нормой социальной поддержки до 1 января 2005 года. Медицинские работники муниципальных учреждений здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности, не могут быть лишены права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, которыми они пользовались до 1 января 2005 года на основании части 1 статьи 63 Основ. При этом указал, что имевшийся пробел в законодательном урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот медицинским работникам, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу М.М. расходов по оплате жилья, связанных с отоплением и освещением, за счет средств муниципального бюджета, суд учел полученные супругами М-ными выплаты компенсационного характера, как ветеранами труда, за период с (дата) по (дата) в размере *** руб. и исключил из суммы иска также периоды оплаты истцом отопления в летние месяцы (дата) г. в сумме *** руб., взыскав с ответчика сумму в размере *** руб.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что путем выплаты ежемесячной компенсации на основании решений Совета депутатов МО Первомайский район реализовано право истца на социальную поддержку, как медицинского работника, не состоятельны, поскольку ежемесячная выплата М.М. не производилась. Кроме того, установленная в качестве меры социальной поддержки в соответствии с Положением о мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников бюджетных учреждений, утвержденного решением Совета депутатов МО Первомайский район, компенсация в сумме *** руб. ежемесячно по сравнению с фактическими затратами незначительна, а согласно определению Конституционного суда РФ от 01 апреля 2008 года N 268-О-П отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсационного характера допустимы только при условии надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что бюджет муниципального образования Первомайский район Оренбургской области не позволяет установить иные льготы медицинским работникам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку меры социальной поддержки не могут быть поставлены в зависимость от каких-либо условий.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда, что не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Первомайского района Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)