Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" (ИНН: 4630005929, ОГРН: 1024600949174): Булгаков М.В., представитель по доверенности от 22.01.2013,
от ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ (ИНН: 5031006724, ОГРН: 1035006114208): Водопьянов А.А., представитель по доверенности N 2 от 09.01.2013, Самухов А.В., представитель по доверенности N 3 от 09.01.2013,
от Министерства обороны РФ (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): Самухов А.В., представитель по доверенности N 207/913д от 28.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу N А41-39268/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, при участии в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" (далее - ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 592 686,61 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012 по делу N А41-39268/12 исковые требования ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" удовлетворены в полном объеме (т. 5 л.д. 39 - 41).
Не согласившись с решением суда, ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 5 л.д. 47 - 53).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Министерства обороны РФ поддержал правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения жильем военнослужащих в рамках государственного контракта N 130510/1 от 13.05.2010 Министерством обороны РФ у ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" было приобретено 136 квартир в жилом доме N 40 по проспекту Вячеслава Клыкова города Курска (т. 1 л.д. 10 - 26).
30.09.2010 Министерство обороны РФ (государственный заказчик) и ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" (продавец) составили акт, согласно которому продавец передал, а государственный заказчик принял указанные квартиры в количестве 136 штук в жилом доме N 40 по проспекту Вячеслава Клыкова города Курска (т. 1 л.д. 27 - 30).
Из представленного в материалы дополнительного соглашения N 1 к государственному контракту от 30.09.2010 (т. 1 л.д. 31 - 40) усматривается, что указанный жилой дом был введен в эксплуатацию 24.08.2010 согласно соответствующему разрешению NRU 46302000-718. Также в указанном соглашении установлено, что обслуживание квартир осуществляет ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова".
31.03.2011 между истцом и третьим лицом был составлен акт, согласно которому продавец передал государственному заказчику 136 свидетельств (повторных без обременения) о государственной регистрации права Российской Федерации на спорные 136 квартир (т. 1 л.д. 41 - 44).
Как усматривается из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 1 - 151, т. 3 л.д. 1 - 93) спорные квартиры зарегистрированы за ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ на праве оперативного управления с ноября 2011 года.
Поскольку за период с 01.12.2011 по 31.07.2012 или до момента заключения договоров социального найма с гражданами (в случае заключения таковых) ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ не производило оплату жилищно-коммунальных услуг по спорным 136 квартирам, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 592 686,61 руб., что послужило основанием для обращения ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ ссылается на то, что из зарегистрированного за ответчиком права оперативного управления не вытекает обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Также заявитель ссылается на то, что он не заключал с истцом договора управления многоквартирным домом, ввиду чего отсутствуют правовые основания для взыскания спорных платежей.
Кроме того, как указывает ответчик, из представленного в материалы дела расчета не представляется возможным проверить его обоснованность.
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Как уже было отмечено ранее, дополнительным соглашением N 1 к государственному контракту N 130510/1 от 13.05.2010 установлено, что обслуживание квартир в многоквартирном жилом доме N 40, расположенном по адресу: г. Курск, проспект Вячеслава Клыкова, осуществляется управляющей компанией ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" (ранее - ОАО "Курский завод КПД").
Из содержания п. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
- 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
- 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
- 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
- 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
- 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;
- 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Как указано в ст. 155 ЖК РФ вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с момента государственной регистрации права оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ у последнего возникает право пользования объектами недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых собственнику в процессе пользования им своим имуществом, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Предъявляя требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 592 686,61 руб., истец исходил из следующего.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет 11,78 руб./м2, утверждена Курским городским собранием от 26.11.2009 N 25-4-ОС "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и о внесении изменений в некоторые решения Курского городского собрания об установлении размера платы за жилое помещения" (т. 1 л.д. 112).
Плата за уборку мест общего пользования взимается с января 2011 года с учетом того, что ежемесячная плата составляет 35 руб. с каждой квартиры.
Плата за техническое обслуживание автоматической системы пожаротушения взимается с января 2011 года и составляет 1 руб./м2. На предоставление данной услуги заключен договор с ИП Глинкин А.А. N 1/ТО от 01.01.2011 (т. 1 л.д. 92 - 106).
При расчете платы за отопление жилых помещений истец исходил из того, что поставщиком тепловой энергии является ООО "Курские внешние коммунальные сети", с которым был заключен договор N 1/КПД от 25.11.2009 (т. 1 л.д. 107-111). Тариф на отопление на 2011 год составляет 1 156,70 руб./1 Гкал, утвержденный Постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области от 19.11.2010 N 119 "О внесении изменений в Постановление комитета по тарифам и ценам Курской области от 11.12.2009 N 151 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Курские внешние коммунальные сети" (т. 1 л.д. 91).
Тариф на отопление на 2012 год составляет 1 156, 70 руб./1 Гкал, утвержденный Постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области от 30.11.2010 N 147 "О тарифах на тепловую энергию для поставляемую ООО "Курские внешние коммунальные сети" (т. 1 л.д. 89 - 90).
Плата за электроэнергию мест общего пользования взимается с января 2011 г. согласно договору электроснабжения N 484-12401-РЭ-05 от 21.06.2010, заключенному с ОАО "Курская энергосбытовая компания" (т. 1 л.д. 55 - 65).
Тариф на 2011 год составляет 1,81 руб. за 1 кВт/ч, согласно Постановлению комитета по тарифам и ценам Курской области от 24.11.2010 г. N 132 "О тарифах на электрическую энергию, отпускаемую гарантирующими поставщиками населению Курской области на 2011 г.", Постановлению N 106 от 31.10.2011 "О тарифах на электрическую энергию, отпускаемую гарантирующими поставщиками населению Курской области на 2012 г." (т. 1 л.д. 66, 81).
Доказательствами фактического исполнения обязательств по предоставлению эксплуатационных и коммунальных услуг являются копии актов сверок взаимных расчетов, актов выполненных работ и оказанных услуг, свидетельствующих о предоставленных поставщиками услугах, которые представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 71 - 80, 82 - 88, 95 - 103).
Истцом в материалы дела были представлены копии договоров социального найма, заключенные с гражданами, что является доказательством количества заселенных квартир по состоянию на 31 июля 2012 г. В соответствии с расчетом задолженности за жилищно-коммунальные услуги окончанием периода расчета является дата заключения договоров социального найма с гражданами (т. 4 л.д. 1 - 164).
Обжалуя решение суда первой инстанции в части принятого ею расчета предъявленной ко взысканию задолженности, ответчик, вместе с тем, не представляет суду мотивированного и обоснованного контррасчета задолженности.
Между тем, представленный ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" расчет проверен арбитражным апелляционный судом и также признан обоснованным.
Довод об отсутствии договора, так же подлежит отклонению, так как фактическое принятие услуг без оплаты свидетельствовало бы о неосновательном обогащении ответчика.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу N А41-39268/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-39268/12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А41-39268/12
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" (ИНН: 4630005929, ОГРН: 1024600949174): Булгаков М.В., представитель по доверенности от 22.01.2013,
от ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ (ИНН: 5031006724, ОГРН: 1035006114208): Водопьянов А.А., представитель по доверенности N 2 от 09.01.2013, Самухов А.В., представитель по доверенности N 3 от 09.01.2013,
от Министерства обороны РФ (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): Самухов А.В., представитель по доверенности N 207/913д от 28.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу N А41-39268/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, при участии в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" (далее - ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 592 686,61 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012 по делу N А41-39268/12 исковые требования ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" удовлетворены в полном объеме (т. 5 л.д. 39 - 41).
Не согласившись с решением суда, ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 5 л.д. 47 - 53).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Министерства обороны РФ поддержал правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения жильем военнослужащих в рамках государственного контракта N 130510/1 от 13.05.2010 Министерством обороны РФ у ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" было приобретено 136 квартир в жилом доме N 40 по проспекту Вячеслава Клыкова города Курска (т. 1 л.д. 10 - 26).
30.09.2010 Министерство обороны РФ (государственный заказчик) и ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" (продавец) составили акт, согласно которому продавец передал, а государственный заказчик принял указанные квартиры в количестве 136 штук в жилом доме N 40 по проспекту Вячеслава Клыкова города Курска (т. 1 л.д. 27 - 30).
Из представленного в материалы дополнительного соглашения N 1 к государственному контракту от 30.09.2010 (т. 1 л.д. 31 - 40) усматривается, что указанный жилой дом был введен в эксплуатацию 24.08.2010 согласно соответствующему разрешению NRU 46302000-718. Также в указанном соглашении установлено, что обслуживание квартир осуществляет ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова".
31.03.2011 между истцом и третьим лицом был составлен акт, согласно которому продавец передал государственному заказчику 136 свидетельств (повторных без обременения) о государственной регистрации права Российской Федерации на спорные 136 квартир (т. 1 л.д. 41 - 44).
Как усматривается из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 1 - 151, т. 3 л.д. 1 - 93) спорные квартиры зарегистрированы за ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ на праве оперативного управления с ноября 2011 года.
Поскольку за период с 01.12.2011 по 31.07.2012 или до момента заключения договоров социального найма с гражданами (в случае заключения таковых) ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ не производило оплату жилищно-коммунальных услуг по спорным 136 квартирам, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 592 686,61 руб., что послужило основанием для обращения ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ ссылается на то, что из зарегистрированного за ответчиком права оперативного управления не вытекает обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Также заявитель ссылается на то, что он не заключал с истцом договора управления многоквартирным домом, ввиду чего отсутствуют правовые основания для взыскания спорных платежей.
Кроме того, как указывает ответчик, из представленного в материалы дела расчета не представляется возможным проверить его обоснованность.
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Как уже было отмечено ранее, дополнительным соглашением N 1 к государственному контракту N 130510/1 от 13.05.2010 установлено, что обслуживание квартир в многоквартирном жилом доме N 40, расположенном по адресу: г. Курск, проспект Вячеслава Клыкова, осуществляется управляющей компанией ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" (ранее - ОАО "Курский завод КПД").
Из содержания п. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
- 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
- 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
- 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
- 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
- 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;
- 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Как указано в ст. 155 ЖК РФ вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с момента государственной регистрации права оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ у последнего возникает право пользования объектами недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых собственнику в процессе пользования им своим имуществом, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Предъявляя требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 592 686,61 руб., истец исходил из следующего.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет 11,78 руб./м2, утверждена Курским городским собранием от 26.11.2009 N 25-4-ОС "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и о внесении изменений в некоторые решения Курского городского собрания об установлении размера платы за жилое помещения" (т. 1 л.д. 112).
Плата за уборку мест общего пользования взимается с января 2011 года с учетом того, что ежемесячная плата составляет 35 руб. с каждой квартиры.
Плата за техническое обслуживание автоматической системы пожаротушения взимается с января 2011 года и составляет 1 руб./м2. На предоставление данной услуги заключен договор с ИП Глинкин А.А. N 1/ТО от 01.01.2011 (т. 1 л.д. 92 - 106).
При расчете платы за отопление жилых помещений истец исходил из того, что поставщиком тепловой энергии является ООО "Курские внешние коммунальные сети", с которым был заключен договор N 1/КПД от 25.11.2009 (т. 1 л.д. 107-111). Тариф на отопление на 2011 год составляет 1 156,70 руб./1 Гкал, утвержденный Постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области от 19.11.2010 N 119 "О внесении изменений в Постановление комитета по тарифам и ценам Курской области от 11.12.2009 N 151 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Курские внешние коммунальные сети" (т. 1 л.д. 91).
Тариф на отопление на 2012 год составляет 1 156, 70 руб./1 Гкал, утвержденный Постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области от 30.11.2010 N 147 "О тарифах на тепловую энергию для поставляемую ООО "Курские внешние коммунальные сети" (т. 1 л.д. 89 - 90).
Плата за электроэнергию мест общего пользования взимается с января 2011 г. согласно договору электроснабжения N 484-12401-РЭ-05 от 21.06.2010, заключенному с ОАО "Курская энергосбытовая компания" (т. 1 л.д. 55 - 65).
Тариф на 2011 год составляет 1,81 руб. за 1 кВт/ч, согласно Постановлению комитета по тарифам и ценам Курской области от 24.11.2010 г. N 132 "О тарифах на электрическую энергию, отпускаемую гарантирующими поставщиками населению Курской области на 2011 г.", Постановлению N 106 от 31.10.2011 "О тарифах на электрическую энергию, отпускаемую гарантирующими поставщиками населению Курской области на 2012 г." (т. 1 л.д. 66, 81).
Доказательствами фактического исполнения обязательств по предоставлению эксплуатационных и коммунальных услуг являются копии актов сверок взаимных расчетов, актов выполненных работ и оказанных услуг, свидетельствующих о предоставленных поставщиками услугах, которые представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 71 - 80, 82 - 88, 95 - 103).
Истцом в материалы дела были представлены копии договоров социального найма, заключенные с гражданами, что является доказательством количества заселенных квартир по состоянию на 31 июля 2012 г. В соответствии с расчетом задолженности за жилищно-коммунальные услуги окончанием периода расчета является дата заключения договоров социального найма с гражданами (т. 4 л.д. 1 - 164).
Обжалуя решение суда первой инстанции в части принятого ею расчета предъявленной ко взысканию задолженности, ответчик, вместе с тем, не представляет суду мотивированного и обоснованного контррасчета задолженности.
Между тем, представленный ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" расчет проверен арбитражным апелляционный судом и также признан обоснованным.
Довод об отсутствии договора, так же подлежит отклонению, так как фактическое принятие услуг без оплаты свидетельствовало бы о неосновательном обогащении ответчика.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу N А41-39268/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)