Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: ген. директор Котов Д.В. на основании решения от 01.02.2010 г. N 2/10
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3946/2013) Администрации муниципального образования Горское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 1054701512876; место нахождения: 187511, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, д. Горка)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-48505/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое
по иску ООО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством"
к Администрации Муниципального образования Горское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Горское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, пени в размере 118 707,50 руб. по состоянию на 01.11.2012 года.
Решением суда от 17.12.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы также расходы по уплате госпошлины в размере 4 561,23 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования Горское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить.
Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на обязанность нанимателей жилых помещений по оплате коммунальных услуг жилых помещений, занимаемых гражданами по договорам найма, полагает, что собственник муниципального жилищного фонда несет обязанность только по оплате задолженности по содержанию пустующего жилья, считает, что основания для взыскания пени отсутствуют.
По мнению подателя жалобы, размер пени, который составляет около 60% от суммы основного долга, не может являться соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Податель жалобы также не согласен с решением суда в части возложения на него обязанности уплаты госпошлины в размере 4 561,23 руб., поскольку Администрация, как орган местного самоуправления, выступающий в качестве ответчика по делу, освобождена от уплаты государственной пошлины.
В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец (управляющая компания), на основании договоров управления с жителями и протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, осуществлял управление многоквартирными домами в Горском сельском поселении.
Поскольку за период с 01.01.2008 г. по 01.04.2009 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя расходов по содержанию своего имущества.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и соответствующей части общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (подпункт 5, пункта 2).
Из положений части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что наймодатель жилого помещения, в согласованном с управляющей организацией порядке, обязан возмещать расходы управляющей организации, связанные с исполнением обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечением предоставления в помещения коммунальных услуг, перечислять управляющей организации средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе управление им, оплачивать предоставленные в помещения коммунальные услуги.
Если размер платы, вносимой нанимателем помещений, меньше чем размер платы, установленной договором, оставшаяся часть вносится наймодателем.
Таким образом, обязанностью администрации является уплата недополученных от нанимателей денежных средств.
Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются наличием сложившейся по данной категории дела судебной практикой, отраженной в Определении ВАС РФ от 21.08.2012 г. N ВАС-7249/12.
Доводы жалобы о том, что собственник муниципального жилищного фонда несет обязанность только по оплате задолженности по содержанию пустующего жилья, отклоняются апелляционным судом.
В соответствии пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по обеспечению предоставления коммунальных услуг в жилые и пустующие жилые помещения ответчика, данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В нарушение вышеназванных норм, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за спорный период.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика пени, поскольку доказательств значительного превышения пении над возможными убытками истца, связанным с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, подателем жалобы не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ и положения абзаца 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию пени ответчик суду не представил.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции взыскал с Администрации в пользу ООО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" 4 561,23 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из следующего.
Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 (в редакции от 11.05.2010 г.) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 117), если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, несмотря на то, что Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, но вместе с тем Администрация не освобождена от государственной пошлины в составе судебных расходов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а решение суда первой инстанции правильным и основанным на нормах действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 года по делу N А56-48505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-48505/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N А56-48505/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: ген. директор Котов Д.В. на основании решения от 01.02.2010 г. N 2/10
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3946/2013) Администрации муниципального образования Горское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 1054701512876; место нахождения: 187511, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, д. Горка)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-48505/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое
по иску ООО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством"
к Администрации Муниципального образования Горское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Горское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, пени в размере 118 707,50 руб. по состоянию на 01.11.2012 года.
Решением суда от 17.12.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы также расходы по уплате госпошлины в размере 4 561,23 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования Горское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить.
Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на обязанность нанимателей жилых помещений по оплате коммунальных услуг жилых помещений, занимаемых гражданами по договорам найма, полагает, что собственник муниципального жилищного фонда несет обязанность только по оплате задолженности по содержанию пустующего жилья, считает, что основания для взыскания пени отсутствуют.
По мнению подателя жалобы, размер пени, который составляет около 60% от суммы основного долга, не может являться соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Податель жалобы также не согласен с решением суда в части возложения на него обязанности уплаты госпошлины в размере 4 561,23 руб., поскольку Администрация, как орган местного самоуправления, выступающий в качестве ответчика по делу, освобождена от уплаты государственной пошлины.
В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец (управляющая компания), на основании договоров управления с жителями и протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, осуществлял управление многоквартирными домами в Горском сельском поселении.
Поскольку за период с 01.01.2008 г. по 01.04.2009 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя расходов по содержанию своего имущества.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и соответствующей части общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (подпункт 5, пункта 2).
Из положений части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что наймодатель жилого помещения, в согласованном с управляющей организацией порядке, обязан возмещать расходы управляющей организации, связанные с исполнением обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечением предоставления в помещения коммунальных услуг, перечислять управляющей организации средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе управление им, оплачивать предоставленные в помещения коммунальные услуги.
Если размер платы, вносимой нанимателем помещений, меньше чем размер платы, установленной договором, оставшаяся часть вносится наймодателем.
Таким образом, обязанностью администрации является уплата недополученных от нанимателей денежных средств.
Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются наличием сложившейся по данной категории дела судебной практикой, отраженной в Определении ВАС РФ от 21.08.2012 г. N ВАС-7249/12.
Доводы жалобы о том, что собственник муниципального жилищного фонда несет обязанность только по оплате задолженности по содержанию пустующего жилья, отклоняются апелляционным судом.
В соответствии пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по обеспечению предоставления коммунальных услуг в жилые и пустующие жилые помещения ответчика, данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В нарушение вышеназванных норм, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за спорный период.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика пени, поскольку доказательств значительного превышения пении над возможными убытками истца, связанным с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, подателем жалобы не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ и положения абзаца 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию пени ответчик суду не представил.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции взыскал с Администрации в пользу ООО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" 4 561,23 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из следующего.
Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 (в редакции от 11.05.2010 г.) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 117), если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, несмотря на то, что Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, но вместе с тем Администрация не освобождена от государственной пошлины в составе судебных расходов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а решение суда первой инстанции правильным и основанным на нормах действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 года по делу N А56-48505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)