Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.
при участии в судебном заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 3"
на решение от 28 февраля 2013 года
по делу N А04-9128/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Шишовым О.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 3"
о взыскании задолженности и пени по договору энергоснабжения (водоснабжение и водоотведение)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" ОГРН 1062801020809, город Благовещенск Амурской области (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 3" ОГРН 1082801005044, город Благовещенск Амурской области (далее - Домоуправление, ответчик) с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, о взыскании на основании договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.12.2011 N 1704:
- - задолженности за период с 01.06.2012 по 31.08.2012 в размере 6 868 131,62 руб.;
- - пени за период с 16.07.2012 по 17.02.2013 в сумме 351 113,36 руб.
Решением арбитражного суда от 28.02.2013 иск в уточненной сумме удовлетворен.
В апелляционной жалобе Домоуправление просит решение отменить в оспариваемой части (в части пени) и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что иск в части пени следовало оставить без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в этой части, учитывая включенный в договор п. 8.1 об обязательности разрешения всех споров из договора путем переговоров и направления претензий.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, а решение оставить без изменения как законное и обоснованное.
В заседание суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месту слушания дела, представители не явились.
Проверив законность решения от 28.02.2013 в обжалуемой части - а именно относительно правомерности рассмотрения иска о взыскании пени, исходя из правил ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, между ОАО "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС", ресурсоснабжающая организация) и Домоуправлением (абонент) заключен, с учетом подписанных 11.01.2012 протокола согласования разногласий, договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.12.2011 N 1704. По условиям договора ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные жилые дома, перечисленные в приложении N 9 и обслуживаемые абонентом как исполнителем коммунальных услуг, воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора. Условия оплаты предусматривают ежемесячное - до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, перечисление денежных средств абонентом на счет Общества на основании выставленных последним счетов-фактур (раздел 6 договора). За нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность абонента в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. Срок действия договора определен с 01.12.2011 по 31.12.2012, с возможностью ежегодного продления.
Перечисление денежных средств абонентом по указанному договору энергоснабжения на расчетный счет Общества обусловлено наличием между ОАО "АКС" (принципал) и Обществом (агент) агентского договора от 24.07.2006 N 6/870,, согласно п. 1.1.1, п. 2.1 которого агент обязался, в числе прочего, от своего имени осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению, с учетом начисленной неустойки.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Домоуправлением обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть водой, к которым согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ).
В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания в рамках договора энергоснабжения услуг водоснабжения и водоотведения для многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика - исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации, подтверждается представленными в деле документами и не является спорным. Также нет спора в части объема и стоимости потребленного ресурса и оказанных услуг. В данной части (в части основного долга) решение не оспаривается и не проверяется апелляционным судом.
Ответчик, как установлено выше, не оспаривая правильность начисленной суммы пени, полагает данное требование подлежащим оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части ответственности за просрочку платежа.
В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Законом для споров из договоров энергоснабжения обязательность досудебного урегулирования споров не установлена.
Договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.12.2011 N 1704, на основании которого возник спор, в п. 8.1 (в окончательно согласованной редакции) устанавливает, что споры, из него вытекающие, стороны обязаны разрешать путем переговоров и направления претензий; срок рассмотрения претензии 30 дней; в случае недостижения сторонами по результатам переговоров (рассмотрения претензии) желаемого результата, споры передаются на рассмотрение арбитражного суда.
Из содержания указанного пункта договора следует, что стороны, согласовав необходимость соблюдения претензионного порядка, этот порядок не конкретизировали, в том числе не согласовали форму претензии и не указали на обязательность направления контрагенту претензии в письменном виде.
При этом, как видно из материалов дела, истец в спорный период ежемесячно письменно информировал ответчика о сумме начисления по договору N 1704, с приложением к каждому письму счета, расходных накладных, актов выполненных работ, счетов-фактур. Указанные действия суд расценивает в качестве направленных на досудебное урегулирования спора, учитывая отсутствие конкретизации закрепленного п. 8.1 договора порядка.
Факт соблюдения претензионного порядка разрешения спора в части основного долга ответчиком не оспаривается.
То, что истец до обращения в арбитражный суд письменно не уведомил ответчика о размере начисленных за просрочку оплаты пени, не влечет предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ последствия, поскольку требование об уплате неустойки (пени) является производным от основного долга и неразрывно с ним связано. Размер пени не является постоянной величиной и зависит, в числе прочего, от периода просрочки. Смысл досудебного урегулирования спора состоит в реализации возможности разрешения конфликта его сторонами без участия суда. Поскольку в досудебном порядке в установленный п. 8.1 договора срок вопрос об уплате основного долга сторонами не урегулирован (желаемый результат не достигнут), то начисленную на основании условий договора неустойку истец вправе был предъявить к взысканию одновременно с суммой просроченного платежа.
Указанные обстоятельства и документы в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований считать, что Общество не исполнило условия п. 8.1 договора о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
В этой связи нет предусмотренных п. 2 ст. 148 АПК РФ условий для оставления без рассмотрения искового заявления в части предъявленной к взысканию пени и спор в указанной части обоснованно рассмотрен судом первой инстанции по существу.
Отдельных доводов и возражений на решение по существу примененной ответственности апелляционная жалоба не содержит. При этом апелляционный суд отмечает, что неустойка, начисленная на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.8 договора, не превышает нормативно определенный предел (1/300 ставки рефинансирования). Арифметически расчет произведен верно, с учетом данных о суммах и периодах просрочки, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика на решение в части основного долга. Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству определено применительно к каждому периоду оплат (с 16 числа месяца, следующего за расчетным), что не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и соответствует применимому к спорному периоду п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124). Окончание периода просрочки определено истцом 17.02.2013 - доказательств погашения долга к этой дате долг не представлено. С учетом изложенного иск в части пени разрешен правильно.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются по вышеприведенным основаниям, удовлетворению не подлежит. Решение арбитражного суда первой инстанции, в обжалуемой части (в части пени), следует оставить в силе.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относительна на ответчика, с учетом перечисления последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 28 февраля 2013 года по делу N А04-9128/2012 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 06АП-1920/2013 ПО ДЕЛУ N А04-9128/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 06АП-1920/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.
при участии в судебном заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 3"
на решение от 28 февраля 2013 года
по делу N А04-9128/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Шишовым О.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 3"
о взыскании задолженности и пени по договору энергоснабжения (водоснабжение и водоотведение)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" ОГРН 1062801020809, город Благовещенск Амурской области (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 3" ОГРН 1082801005044, город Благовещенск Амурской области (далее - Домоуправление, ответчик) с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, о взыскании на основании договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.12.2011 N 1704:
- - задолженности за период с 01.06.2012 по 31.08.2012 в размере 6 868 131,62 руб.;
- - пени за период с 16.07.2012 по 17.02.2013 в сумме 351 113,36 руб.
Решением арбитражного суда от 28.02.2013 иск в уточненной сумме удовлетворен.
В апелляционной жалобе Домоуправление просит решение отменить в оспариваемой части (в части пени) и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что иск в части пени следовало оставить без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в этой части, учитывая включенный в договор п. 8.1 об обязательности разрешения всех споров из договора путем переговоров и направления претензий.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, а решение оставить без изменения как законное и обоснованное.
В заседание суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месту слушания дела, представители не явились.
Проверив законность решения от 28.02.2013 в обжалуемой части - а именно относительно правомерности рассмотрения иска о взыскании пени, исходя из правил ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, между ОАО "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС", ресурсоснабжающая организация) и Домоуправлением (абонент) заключен, с учетом подписанных 11.01.2012 протокола согласования разногласий, договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.12.2011 N 1704. По условиям договора ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные жилые дома, перечисленные в приложении N 9 и обслуживаемые абонентом как исполнителем коммунальных услуг, воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора. Условия оплаты предусматривают ежемесячное - до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, перечисление денежных средств абонентом на счет Общества на основании выставленных последним счетов-фактур (раздел 6 договора). За нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность абонента в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. Срок действия договора определен с 01.12.2011 по 31.12.2012, с возможностью ежегодного продления.
Перечисление денежных средств абонентом по указанному договору энергоснабжения на расчетный счет Общества обусловлено наличием между ОАО "АКС" (принципал) и Обществом (агент) агентского договора от 24.07.2006 N 6/870,, согласно п. 1.1.1, п. 2.1 которого агент обязался, в числе прочего, от своего имени осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению, с учетом начисленной неустойки.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Домоуправлением обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть водой, к которым согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ).
В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания в рамках договора энергоснабжения услуг водоснабжения и водоотведения для многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика - исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации, подтверждается представленными в деле документами и не является спорным. Также нет спора в части объема и стоимости потребленного ресурса и оказанных услуг. В данной части (в части основного долга) решение не оспаривается и не проверяется апелляционным судом.
Ответчик, как установлено выше, не оспаривая правильность начисленной суммы пени, полагает данное требование подлежащим оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части ответственности за просрочку платежа.
В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Законом для споров из договоров энергоснабжения обязательность досудебного урегулирования споров не установлена.
Договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.12.2011 N 1704, на основании которого возник спор, в п. 8.1 (в окончательно согласованной редакции) устанавливает, что споры, из него вытекающие, стороны обязаны разрешать путем переговоров и направления претензий; срок рассмотрения претензии 30 дней; в случае недостижения сторонами по результатам переговоров (рассмотрения претензии) желаемого результата, споры передаются на рассмотрение арбитражного суда.
Из содержания указанного пункта договора следует, что стороны, согласовав необходимость соблюдения претензионного порядка, этот порядок не конкретизировали, в том числе не согласовали форму претензии и не указали на обязательность направления контрагенту претензии в письменном виде.
При этом, как видно из материалов дела, истец в спорный период ежемесячно письменно информировал ответчика о сумме начисления по договору N 1704, с приложением к каждому письму счета, расходных накладных, актов выполненных работ, счетов-фактур. Указанные действия суд расценивает в качестве направленных на досудебное урегулирования спора, учитывая отсутствие конкретизации закрепленного п. 8.1 договора порядка.
Факт соблюдения претензионного порядка разрешения спора в части основного долга ответчиком не оспаривается.
То, что истец до обращения в арбитражный суд письменно не уведомил ответчика о размере начисленных за просрочку оплаты пени, не влечет предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ последствия, поскольку требование об уплате неустойки (пени) является производным от основного долга и неразрывно с ним связано. Размер пени не является постоянной величиной и зависит, в числе прочего, от периода просрочки. Смысл досудебного урегулирования спора состоит в реализации возможности разрешения конфликта его сторонами без участия суда. Поскольку в досудебном порядке в установленный п. 8.1 договора срок вопрос об уплате основного долга сторонами не урегулирован (желаемый результат не достигнут), то начисленную на основании условий договора неустойку истец вправе был предъявить к взысканию одновременно с суммой просроченного платежа.
Указанные обстоятельства и документы в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований считать, что Общество не исполнило условия п. 8.1 договора о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
В этой связи нет предусмотренных п. 2 ст. 148 АПК РФ условий для оставления без рассмотрения искового заявления в части предъявленной к взысканию пени и спор в указанной части обоснованно рассмотрен судом первой инстанции по существу.
Отдельных доводов и возражений на решение по существу примененной ответственности апелляционная жалоба не содержит. При этом апелляционный суд отмечает, что неустойка, начисленная на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.8 договора, не превышает нормативно определенный предел (1/300 ставки рефинансирования). Арифметически расчет произведен верно, с учетом данных о суммах и периодах просрочки, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика на решение в части основного долга. Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству определено применительно к каждому периоду оплат (с 16 числа месяца, следующего за расчетным), что не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и соответствует применимому к спорному периоду п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124). Окончание периода просрочки определено истцом 17.02.2013 - доказательств погашения долга к этой дате долг не представлено. С учетом изложенного иск в части пени разрешен правильно.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются по вышеприведенным основаниям, удовлетворению не подлежит. Решение арбитражного суда первой инстанции, в обжалуемой части (в части пени), следует оставить в силе.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относительна на ответчика, с учетом перечисления последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 28 февраля 2013 года по делу N А04-9128/2012 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)