Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 14.12.2010 г. надзорную жалобу К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.07.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2010 г. по гражданскому делу по иску О.С., О.Е. к К., ООО "Стандарт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
О.С., О.Е. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 01.05.2009 г. и 27.05.2009 г. в результате заливов из квартиры К. причинен ущерб принадлежащей на праве собственности их квартире в размере 248070 рублей, который до настоящего времени не возмещен.
Впоследствии истцы уточнили размер исковых требований и просили взыскать материальный ущерб в размере 324770 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.07.2010 г. исковые требования удовлетворены частично - с К. в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 237070,23 рублей, судебные расходы в размере 15570,70 рублей, а всего 252640,93 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 07.12.2010 г., К. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и просит направить дело на новое рассмотрение.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что истцы являются собственниками квартиры N * по адресу: Москва, *.
01.05.2009 г. и 27.05.2009 г. квартира истцов была залита, заливы произошли из вышерасположенной квартиры N *, собственником которой является К.
Причиной залива послужил срыв сгона на стояке горячей воды (перепланировка санузла), а также в результате установки некачественной заглушки.
Согласно представленному истцами отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 224157,23 рублей, а стоимость испорченного имущества с учетом физического износа- 9813 рублей.
Руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25), ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заливы произошли по вине К., который самостоятельно произвел перепланировку санузла и допустил халатное обращение с сантехническим оборудованием, в связи с чем он должен возместить истцам причиненный материальный ущерб, стоимость которого суд определил в размере 237070,23 рублей.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с К. в пользу истцов судебные расходы в размере 15570,70 рублей, состоящие из оплаты государственной пошлины и услуг оценщика.
Оснований для взыскания с К. компенсации морального вреда суд не усмотрел.
Судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не установила.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы ссылается на нарушение своего права на судебную защиту, поскольку он был лишен возможности представить доказательства своих возражений. В обоснование данного довода заявитель указывает, что суд удовлетворил его ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба, проведение экспертизы им было оплачено, однако, в день ее проведения О.С. экспертов в квартиру не пустила. Таким образом, он был лишен возможности выяснить стоимость ущерба и причину залива.
Данный довод не влечет отмену судебных актов, поскольку судебная экспертиза согласно Главе 6 ГПК РФ является лишь одним из видов доказательств, в связи с чем заявитель не был лишен возможности в обоснование своих возражений представить иные доказательства.
Сведений о том, что по обстоятельствам дела и без участия истцов, в том числе и без осмотра квартиры и поврежденных вещей, проведение экспертизы невозможно, не представлено. Письмо экспертной организации о недопуске экспертов в квартиру об этом не свидетельствует, в связи с чем бесспорных оснований для установления факта уклонения истцов от проведения судебной экспертизы и для применения последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, не усматривается.
Довод надзорной жалобы о виновности в произошедших заливах ООО "Стандарт" и завышенности размера ущерба, о противоречивости представленных доказательствах направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом. Между тем, правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ). В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства, устанавливать новые факты и правоотношения.
В целом доводы жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который является одним из принципов верховенства права и предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм, отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Подобных обстоятельств заявителем в надзорной жалобе не приведены.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.07.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2010 N 4Г/6-11095
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. N 4г/6-11095
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 14.12.2010 г. надзорную жалобу К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.07.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2010 г. по гражданскому делу по иску О.С., О.Е. к К., ООО "Стандарт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
О.С., О.Е. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 01.05.2009 г. и 27.05.2009 г. в результате заливов из квартиры К. причинен ущерб принадлежащей на праве собственности их квартире в размере 248070 рублей, который до настоящего времени не возмещен.
Впоследствии истцы уточнили размер исковых требований и просили взыскать материальный ущерб в размере 324770 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.07.2010 г. исковые требования удовлетворены частично - с К. в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 237070,23 рублей, судебные расходы в размере 15570,70 рублей, а всего 252640,93 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 07.12.2010 г., К. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и просит направить дело на новое рассмотрение.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что истцы являются собственниками квартиры N * по адресу: Москва, *.
01.05.2009 г. и 27.05.2009 г. квартира истцов была залита, заливы произошли из вышерасположенной квартиры N *, собственником которой является К.
Причиной залива послужил срыв сгона на стояке горячей воды (перепланировка санузла), а также в результате установки некачественной заглушки.
Согласно представленному истцами отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 224157,23 рублей, а стоимость испорченного имущества с учетом физического износа- 9813 рублей.
Руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25), ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заливы произошли по вине К., который самостоятельно произвел перепланировку санузла и допустил халатное обращение с сантехническим оборудованием, в связи с чем он должен возместить истцам причиненный материальный ущерб, стоимость которого суд определил в размере 237070,23 рублей.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с К. в пользу истцов судебные расходы в размере 15570,70 рублей, состоящие из оплаты государственной пошлины и услуг оценщика.
Оснований для взыскания с К. компенсации морального вреда суд не усмотрел.
Судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не установила.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы ссылается на нарушение своего права на судебную защиту, поскольку он был лишен возможности представить доказательства своих возражений. В обоснование данного довода заявитель указывает, что суд удовлетворил его ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба, проведение экспертизы им было оплачено, однако, в день ее проведения О.С. экспертов в квартиру не пустила. Таким образом, он был лишен возможности выяснить стоимость ущерба и причину залива.
Данный довод не влечет отмену судебных актов, поскольку судебная экспертиза согласно Главе 6 ГПК РФ является лишь одним из видов доказательств, в связи с чем заявитель не был лишен возможности в обоснование своих возражений представить иные доказательства.
Сведений о том, что по обстоятельствам дела и без участия истцов, в том числе и без осмотра квартиры и поврежденных вещей, проведение экспертизы невозможно, не представлено. Письмо экспертной организации о недопуске экспертов в квартиру об этом не свидетельствует, в связи с чем бесспорных оснований для установления факта уклонения истцов от проведения судебной экспертизы и для применения последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, не усматривается.
Довод надзорной жалобы о виновности в произошедших заливах ООО "Стандарт" и завышенности размера ущерба, о противоречивости представленных доказательствах направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом. Между тем, правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ). В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства, устанавливать новые факты и правоотношения.
В целом доводы жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который является одним из принципов верховенства права и предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм, отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Подобных обстоятельств заявителем в надзорной жалобе не приведены.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.07.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)