Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кирейковой Г.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" Дмитриевой О.А. (доверенность от 09.01.2013 N 3/ю), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСС" Аптеповой М.С. (доверенность от 10.01.2013 N 27), рассмотрев 29.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Кашина Т.А., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-47775/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСС", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 46, ОГРН 1037828022396 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 47, к. 4, ОГРН 1089847179950 (далее - Жилкомсервис), о взыскании 167 642 руб. 82 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале - декабре 2010 года и январе - апреле 2011 года по договору от 01.09.2008 N 22/Т-08 и 174 230 руб. 39 коп. пеней (с учетом уточнения иска).
Определением от 29.12.2011 суд принял встречный иск Жилкомсервиса о взыскании с Фирмы 1 189 156 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, составляющего переплату Жилкомсервисом стоимости потребленной тепловой энергии в период с февраля 2010 года по апрель 2011 года в результате исчисления Фирмой этой стоимости с нарушением норм действующего законодательства, и 45 227 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
В ходе рассмотрения дела Фирма заявила отказ от первоначального иска в полном объеме; Жилкомсервис заявил частичный отказ от встречного иска в части взыскания 45 227 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 19.03.2012 суд прекратил производство по первоначальному иску и по встречному иску в части взыскания процентов, удовлетворил встречный иск о взыскании с Фирмы в пользу Жилкомсервиса 1 189 156 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2012 решение от 19.03.2012 изменено, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Жилкомсервис, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа во встречном иске и взыскать с Фирмы в пользу Жилкомсервиса 963 264 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.
Податель жалобы считает, что апелляционный суд при определении стоимости поставленной тепловой энергии необоснованно применил тариф, отличный от тарифа, установленного для населения. Жилкомсервис полагает, что при реализации услуг по теплоснабжению населения он должно оплачивать их по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц, поскольку управляющая организация в отношении многоквартирного жилого дома не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, проживающих в этом жилом доме. По мнению Жилкомсервиса, оснований для непринятия апелляционным судом показаний общедомового прибора учета не имеется, поскольку отсутствие акта проверки готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации не является обстоятельством, свидетельствующим о неисправности прибора учета тепловой энергии.
В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Жилкомсервиса поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, пояснив, что управляющая организация согласилась с нормативом тепловой энергии, примененным Фирмой (0,0164 Гкал/кВ.м) при исчислении стоимости тепловой энергии, в связи с чем просит взыскать 963 264 руб. 20 коп. неосновательного обогащения. Представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, Фирма (энергоснабжающая организация) и Жилкомсервис (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2008 N 27-Т-08 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 118, корп. 2, а абонент - своевременно ее оплачивать.
В соответствии с пунктом 5.6.1 Договора ответчику ежемесячно направляются счета за отпущенную тепловую энергию. В соответствии с пунктом 5.6.2 Договора абонент обязан оплатить счет до 20-го числа месяца, в котором был выставлен платежный документ.
Во исполнение Договора Фирма в период с февраля 2010 года по апрель 2011 года включительно осуществляла поставку тепловой энергии в спорный жилой дом, находящийся в управлении Жилкомсервиса.
Ссылаясь на то, что за указанный период Фирма неосновательно сберегла 1 189 156 руб. 76 коп., излишне поступившие ей в счет оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной населением жилого дома, в результате использования Фирмой при расчете завышенного тарифа и неправильного определения поставленного объема тепловой энергии по договорной нагрузке, Жилкомсервис обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, сделав вывод, что расчет Жилкомсервиса, основанный на показаниях приборов учета в период с февраля по сентябрь 2010 года, и утвержденных тарифах для населения, является правильным, признал встречный иск обоснованным по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, признав недоказанным факт неосновательного обогащения со стороны Фирмы и признав обоснованным расчет, произведенный ею за период с февраля 2010 года по январь 2011 года на основании нормативов потребления, за февраль - апрель 2011 года - по показаниям общедомового прибора учета, и тарифа, установленного ему на отпускаемую тепловую энергию, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), если исполнителем коммунальной услуги является товарищество собственников жилья, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии в жилых помещениях коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2009 N 179-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСС" потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2010 год" Фирме установлен тариф в размере 931,12 руб./Гкал. В распоряжении указано, что в тариф не включен налог на добавленную стоимость (далее - НДС).
Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2010 N 296-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСС" потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2011 год" Фирме установлен тариф в размере 1044,72 руб./Гкал. В распоряжении указано, что в тариф не включен НДС.
Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2009 N 199-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, и тарифа на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2010 год" установлен и введен в действие с 01.01.2010 на территории Санкт-Петербурга на 2010 год тариф на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую гражданам, в размере 931 руб./Гкал и тариф на тепловую энергию для расчета платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению - 931 руб./Гкал.
Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 13.12.2010 N 334-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, и тарифа на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2011 год" установлен на территории Санкт-Петербурга на 2011 год тариф на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую гражданам, в размере 1050 руб./Гкал и тариф на тепловую энергию для расчета платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению - 1050 руб./Гкал.
Факт поставки Фирмой в период с февраля 2010 года по апрель 2011 года тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, оборудованного общедомовым прибором учета, подтверждается материалами дела и Жилкомсервисом не оспаривается.
В обоснование встречного иска Жилкомсервис ссылается на то, что Фирма неосновательно сберегла денежные средства в размере 1 189 156 руб. 76 коп., излишне поступившие ему в счет оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной населением многоквартирного дома в период с февраля 2010 года по апрель 2011 года (переплата). Переплата возникла в связи с тем, что Фирма неправильно предъявила ему стоимость потребленной тепловой энергии, используя завышенный тариф и определяя объем отпущенной тепловой энергии по договорной нагрузке.
В ходе рассмотрения дела Фирма представила расчет стоимости потребленной тепловой энергии на сумму 4 099 907 руб. 94 коп., в котором за февраль - апрель 2010 года определила объем отпущенной тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета, а в период с мая 2010 года по апрель 2011 года - по нормативу потребления коммунальной услуги.
Жилкомсервис также в расчете за февраль - апрель 2010 года объем потребленной тепловой энергии исчислял по показаниям общедомового прибора. Однако за период с мая по сентябрь 2010 года и в марте - феврале 2011 года в отличие от Фирмы Жилкомсервис определял объем тепловой энергии не по нормативу потребления, а по показаниям общедомового прибора учета.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал правильным расчет стоимости тепловой энергии, произведенный Фирмой, исходя из которого переплаты за спорный период нет.
При этом апелляционный суд исходил из того, что поскольку акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 10.10.2010 составлен с нарушением Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Министра топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, то объем потребленной тепловой энергии в период с мая по сентябрь 2010 года должен определяться расчетным методом по нормативу потребления. Согласно предыдущему акту повторного допуска от 18.12.2009 узел учета тепловой энергии был допущен в эксплуатацию с 18.12.2009 до 15.05.2010.
Кассационная инстанция считает такой вывод апелляционного суда правильным, в связи с чем отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что в материалах дела имеются отчеты о теплопотреблении, подтверждающие правильность показаний общедомового прибора учета, которые Фирма использовала в обоснование своих требований по первоначальному иску.
Оценивая расчет Фирмы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что она правомерно применила тариф, установленный ей уполномоченным органом для расчета с прочими потребителями, и обоснованно увеличила его на сумму НДС. Апелляционный суд обосновал свой вывод нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Практика начисления НДС к тарифу для населения сформирована постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".
Кроме того, в силу пункта 15 Правил N 307 при расчете стоимости отпущенной тепловой энергии Фирма должна была использовать тариф, установленный для населения.
В этой части вывод суда апелляционной инстанции о том, что Фирма правомерно применила тариф, установленный ей для расчета с прочими потребителями, является ошибочным. Однако это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку суммы полученных Фирмой субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, учтены ею в оплату поставленной Жилкомсервису тепловой энергии. Следовательно, Жилкомсервис оплатил потребленную тепловую энергию по тарифу, установленному для населения. Разница между тарифом, установленным для Фирмы, и тарифом для населения составляет сумму НДС, которая компенсирована Фирме бюджетом в виде субсидий.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, сделав правильный вывод о том, что отсутствуют основания для взыскания с Фирмы неосновательного обогащения в связи с недоказанностью данного обстоятельства, правомерно изменил решение суда и отказал во встречном иске.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А56-47775/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-47775/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А56-47775/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кирейковой Г.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" Дмитриевой О.А. (доверенность от 09.01.2013 N 3/ю), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСС" Аптеповой М.С. (доверенность от 10.01.2013 N 27), рассмотрев 29.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Кашина Т.А., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-47775/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСС", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 46, ОГРН 1037828022396 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 47, к. 4, ОГРН 1089847179950 (далее - Жилкомсервис), о взыскании 167 642 руб. 82 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале - декабре 2010 года и январе - апреле 2011 года по договору от 01.09.2008 N 22/Т-08 и 174 230 руб. 39 коп. пеней (с учетом уточнения иска).
Определением от 29.12.2011 суд принял встречный иск Жилкомсервиса о взыскании с Фирмы 1 189 156 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, составляющего переплату Жилкомсервисом стоимости потребленной тепловой энергии в период с февраля 2010 года по апрель 2011 года в результате исчисления Фирмой этой стоимости с нарушением норм действующего законодательства, и 45 227 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
В ходе рассмотрения дела Фирма заявила отказ от первоначального иска в полном объеме; Жилкомсервис заявил частичный отказ от встречного иска в части взыскания 45 227 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 19.03.2012 суд прекратил производство по первоначальному иску и по встречному иску в части взыскания процентов, удовлетворил встречный иск о взыскании с Фирмы в пользу Жилкомсервиса 1 189 156 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2012 решение от 19.03.2012 изменено, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Жилкомсервис, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа во встречном иске и взыскать с Фирмы в пользу Жилкомсервиса 963 264 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.
Податель жалобы считает, что апелляционный суд при определении стоимости поставленной тепловой энергии необоснованно применил тариф, отличный от тарифа, установленного для населения. Жилкомсервис полагает, что при реализации услуг по теплоснабжению населения он должно оплачивать их по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц, поскольку управляющая организация в отношении многоквартирного жилого дома не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, проживающих в этом жилом доме. По мнению Жилкомсервиса, оснований для непринятия апелляционным судом показаний общедомового прибора учета не имеется, поскольку отсутствие акта проверки готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации не является обстоятельством, свидетельствующим о неисправности прибора учета тепловой энергии.
В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Жилкомсервиса поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, пояснив, что управляющая организация согласилась с нормативом тепловой энергии, примененным Фирмой (0,0164 Гкал/кВ.м) при исчислении стоимости тепловой энергии, в связи с чем просит взыскать 963 264 руб. 20 коп. неосновательного обогащения. Представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, Фирма (энергоснабжающая организация) и Жилкомсервис (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2008 N 27-Т-08 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 118, корп. 2, а абонент - своевременно ее оплачивать.
В соответствии с пунктом 5.6.1 Договора ответчику ежемесячно направляются счета за отпущенную тепловую энергию. В соответствии с пунктом 5.6.2 Договора абонент обязан оплатить счет до 20-го числа месяца, в котором был выставлен платежный документ.
Во исполнение Договора Фирма в период с февраля 2010 года по апрель 2011 года включительно осуществляла поставку тепловой энергии в спорный жилой дом, находящийся в управлении Жилкомсервиса.
Ссылаясь на то, что за указанный период Фирма неосновательно сберегла 1 189 156 руб. 76 коп., излишне поступившие ей в счет оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной населением жилого дома, в результате использования Фирмой при расчете завышенного тарифа и неправильного определения поставленного объема тепловой энергии по договорной нагрузке, Жилкомсервис обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, сделав вывод, что расчет Жилкомсервиса, основанный на показаниях приборов учета в период с февраля по сентябрь 2010 года, и утвержденных тарифах для населения, является правильным, признал встречный иск обоснованным по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, признав недоказанным факт неосновательного обогащения со стороны Фирмы и признав обоснованным расчет, произведенный ею за период с февраля 2010 года по январь 2011 года на основании нормативов потребления, за февраль - апрель 2011 года - по показаниям общедомового прибора учета, и тарифа, установленного ему на отпускаемую тепловую энергию, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), если исполнителем коммунальной услуги является товарищество собственников жилья, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии в жилых помещениях коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2009 N 179-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСС" потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2010 год" Фирме установлен тариф в размере 931,12 руб./Гкал. В распоряжении указано, что в тариф не включен налог на добавленную стоимость (далее - НДС).
Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2010 N 296-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСС" потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2011 год" Фирме установлен тариф в размере 1044,72 руб./Гкал. В распоряжении указано, что в тариф не включен НДС.
Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2009 N 199-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, и тарифа на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2010 год" установлен и введен в действие с 01.01.2010 на территории Санкт-Петербурга на 2010 год тариф на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую гражданам, в размере 931 руб./Гкал и тариф на тепловую энергию для расчета платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению - 931 руб./Гкал.
Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 13.12.2010 N 334-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, и тарифа на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2011 год" установлен на территории Санкт-Петербурга на 2011 год тариф на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую гражданам, в размере 1050 руб./Гкал и тариф на тепловую энергию для расчета платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению - 1050 руб./Гкал.
Факт поставки Фирмой в период с февраля 2010 года по апрель 2011 года тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, оборудованного общедомовым прибором учета, подтверждается материалами дела и Жилкомсервисом не оспаривается.
В обоснование встречного иска Жилкомсервис ссылается на то, что Фирма неосновательно сберегла денежные средства в размере 1 189 156 руб. 76 коп., излишне поступившие ему в счет оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной населением многоквартирного дома в период с февраля 2010 года по апрель 2011 года (переплата). Переплата возникла в связи с тем, что Фирма неправильно предъявила ему стоимость потребленной тепловой энергии, используя завышенный тариф и определяя объем отпущенной тепловой энергии по договорной нагрузке.
В ходе рассмотрения дела Фирма представила расчет стоимости потребленной тепловой энергии на сумму 4 099 907 руб. 94 коп., в котором за февраль - апрель 2010 года определила объем отпущенной тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета, а в период с мая 2010 года по апрель 2011 года - по нормативу потребления коммунальной услуги.
Жилкомсервис также в расчете за февраль - апрель 2010 года объем потребленной тепловой энергии исчислял по показаниям общедомового прибора. Однако за период с мая по сентябрь 2010 года и в марте - феврале 2011 года в отличие от Фирмы Жилкомсервис определял объем тепловой энергии не по нормативу потребления, а по показаниям общедомового прибора учета.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал правильным расчет стоимости тепловой энергии, произведенный Фирмой, исходя из которого переплаты за спорный период нет.
При этом апелляционный суд исходил из того, что поскольку акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 10.10.2010 составлен с нарушением Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Министра топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, то объем потребленной тепловой энергии в период с мая по сентябрь 2010 года должен определяться расчетным методом по нормативу потребления. Согласно предыдущему акту повторного допуска от 18.12.2009 узел учета тепловой энергии был допущен в эксплуатацию с 18.12.2009 до 15.05.2010.
Кассационная инстанция считает такой вывод апелляционного суда правильным, в связи с чем отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что в материалах дела имеются отчеты о теплопотреблении, подтверждающие правильность показаний общедомового прибора учета, которые Фирма использовала в обоснование своих требований по первоначальному иску.
Оценивая расчет Фирмы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что она правомерно применила тариф, установленный ей уполномоченным органом для расчета с прочими потребителями, и обоснованно увеличила его на сумму НДС. Апелляционный суд обосновал свой вывод нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Практика начисления НДС к тарифу для населения сформирована постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".
Кроме того, в силу пункта 15 Правил N 307 при расчете стоимости отпущенной тепловой энергии Фирма должна была использовать тариф, установленный для населения.
В этой части вывод суда апелляционной инстанции о том, что Фирма правомерно применила тариф, установленный ей для расчета с прочими потребителями, является ошибочным. Однако это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку суммы полученных Фирмой субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, учтены ею в оплату поставленной Жилкомсервису тепловой энергии. Следовательно, Жилкомсервис оплатил потребленную тепловую энергию по тарифу, установленному для населения. Разница между тарифом, установленным для Фирмы, и тарифом для населения составляет сумму НДС, которая компенсирована Фирме бюджетом в виде субсидий.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, сделав правильный вывод о том, что отсутствуют основания для взыскания с Фирмы неосновательного обогащения в связи с недоказанностью данного обстоятельства, правомерно изменил решение суда и отказал во встречном иске.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А56-47775/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)