Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ходячих О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
Судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года дело иску Т., Г. к О.Д.Ю., О.И.А., администрации г. Курска о признании незаконным постановления главы администрации г. Курска, устранении нарушенного права, поступившее по частной жалобе О.Д.Ю., О.И.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27 сентября 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя О.Д.Ю. - К. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Т. - Б., судебная коллегия
установила:
Т., Г. обратились в суд с иском к О.Д.Ю., О.И.А., администрации г. Курска о признании незаконным постановления главы администрации г. Курска, устранении нарушенного права, мотивируя тем, что они являются собственниками квартир соответственно N и N, расположенными в. Ответчикам О.Д.Ю. и О.И.А. в указанном доме принадлежит квартира N. Постановлением администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ N О.Д.Ю. и О.И.А. разрешен перевод квартиры N в нежилое помещение для использования его под офисное помещение. Они (истцы) как собственники квартир в указанном доме не давали своего согласия на перевод жилого помещения в нежилое и последующую перепланировку. В настоящее время ответчики осуществляют работы по переоборудованию и переустройству квартиры и придомовой территории. Выход на улицу из квартиры N делается в несущей наружной стене жилого дома, чем нарушаются права остальных собственников общего имущества в многоквартирном доме, поскольку переустройство осуществляется за счет общего имущества.
Просили признать незаконным пункт 10 Постановления администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ N "О переводе жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые помещения, согласовании переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений"; устранить нарушенное право владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома; обязать О.Д.Ю. и О.И.А. привести в первоначальное состояние наружную стену жилого дома и придомовую территорию.
Одновременно с подачей иска Т., Г. обратились в суд с заявлением, в котором просили в обеспечение иска запретить ответчикам О.Д.Ю. и О.И.А. осуществлять работы по переустройству и переоборудованию квартиры; наложить арест на указанную квартиру и запретить ответчикам совершать какие-либо действия, направленные на регистрацию квартиры N как нежилого помещения, а также обременение, продажу или отчуждение иным способом.
Судьей постановлено определение о частичном удовлетворении заявления. О.Д.Ю. и О.И.А. запрещено осуществлять работы по переустройству и переоборудованию квартиры до рассмотрения дела по существу.
В частной жалобе О.Д.Ю. и О.И.А. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.
Как следует из искового заявления, Т., Г. обратились в суд с иском, в котором оспаривают законность постановления администрации г. Курска о переводе жилого помещения в нежилое помещение для использования его под офисные помещения с выполнением работ по перепланировке и переустройству.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления Т., Г. и запретил ответчикам осуществлять работы по переустройству и переоборудованию квартиры.
Доводы частной жалобы О.Д.Ю. и О.И.А. о том, что работы по перепланировке и переустройству квартиры ведутся на основании постановления администрации г. Курска в соответствии с проектом и необходимыми разрешениями, являются несостоятельными, поскольку законность постановления о переводе жилого помещения в нежилое, согласовании перепланировки и переустройства квартиры оспаривается истцами, и продолжение строительных работ может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27 сентября 2011 года оставить - без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2978-2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N 33-2978-2011
Судья - Ходячих О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
Судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года дело иску Т., Г. к О.Д.Ю., О.И.А., администрации г. Курска о признании незаконным постановления главы администрации г. Курска, устранении нарушенного права, поступившее по частной жалобе О.Д.Ю., О.И.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27 сентября 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя О.Д.Ю. - К. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Т. - Б., судебная коллегия
установила:
Т., Г. обратились в суд с иском к О.Д.Ю., О.И.А., администрации г. Курска о признании незаконным постановления главы администрации г. Курска, устранении нарушенного права, мотивируя тем, что они являются собственниками квартир соответственно N и N, расположенными в. Ответчикам О.Д.Ю. и О.И.А. в указанном доме принадлежит квартира N. Постановлением администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ N О.Д.Ю. и О.И.А. разрешен перевод квартиры N в нежилое помещение для использования его под офисное помещение. Они (истцы) как собственники квартир в указанном доме не давали своего согласия на перевод жилого помещения в нежилое и последующую перепланировку. В настоящее время ответчики осуществляют работы по переоборудованию и переустройству квартиры и придомовой территории. Выход на улицу из квартиры N делается в несущей наружной стене жилого дома, чем нарушаются права остальных собственников общего имущества в многоквартирном доме, поскольку переустройство осуществляется за счет общего имущества.
Просили признать незаконным пункт 10 Постановления администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ N "О переводе жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые помещения, согласовании переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений"; устранить нарушенное право владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома; обязать О.Д.Ю. и О.И.А. привести в первоначальное состояние наружную стену жилого дома и придомовую территорию.
Одновременно с подачей иска Т., Г. обратились в суд с заявлением, в котором просили в обеспечение иска запретить ответчикам О.Д.Ю. и О.И.А. осуществлять работы по переустройству и переоборудованию квартиры; наложить арест на указанную квартиру и запретить ответчикам совершать какие-либо действия, направленные на регистрацию квартиры N как нежилого помещения, а также обременение, продажу или отчуждение иным способом.
Судьей постановлено определение о частичном удовлетворении заявления. О.Д.Ю. и О.И.А. запрещено осуществлять работы по переустройству и переоборудованию квартиры до рассмотрения дела по существу.
В частной жалобе О.Д.Ю. и О.И.А. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.
Как следует из искового заявления, Т., Г. обратились в суд с иском, в котором оспаривают законность постановления администрации г. Курска о переводе жилого помещения в нежилое помещение для использования его под офисные помещения с выполнением работ по перепланировке и переустройству.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления Т., Г. и запретил ответчикам осуществлять работы по переустройству и переоборудованию квартиры.
Доводы частной жалобы О.Д.Ю. и О.И.А. о том, что работы по перепланировке и переустройству квартиры ведутся на основании постановления администрации г. Курска в соответствии с проектом и необходимыми разрешениями, являются несостоятельными, поскольку законность постановления о переводе жилого помещения в нежилое, согласовании перепланировки и переустройства квартиры оспаривается истцами, и продолжение строительных работ может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27 сентября 2011 года оставить - без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)