Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АДДА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013
по делу N А40-44935/13, принятое судьей Хвостовой Н.О.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "АДДА"
о взыскании 163.344 руб. 73 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Локтева Е.Н. по доверенности от 01.10.2013 г.
от ответчика: не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АДДА" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 97 999 руб. 93 коп., неустойки в сумме 65 344 руб. 80 коп. по договору N В7ОРР0995465 от 01.03.2011 г., на основании ст. ст. 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса РФ.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ по договору N В7ОРР0995465 от 01.03.2011 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-44935/13 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АДДА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" задолженность в размере 97 999 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 919 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ООО "АДДА" являлся застройщиком 90-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а.
01.03.2011 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N В7ОРР0995465 на техническое обслуживание оборудования (л.д. 8 - 15), согласно разделу 3 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в количестве и по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору. Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги и работы на условиях, предусмотренных договором, и создает необходимые условия для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии п. 4.1.1 договора предусмотрен перечень работ: периодические осмотры оборудования, текущий ремонт оборудования, аварийно-техническое обслуживание оборудования, подготовка оборудования к техническому освидетельствованию и участие в освидетельствовании.
Согласно п. 6.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов указанна в Приложении N 1 к договору и составляет 13 999 руб. 99 коп. в месяц. Заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг по договору ежемесячными платежами в течение 5 банковских дней после получении от исполнителя счета на выполнение работ и услуг (п. 6.3. договора).
Пунктом 7.2 договора, если до 2-го числа следующего за отчетным периодом, ответчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ по техническому обслуживанию оборудования, то они считаются выполненными и принятыми ответчиком в полном объеме и подлежат оплате.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал ответчику услуги и выполнил работы по техническому обслуживанию лифтов за период с ноября 2011 г. по декабрь 2011 г., а также с февраля 2012 г. по сентябрь 2012 г. на сумму 97 999 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N ОЛ-92756 от 30.11.2011 г., N ОЛ-95972 от 31.12.2011 г., N ОЛ-102638 от 29.02.2012 г., N ОЛ-104971 от 31.03.2012 г., N ОЛ-107628 от 30.04.2012 г., N ОЛ0111718 от 31.05.2012 г., N ОЛ-115131 от 30.06.2012 г., N ОЛ-118190 от 31.07.2012 г., N ОЛ-121354 от 31.08.2012 г., N ОЛ-124161 от 30.09.2012 г. (л.д. 79 - 88).
Однако, в установленный договором срок ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ истцу не направил, в связи с чем, работы считаются принятыми в соответствии с п. 7.2 договора и подлежат оплате.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В нарушение условий договора ответчик выполненные работы не оплатил в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 97 999 руб. 99 коп.
Направленные в адрес ответчика претензии N 245 от 02.05.2012 г., от 18.07.2012 г. N 346, от 24.02.2013 г. N 776, от 24.01.2013 г. N 777, полученные ответчиком согласно почтовым уведомлениям, оставлены последним без ответа и удовлетворения.
Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 702, 711 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 97 999 руб. 99 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23309-635 от 01.09.2011 г. объект - 90-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а введен в эксплуатацию.
Письмом от 17.10.2012 г. N 57 ответчик отказался от исполнения договора N В7ОРР0995465 от 01.03.2011 г., в связи с вводом объекта в эксплуатацию, в связи с чем, договор прекратил свое действие 17.10.2012 г.
Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Довод ответчика о том, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 ГК РФ бремя содержания лифтов, являющихся общедолевой собственностью собственников жилых помещений многоквартирного дома, несут собственники жилых помещений многоквартирного дома, а не ответчик, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку услуги оказывались ответчику за период с ноябрь 2011 г. по декабрь 2012 г., и в период с февраля 2012 г. по сентябрь 2012 г., тогда как ответчик сообщил истцу о вводе объекта в эксплуатацию и передаче функций по обслуживанию лифтов собственникам жилых помещений многоквартирного дома только 17.10.2012 г.
Таким образом, истец, добросовестно исполняя принятые на себя обязательства, не мог знать о том, что бремя по содержанию лифтов не лежит на ответчике.
Поскольку мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не представлено, работы ответчиком приняты и подлежат оплате.
Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика о недействительности договора от 01.03.2011 г. В7ОРР0995465, поскольку договор заключен 01.03.2011 г., с момента заключения данного договора ответчик являлся застройщиком объекта, в связи с чем, заключил спорный договор в соответствии с действующим законодательством.
При заключении договора от 01.03.2011 г. N В7ОРР0995465 нарушения действующего законодательства отсутствовали, основания для признания спорного договора ничтожным не имеется.
Между тем. Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.4 договора в размере 65 334 руб. 80 коп. за период с 15.05.2012 г. по 21.02.2013 г., исходя из следующего.
В соответствии с п. 7.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Однако, требование от 24.01.2013 г. N 777 (л.д. 30) о подписании актов выполненных работ и оплате работ направлено ответчику 28.01.2013 г. согласно почтовой квитанции и описи вложения (л.д. 42 - 43), т.е. период просрочки начинает истекать через 5 дней после получения требования и актов выполненных работ ответчиком в соответствии с п. 6.3. договора.
Представленная истцом в материалы дела копия уведомления, с указанием в получении ответчика 04.05.2012 г. (л.д. 43) правомерно не принята судом во внимание в качестве доказательств направления актов за спорный период в адрес ответчика, поскольку в нарушение ч. 6 ст. 71 АПК РФ указанное уведомление в подлиннике суду не представлено, а из копии уведомления не следует, что конкретно получено ответчиком от истца.
Между тем, судом установлено, что договор от 01.03.2011 г. N В7ОРР0995465 прекратил свое действие с 17.10.2012 г. в связи с односторонним отказом ответчика, что подтверждается сторонами.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при прекращении договора обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, обязательство по уплате неустойки прекратилось с 17.10.2012 г., в связи с чем, начисление неустойки, предусмотренной договором, после прекращения договора является неправомерным.
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 453, 702, 711 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-44935/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АДДА" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 09АП-33698/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-44935/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 09АП-33698/2013-ГК
Дело N А40-44935/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АДДА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013
по делу N А40-44935/13, принятое судьей Хвостовой Н.О.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "АДДА"
о взыскании 163.344 руб. 73 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Локтева Е.Н. по доверенности от 01.10.2013 г.
от ответчика: не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АДДА" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 97 999 руб. 93 коп., неустойки в сумме 65 344 руб. 80 коп. по договору N В7ОРР0995465 от 01.03.2011 г., на основании ст. ст. 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса РФ.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ по договору N В7ОРР0995465 от 01.03.2011 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-44935/13 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АДДА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" задолженность в размере 97 999 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 919 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ООО "АДДА" являлся застройщиком 90-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а.
01.03.2011 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N В7ОРР0995465 на техническое обслуживание оборудования (л.д. 8 - 15), согласно разделу 3 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в количестве и по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору. Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги и работы на условиях, предусмотренных договором, и создает необходимые условия для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии п. 4.1.1 договора предусмотрен перечень работ: периодические осмотры оборудования, текущий ремонт оборудования, аварийно-техническое обслуживание оборудования, подготовка оборудования к техническому освидетельствованию и участие в освидетельствовании.
Согласно п. 6.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов указанна в Приложении N 1 к договору и составляет 13 999 руб. 99 коп. в месяц. Заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг по договору ежемесячными платежами в течение 5 банковских дней после получении от исполнителя счета на выполнение работ и услуг (п. 6.3. договора).
Пунктом 7.2 договора, если до 2-го числа следующего за отчетным периодом, ответчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ по техническому обслуживанию оборудования, то они считаются выполненными и принятыми ответчиком в полном объеме и подлежат оплате.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал ответчику услуги и выполнил работы по техническому обслуживанию лифтов за период с ноября 2011 г. по декабрь 2011 г., а также с февраля 2012 г. по сентябрь 2012 г. на сумму 97 999 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N ОЛ-92756 от 30.11.2011 г., N ОЛ-95972 от 31.12.2011 г., N ОЛ-102638 от 29.02.2012 г., N ОЛ-104971 от 31.03.2012 г., N ОЛ-107628 от 30.04.2012 г., N ОЛ0111718 от 31.05.2012 г., N ОЛ-115131 от 30.06.2012 г., N ОЛ-118190 от 31.07.2012 г., N ОЛ-121354 от 31.08.2012 г., N ОЛ-124161 от 30.09.2012 г. (л.д. 79 - 88).
Однако, в установленный договором срок ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ истцу не направил, в связи с чем, работы считаются принятыми в соответствии с п. 7.2 договора и подлежат оплате.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В нарушение условий договора ответчик выполненные работы не оплатил в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 97 999 руб. 99 коп.
Направленные в адрес ответчика претензии N 245 от 02.05.2012 г., от 18.07.2012 г. N 346, от 24.02.2013 г. N 776, от 24.01.2013 г. N 777, полученные ответчиком согласно почтовым уведомлениям, оставлены последним без ответа и удовлетворения.
Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 702, 711 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 97 999 руб. 99 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23309-635 от 01.09.2011 г. объект - 90-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а введен в эксплуатацию.
Письмом от 17.10.2012 г. N 57 ответчик отказался от исполнения договора N В7ОРР0995465 от 01.03.2011 г., в связи с вводом объекта в эксплуатацию, в связи с чем, договор прекратил свое действие 17.10.2012 г.
Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Довод ответчика о том, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 ГК РФ бремя содержания лифтов, являющихся общедолевой собственностью собственников жилых помещений многоквартирного дома, несут собственники жилых помещений многоквартирного дома, а не ответчик, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку услуги оказывались ответчику за период с ноябрь 2011 г. по декабрь 2012 г., и в период с февраля 2012 г. по сентябрь 2012 г., тогда как ответчик сообщил истцу о вводе объекта в эксплуатацию и передаче функций по обслуживанию лифтов собственникам жилых помещений многоквартирного дома только 17.10.2012 г.
Таким образом, истец, добросовестно исполняя принятые на себя обязательства, не мог знать о том, что бремя по содержанию лифтов не лежит на ответчике.
Поскольку мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не представлено, работы ответчиком приняты и подлежат оплате.
Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика о недействительности договора от 01.03.2011 г. В7ОРР0995465, поскольку договор заключен 01.03.2011 г., с момента заключения данного договора ответчик являлся застройщиком объекта, в связи с чем, заключил спорный договор в соответствии с действующим законодательством.
При заключении договора от 01.03.2011 г. N В7ОРР0995465 нарушения действующего законодательства отсутствовали, основания для признания спорного договора ничтожным не имеется.
Между тем. Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.4 договора в размере 65 334 руб. 80 коп. за период с 15.05.2012 г. по 21.02.2013 г., исходя из следующего.
В соответствии с п. 7.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Однако, требование от 24.01.2013 г. N 777 (л.д. 30) о подписании актов выполненных работ и оплате работ направлено ответчику 28.01.2013 г. согласно почтовой квитанции и описи вложения (л.д. 42 - 43), т.е. период просрочки начинает истекать через 5 дней после получения требования и актов выполненных работ ответчиком в соответствии с п. 6.3. договора.
Представленная истцом в материалы дела копия уведомления, с указанием в получении ответчика 04.05.2012 г. (л.д. 43) правомерно не принята судом во внимание в качестве доказательств направления актов за спорный период в адрес ответчика, поскольку в нарушение ч. 6 ст. 71 АПК РФ указанное уведомление в подлиннике суду не представлено, а из копии уведомления не следует, что конкретно получено ответчиком от истца.
Между тем, судом установлено, что договор от 01.03.2011 г. N В7ОРР0995465 прекратил свое действие с 17.10.2012 г. в связи с односторонним отказом ответчика, что подтверждается сторонами.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при прекращении договора обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, обязательство по уплате неустойки прекратилось с 17.10.2012 г., в связи с чем, начисление неустойки, предусмотренной договором, после прекращения договора является неправомерным.
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 453, 702, 711 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-44935/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АДДА" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)