Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Булкиной А.Н.
судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сфера": Гибадуллин Р.И., паспорт, доверенность от 10.12.2012;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Мегаполис": Маркова Т.А., паспорт, доверенность от 09.01.2013;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СУ-18": не явились;
- от третьих лиц: муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал", общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", общества с ограниченной ответственностью "ИжТехПром": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца общества с ограниченной ответственностью "Сфера"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 января 2013 года,
принятое судьей Бакулевым С.Ю.,
по делу N А71-12555/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1101832004306, ИНН 1832085287)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Мегаполис" (ОГРН 1071841011087, ИНН 1835082559),
обществу с ограниченной ответственностью "СУ-18" (ОГРН 1091831006640, ИНН 1831137937)
третьи лица:
- 1. муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал";
- 2. общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы";
- 3. общество с ограниченной ответственностью "ИжТехПром";
- о солидарном взыскании убытков,
установил:
ООО "Сфера" (далее также Истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО "Строительная фирма "Мегаполис" (далее также Ответчик1) убытков в размере 619810 руб. 26 коп., возникших по причине затопления нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 442 на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2012, принятым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Удмуртские коммунальные системы" (л.д. 2-3, том 1)
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2012, принятым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "УК - Ижкомцентр" (л.д. 121, том 1). Согласно данных ЕГРЮЛ от 28.11.2012 ООО "УК - Ижкомцентр" изменило наименование на ООО "ИжТехПром". Наименование третьего лица уточнено судом (определение суда от 19 декабря 2012).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2012, принятым в порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СУ-18" (далее также Ответчик2), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (л.д. 174, том 2). Истцом уточнен предмет исковых требований: сумму убытков в размере 619810 руб. 26 коп. просит взыскать с ответчиков солидарно (л.д. 163-164, том 2).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2013 (резолютивная часть от 16.01.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 195-203, том 2).
Истец, с принятым решение не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец полагает, что судом первой инстанции в нарушение требований статьи 70 АПК РФ не учтен тот факт, что ответчиками не оспаривался факт некачественного выполнения строительных работ.
Заявитель жалобы указывает на неприменение судом подлежащих применению статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 401, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ. По мнению истца, соответствие качества объекта долевого строительства - многоквартирного дома по адресу г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 442 требованиям законодательства и условиям договора об участии в долевом строительстве ответчиками не доказано. ООО "СУ-18" также не доказало невозможность надлежащего исполнения обязательств генерального подрядчика по качественному выполнению строительно-монтажных работ вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Сделав вывод о необходимости возложения ответственности за причинение ущерба на управляющую компанию, суд не учел, что прорыв систем ХВС имел место на наружных сетях, которые не относятся к общему имуществу. Также не были учтены гарантийные обязательства ответчиков в отношении многоквартирного дома, нарушение требований строительных норм и правил, регламентирующих выполнение герметизации вводов и выпусков инженерных коммуникаций.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
ООО "Строительная фирма "Мегаполис" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без изменения. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика1 доводы отзыва на жалобу поддержал, просил оставить принятое решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Сфера" на основании договора уступки прав (цессии) от 16.06.2011 по договору участия в долевом строительстве N 34 от 30.09.2010 (л.д. 28-32, том 1) является собственником нежилого помещения N 2, расположенного в цокольном этаже жилого дома, по адресу г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 442, общей площадью 147 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 21, том 1). Объект долевого строительства передан ООО "Сфера" по акту приема-передачи от 23 декабря 2011 года (л.д. 27, том 1).
Застройщиком по договору участия в долевом строительстве являлось ООО Строительная фирма "Мегаполис". Функции генерального подрядчика на капитальное строительство жилого дома осуществляло ООО "СУ-18" на основании договора N 1/24 от 01.11.2010 (л.д. 45-65, том 1).
Многоквартирный дом (адрес в настоящее время г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 442) введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением N 1031800554400-"107" от 25.11.2011 (л.д. 66, том 1).
25 ноября 2011 года между ООО "СФ Мегаполис" (Застройщик многоэтажного многоквартирного жилого дома) и ООО "Управляющая компания "Ижкомцентр" заключен договор N 78/УК-04/1211 управления названным многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого (п. 2.1.) управляющая компания по поручению застройщика от своего имени, за счет застройщика, обязуется за вознаграждение организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг застройщику и собственникам помещений в данном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 67-79 том 1).
Состав общего имущества многоквартирного дома определяется статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также приложением N 2 к настоящему договору (п. 2.2. договора N 78/УК-04/1211).
В ночь с 05 на 06 июня 2012 года в указанном доме произошло затопление подвала и нежилых помещений.
По факту затопления составлены акты от 07.06.2012 года (л.д. 37, том 1), от 15.06.2012 (л.д. 39 том 1), устанавливающие повреждение отделки нежилого помещения N 2, в цокольном этаже жилого дома по адресу г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 442, принадлежащего ООО "Сфера", а также иного имущества истца, находившегося в данном помещении.
Причиной затопления указана авария на наружной сети водопровода и отсутствие герметизации ввода ХВС в ИТП жилого дома, по адресу г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 442.
Размер ущерба, в соответствии с отчетами N 1673А/09-2012 от 20.09.2012, N 1673А-01/09/2012 от 20.09.2012 ООО "Гарус" (л.д. 1-151 том 2), составил 502884 руб. 26 коп. - стоимость ремонта (восстановления) нежилого помещения) и 116926 руб. - рыночная стоимость иного имущества поврежденного в результате затопления.
Полагая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения установленных законодательством и соответствующими договорами обязательств ООО "СФ "Мегаполис", как застройщика, а также ООО "СУ-18", как генерального подрядчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170, наличия обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома у Управляющей компании ООО "УК Ижкомцентр", отсутствия правовых оснований для возложения ответственности на ООО СФ "Мегаполис" и ООО "СУ-18".
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика1 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте обоснованными, подтвержденными материалами дела, принятыми в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом при доказанности факта несения убытков истцом и их размера, противоправности поведения причинителя убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, а также вины причинителя.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия всех элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков является правомерным по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно пунктов 3.4.1, 4.1.11 указанных Правил организация, осуществляющая функции по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать температурно-влажностный режим помещений подвалов, не должная допускать засоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты, герметизировать и утеплять вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения.
Согласно приложению N 1 к договору N 78/УК-04/1211, устанавливающему перечень услуг и работ, связанных с обслуживанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, ООО "УК-Ижкомцентр" осуществляет в том числе: ликвидацию порывов, подтеканий трубопроводов, запорной арматуры, водонагревателей, баков-аккумуляторов, подчеканку раструбов канализационных стояков.
Кроме того, Управляющая компания обязана осуществлять гидравлические испытания системы проходящей по техническим подпольям, до отсекающей арматуры по стоякам подающего и циркуляционного трубопроводов.
С учетом вышеназванных положений законодательства и договора N 78/УК-04/1211, а также установленной причины затопления - аварии на наружной сети водопровода и отсутствие герметизации ввода ХВС в ИТП жилого дома, по адресу г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 442, суд пришел к правильному выводу о том, что факт затопления явился следствием выполнения управляющей компанией обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 442 по ул. К.Маркса ненадлежащим образом.
Поскольку истец настаивал на удовлетворении исковых требований за счет ООО СФ "Мегаполис" и ООО "СУ-18", в удовлетворении иска отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отмену решения не влекут.
Законодательством установлена обязанность управляющей компании содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
В силу изложенного подлежат отклонению ссылки заявителя жалобы на неприменение судом первой инстанции статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 401, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми обоснованы исковые требования к ответчику 1, как застройщику и ответчику 2, как генеральному подрядчику.
Ответчики не являлись стороной обязательства, предусматривающего надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома N 442 по ул. К.Маркса после его ввода в эксплуатацию.
По этим же основаниям не являются состоятельными доводы апелляционной жалобы, которые основаны на вышеизложенных нормах законодательства, не подлежащих применению при разрешении данного спора: о гарантийных обязательствах ответчиков в отношении многоквартирного дома, нарушении ими требований строительных норм и правил, регламентирующих выполнение герметизации вводов и выпусков инженерных коммуникаций.
При этом, положения пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность подрядчика (ответчик 2) за недостатки работ именно перед заказчиком (ответчик 1). Договор 1/24 от 01.11.2010 подряда на капитальное строительство, Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" самостоятельную ответственность подрядчика перед третьими лицами также не устанавливают.
Кроме того, утверждения истца о признании ответчиками факта некачественного выполнения строительных работ материалами дела не подтверждаются.
Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2013 года по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2013 года по делу N А71-12555/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.БУЛКИНА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 N 17АП-2510/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-12555/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N 17АП-2510/2013-ГК
Дело N А71-12555/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Булкиной А.Н.
судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сфера": Гибадуллин Р.И., паспорт, доверенность от 10.12.2012;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Мегаполис": Маркова Т.А., паспорт, доверенность от 09.01.2013;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СУ-18": не явились;
- от третьих лиц: муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал", общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", общества с ограниченной ответственностью "ИжТехПром": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца общества с ограниченной ответственностью "Сфера"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 января 2013 года,
принятое судьей Бакулевым С.Ю.,
по делу N А71-12555/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1101832004306, ИНН 1832085287)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Мегаполис" (ОГРН 1071841011087, ИНН 1835082559),
обществу с ограниченной ответственностью "СУ-18" (ОГРН 1091831006640, ИНН 1831137937)
третьи лица:
- 1. муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал";
- 2. общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы";
- 3. общество с ограниченной ответственностью "ИжТехПром";
- о солидарном взыскании убытков,
установил:
ООО "Сфера" (далее также Истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО "Строительная фирма "Мегаполис" (далее также Ответчик1) убытков в размере 619810 руб. 26 коп., возникших по причине затопления нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 442 на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2012, принятым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Удмуртские коммунальные системы" (л.д. 2-3, том 1)
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2012, принятым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "УК - Ижкомцентр" (л.д. 121, том 1). Согласно данных ЕГРЮЛ от 28.11.2012 ООО "УК - Ижкомцентр" изменило наименование на ООО "ИжТехПром". Наименование третьего лица уточнено судом (определение суда от 19 декабря 2012).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2012, принятым в порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СУ-18" (далее также Ответчик2), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (л.д. 174, том 2). Истцом уточнен предмет исковых требований: сумму убытков в размере 619810 руб. 26 коп. просит взыскать с ответчиков солидарно (л.д. 163-164, том 2).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2013 (резолютивная часть от 16.01.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 195-203, том 2).
Истец, с принятым решение не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец полагает, что судом первой инстанции в нарушение требований статьи 70 АПК РФ не учтен тот факт, что ответчиками не оспаривался факт некачественного выполнения строительных работ.
Заявитель жалобы указывает на неприменение судом подлежащих применению статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 401, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ. По мнению истца, соответствие качества объекта долевого строительства - многоквартирного дома по адресу г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 442 требованиям законодательства и условиям договора об участии в долевом строительстве ответчиками не доказано. ООО "СУ-18" также не доказало невозможность надлежащего исполнения обязательств генерального подрядчика по качественному выполнению строительно-монтажных работ вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Сделав вывод о необходимости возложения ответственности за причинение ущерба на управляющую компанию, суд не учел, что прорыв систем ХВС имел место на наружных сетях, которые не относятся к общему имуществу. Также не были учтены гарантийные обязательства ответчиков в отношении многоквартирного дома, нарушение требований строительных норм и правил, регламентирующих выполнение герметизации вводов и выпусков инженерных коммуникаций.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
ООО "Строительная фирма "Мегаполис" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без изменения. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика1 доводы отзыва на жалобу поддержал, просил оставить принятое решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Сфера" на основании договора уступки прав (цессии) от 16.06.2011 по договору участия в долевом строительстве N 34 от 30.09.2010 (л.д. 28-32, том 1) является собственником нежилого помещения N 2, расположенного в цокольном этаже жилого дома, по адресу г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 442, общей площадью 147 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 21, том 1). Объект долевого строительства передан ООО "Сфера" по акту приема-передачи от 23 декабря 2011 года (л.д. 27, том 1).
Застройщиком по договору участия в долевом строительстве являлось ООО Строительная фирма "Мегаполис". Функции генерального подрядчика на капитальное строительство жилого дома осуществляло ООО "СУ-18" на основании договора N 1/24 от 01.11.2010 (л.д. 45-65, том 1).
Многоквартирный дом (адрес в настоящее время г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 442) введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением N 1031800554400-"107" от 25.11.2011 (л.д. 66, том 1).
25 ноября 2011 года между ООО "СФ Мегаполис" (Застройщик многоэтажного многоквартирного жилого дома) и ООО "Управляющая компания "Ижкомцентр" заключен договор N 78/УК-04/1211 управления названным многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого (п. 2.1.) управляющая компания по поручению застройщика от своего имени, за счет застройщика, обязуется за вознаграждение организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг застройщику и собственникам помещений в данном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 67-79 том 1).
Состав общего имущества многоквартирного дома определяется статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также приложением N 2 к настоящему договору (п. 2.2. договора N 78/УК-04/1211).
В ночь с 05 на 06 июня 2012 года в указанном доме произошло затопление подвала и нежилых помещений.
По факту затопления составлены акты от 07.06.2012 года (л.д. 37, том 1), от 15.06.2012 (л.д. 39 том 1), устанавливающие повреждение отделки нежилого помещения N 2, в цокольном этаже жилого дома по адресу г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 442, принадлежащего ООО "Сфера", а также иного имущества истца, находившегося в данном помещении.
Причиной затопления указана авария на наружной сети водопровода и отсутствие герметизации ввода ХВС в ИТП жилого дома, по адресу г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 442.
Размер ущерба, в соответствии с отчетами N 1673А/09-2012 от 20.09.2012, N 1673А-01/09/2012 от 20.09.2012 ООО "Гарус" (л.д. 1-151 том 2), составил 502884 руб. 26 коп. - стоимость ремонта (восстановления) нежилого помещения) и 116926 руб. - рыночная стоимость иного имущества поврежденного в результате затопления.
Полагая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения установленных законодательством и соответствующими договорами обязательств ООО "СФ "Мегаполис", как застройщика, а также ООО "СУ-18", как генерального подрядчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170, наличия обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома у Управляющей компании ООО "УК Ижкомцентр", отсутствия правовых оснований для возложения ответственности на ООО СФ "Мегаполис" и ООО "СУ-18".
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика1 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте обоснованными, подтвержденными материалами дела, принятыми в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом при доказанности факта несения убытков истцом и их размера, противоправности поведения причинителя убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, а также вины причинителя.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия всех элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков является правомерным по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно пунктов 3.4.1, 4.1.11 указанных Правил организация, осуществляющая функции по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать температурно-влажностный режим помещений подвалов, не должная допускать засоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты, герметизировать и утеплять вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения.
Согласно приложению N 1 к договору N 78/УК-04/1211, устанавливающему перечень услуг и работ, связанных с обслуживанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, ООО "УК-Ижкомцентр" осуществляет в том числе: ликвидацию порывов, подтеканий трубопроводов, запорной арматуры, водонагревателей, баков-аккумуляторов, подчеканку раструбов канализационных стояков.
Кроме того, Управляющая компания обязана осуществлять гидравлические испытания системы проходящей по техническим подпольям, до отсекающей арматуры по стоякам подающего и циркуляционного трубопроводов.
С учетом вышеназванных положений законодательства и договора N 78/УК-04/1211, а также установленной причины затопления - аварии на наружной сети водопровода и отсутствие герметизации ввода ХВС в ИТП жилого дома, по адресу г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 442, суд пришел к правильному выводу о том, что факт затопления явился следствием выполнения управляющей компанией обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 442 по ул. К.Маркса ненадлежащим образом.
Поскольку истец настаивал на удовлетворении исковых требований за счет ООО СФ "Мегаполис" и ООО "СУ-18", в удовлетворении иска отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отмену решения не влекут.
Законодательством установлена обязанность управляющей компании содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
В силу изложенного подлежат отклонению ссылки заявителя жалобы на неприменение судом первой инстанции статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 401, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми обоснованы исковые требования к ответчику 1, как застройщику и ответчику 2, как генеральному подрядчику.
Ответчики не являлись стороной обязательства, предусматривающего надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома N 442 по ул. К.Маркса после его ввода в эксплуатацию.
По этим же основаниям не являются состоятельными доводы апелляционной жалобы, которые основаны на вышеизложенных нормах законодательства, не подлежащих применению при разрешении данного спора: о гарантийных обязательствах ответчиков в отношении многоквартирного дома, нарушении ими требований строительных норм и правил, регламентирующих выполнение герметизации вводов и выпусков инженерных коммуникаций.
При этом, положения пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность подрядчика (ответчик 2) за недостатки работ именно перед заказчиком (ответчик 1). Договор 1/24 от 01.11.2010 подряда на капитальное строительство, Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" самостоятельную ответственность подрядчика перед третьими лицами также не устанавливают.
Кроме того, утверждения истца о признании ответчиками факта некачественного выполнения строительных работ материалами дела не подтверждаются.
Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2013 года по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2013 года по делу N А71-12555/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.БУЛКИНА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)