Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - Барышникова В.В. (представитель по доверенности от 17.04.2013), Константинова Е.Е. (представитель по доверенности от 11.06.2013), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2013 по делу N А54-7346/2012 (судья Крылова И.И.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 2 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Константинову Дмитрию Евгеньевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 30.12.2008 N 26/09 за период с марта 2010 года по август 2012 года в сумме 121 148 руб. 29 коп., пени за период с сентября 2009 года по август 2012 года в сумме 16 952 руб. 42 коп. (с учетом уточнения, т. 3, л.д. 98).
Решением арбитражного суда от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Константинова Дмитрия Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" взыскано 123 889 руб. 16 коп., в том числе 107 380 руб. 69 коп. основного долга, 16 508 руб. 47 коп. пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.10.2009 по 20.09.2012, 4 613 руб. 29 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Константинов Дмитрий Евгеньевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на письмо Минрегиона РФ от 06.03.2009 N 6177-АД/14, согласно которому сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме является составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Указывает на имеющиеся в материалах дела доказательства - платежные поручения, подтверждающие оплату по договору на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Полагает, что из указанной суммы долга должен быть исключен период с 01.01.2012 по 20.09.2012, в течение которого истцом услуги по вывозу твердых бытовых отходов ответчику не оказывались. Ссылается на завышение истцом стоимости услуг по договору от 30.12.2009 N 26/09.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.10.2006 серии 62 МГ N 408195 Константинову Д.Е. принадлежит на праве собственности нежилое помещение Н7, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 229,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 27 (т. 1, л.д. 29).
Решением общего собрания собственников дома N 27 по ул. Касимовское шоссе г. Рязани от 18.04.2008 обслуживающей организацией выбрано ООО "ЖЭУ-21".
Между собственниками помещений и ООО "ЖЭУ-21" заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 27 по ул. Касимовское шоссе г. Рязани от 21.04.2008 N 57 (т. 1, л.д. 68-73).
Дополнительным соглашением от 30.12.2010 к договору на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 21.04.2008 N 57 стороны установили стоимость услуг по содержанию и ремонту общих помещений в размере 10 руб. 47 коп. за 1 кв. м (т. 1, л.д. 74).
Между ООО "ЖЭУ-21" и ИП Константиновым Д.Е. заключен договор от 30.12.2008 N 26/09 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому ООО "ЖЭУ-21" обязалось осуществлять комплекс работ и услуг, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 11-13).
Согласно пункту 3.1.2. договора перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома включает: проведение технических осмотров общего имущества и мелкий ремонт; подготовку многоквартирных домов к сезонной эксплуатации; выполнение заявок в части содержания и ремонта общественного имущества; услуги по освещению помещений общего пользования; услуги по дератизации и дезинсекции; услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, ремонту и приобретению контейнеров; услуги по аварийно-ремонтному обслуживанию многоквартирного дома.
Пунктом 7.2 договора установлено, что он заключен на один год с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Стоимость услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составила 4 124 руб. 59 коп. в месяц, НДС не предусмотрен.
В пунктах 4.2, 4.3 стороны установили, что плата за содержание и ремонт общего имущества вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за услуги по договору вносится в установленные договором сроки через расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу Управляющей организации.
Дополнительным соглашением от 30.12.2009 к договору N 26/09 стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора, в соответствии с которым стоимость услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме составила 4 124 руб. 86 коп. в месяц, НДС не предусмотрен (т. 1, л.д. 14). Также стороны внесли изменения в пункт 7.2 договора и установили срок действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010 с условием его пролонгации.
В письме от 27.10.2011 ответчик заявил о расторжении договора от 30.12.2008 N 26/09 на оказание услуг по содержанию и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2012. Ответчик просил ООО "ЖЭУ-21" выслать договор в новой редакции на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012, предусматривающий реальную потребность в услугах ООО "ЖЭУ-21" по обслуживанию помещения Н7 (обслуживание общедомовых сетей холодного водоснабжения и канализации и вывоза и захоронения ТБО по нормам для выставочных залов) (т. 1, л.д. 32).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в период с сентября 2009 года по август 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данный принцип закреплен также в статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. При этом законодательство не ставит обязанность собственника оплачивать расходы по содержанию общего имущества в зависимость от фактического пользования им.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, как установлено положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В силу пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Как было указано выше, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.10.2006 серии 62 МГ N 408195 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н7, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 229,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 27.
Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, из чего следует обязанность ответчика оплачивать их.
На основании пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, между ООО "ЖЭУ-21" и ИП Константиновым Д.Е. заключен договор от 30.12.2008 N 26/09 на оказание услуг по содержанию и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого ООО "ЖЭУ-21" обязалось осуществлять комплекс работ и услуг, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л. д. 11-13). Дополнительным соглашением от 30.12.2009 к договору N 26/09 стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора, в соответствии с которым стоимость услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме составила 4 124 руб. 86 коп. в месяц, НДС не предусмотрен (т. 1, л.д. 14).
Факт предоставления истцом услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома во исполнение условий договора подтверждается заключенными договорами: договор на проведение дератизационных работ от 01.01.2011 N 619 (т. 1, л.д. 78), договор на оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах от 31.12.2010 N 14 (т. 1, л.д. 83-86), договор на размещение отходов от 01.07.2006 N 424 (т. 1, л.д. 93-94), договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 27.07.2010 N 41/10 (т. 1, л.д. 109), актами об оказании услуг, актами сдачи-приемки выполненных работ, представленными в материалы дела.
Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на платежные поручения от 23.12.2010 N 1532 на сумму 23 221 руб. и от 18.11.2009 N 780 на сумму 28 872 руб. 13 коп., подтверждающие частичное погашение долга, судом во внимание не принимается, поскольку частичная оплата ответчиком оказанных услуг 19.11.2009 в сумме 28 872 руб. 13 коп., 24.12.2010 в сумме 23 221 руб. учтена истцом при расчете иска (т. 3, л.д. 1-3, 99).
Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о завышении стоимости услуг по договору от 30.12.2009 N 26/09, поскольку пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены принцип свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Закрепляя принцип свободы договора, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения нормы закона о свободе договора предполагают возможность заключения любого договора, с любыми условиями, не противоречащими гражданскому законодательству.
Следовательно, при заключении договора от 30.12.2008 года N 26/09 на оказание услуг по содержанию и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате услуг по согласованной истцом с ответчиком цене.
Довод жалобы об отсутствии обязательств по оплате истцу услуг в связи с расторжением в одностороннем порядке с 01.01.2012 договора с истцом в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.12.2009 к договору от 30.12.2008 N 26/09, а также довод от том, что с 01.01.2012 ответчик не пользовался услугами истца в части вывоза твердых бытовых отходов, поскольку самостоятельно заключил договор с организацией, осуществляющей вывоз твердых бытовых отходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.12.2009 к договору от 30.12.2008 N 26/09, заявлением о расторжении договора, полученным истцом 28.10.2011 (т. 1, л.д. 28, 32), положениями пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор считается расторгнутым с 01.01.2012.
Вместе с тем, отсутствие договорных обязательств также не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, так как данная обязанность возложена на него в силу прямого указания закона в соответствии со статьей 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Поскольку обслуживающая организация выбрана на основании решения собственниками помещений многоквартирного дома согласно протоколу от 18.04.2008 N 1, в котором указана плата за содержание и ремонту общих помещений в размере 10 руб. 47 коп. за 1 кв. м, индивидуальный предприниматель, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан с 01.01.2012 ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки: 10 руб. 47 коп. за 1 кв. м x 229,6 кв. м = 2 403 руб. 91 коп.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910, несение собственником нежилого помещения в многоквартирном доме самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, отсутствие общего входа с многоквартирным домом, не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В связи с этим заключение ответчиком отдельного договора с иной организацией по вывозу твердых бытовых отходов не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности по оплате услуг истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исходя из ставки, утвержденной решением собственников многоквартирного дома.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в части на сумму 107 380 руб. 69 коп., рассчитав ее исходя из стоимости услуги до 01.01.2012-4 124 руб. 86 коп. в месяц, после 01.01.2012-2 403 руб. 91 коп.
Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в сумме 16 952 руб. 42 коп., рассчитанной за период с сентября 2009 года по сентябрь 2012 года исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено понятие неустойки, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 107 380 руб. 69 коп. подтвержден материалами дела и является доказанным, истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно начислены пени за просрочку внесения платежей за период с 11.10.2009 по 20.09.2012.
Суд первой инстанции правомерно произвел расчет пени исходя из стоимости услуг до 01.01.2012-4124 руб. 86 коп. и после 01 01.2012-2 403 руб. 91 коп., обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени на сумму 16 508 руб. 47 коп.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2013 по делу N А54-7346/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А54-7346/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А54-7346/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - Барышникова В.В. (представитель по доверенности от 17.04.2013), Константинова Е.Е. (представитель по доверенности от 11.06.2013), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2013 по делу N А54-7346/2012 (судья Крылова И.И.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 2 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Константинову Дмитрию Евгеньевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 30.12.2008 N 26/09 за период с марта 2010 года по август 2012 года в сумме 121 148 руб. 29 коп., пени за период с сентября 2009 года по август 2012 года в сумме 16 952 руб. 42 коп. (с учетом уточнения, т. 3, л.д. 98).
Решением арбитражного суда от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Константинова Дмитрия Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" взыскано 123 889 руб. 16 коп., в том числе 107 380 руб. 69 коп. основного долга, 16 508 руб. 47 коп. пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.10.2009 по 20.09.2012, 4 613 руб. 29 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Константинов Дмитрий Евгеньевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на письмо Минрегиона РФ от 06.03.2009 N 6177-АД/14, согласно которому сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме является составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Указывает на имеющиеся в материалах дела доказательства - платежные поручения, подтверждающие оплату по договору на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Полагает, что из указанной суммы долга должен быть исключен период с 01.01.2012 по 20.09.2012, в течение которого истцом услуги по вывозу твердых бытовых отходов ответчику не оказывались. Ссылается на завышение истцом стоимости услуг по договору от 30.12.2009 N 26/09.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.10.2006 серии 62 МГ N 408195 Константинову Д.Е. принадлежит на праве собственности нежилое помещение Н7, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 229,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 27 (т. 1, л.д. 29).
Решением общего собрания собственников дома N 27 по ул. Касимовское шоссе г. Рязани от 18.04.2008 обслуживающей организацией выбрано ООО "ЖЭУ-21".
Между собственниками помещений и ООО "ЖЭУ-21" заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 27 по ул. Касимовское шоссе г. Рязани от 21.04.2008 N 57 (т. 1, л.д. 68-73).
Дополнительным соглашением от 30.12.2010 к договору на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 21.04.2008 N 57 стороны установили стоимость услуг по содержанию и ремонту общих помещений в размере 10 руб. 47 коп. за 1 кв. м (т. 1, л.д. 74).
Между ООО "ЖЭУ-21" и ИП Константиновым Д.Е. заключен договор от 30.12.2008 N 26/09 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому ООО "ЖЭУ-21" обязалось осуществлять комплекс работ и услуг, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 11-13).
Согласно пункту 3.1.2. договора перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома включает: проведение технических осмотров общего имущества и мелкий ремонт; подготовку многоквартирных домов к сезонной эксплуатации; выполнение заявок в части содержания и ремонта общественного имущества; услуги по освещению помещений общего пользования; услуги по дератизации и дезинсекции; услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, ремонту и приобретению контейнеров; услуги по аварийно-ремонтному обслуживанию многоквартирного дома.
Пунктом 7.2 договора установлено, что он заключен на один год с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Стоимость услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составила 4 124 руб. 59 коп. в месяц, НДС не предусмотрен.
В пунктах 4.2, 4.3 стороны установили, что плата за содержание и ремонт общего имущества вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за услуги по договору вносится в установленные договором сроки через расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу Управляющей организации.
Дополнительным соглашением от 30.12.2009 к договору N 26/09 стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора, в соответствии с которым стоимость услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме составила 4 124 руб. 86 коп. в месяц, НДС не предусмотрен (т. 1, л.д. 14). Также стороны внесли изменения в пункт 7.2 договора и установили срок действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010 с условием его пролонгации.
В письме от 27.10.2011 ответчик заявил о расторжении договора от 30.12.2008 N 26/09 на оказание услуг по содержанию и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2012. Ответчик просил ООО "ЖЭУ-21" выслать договор в новой редакции на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012, предусматривающий реальную потребность в услугах ООО "ЖЭУ-21" по обслуживанию помещения Н7 (обслуживание общедомовых сетей холодного водоснабжения и канализации и вывоза и захоронения ТБО по нормам для выставочных залов) (т. 1, л.д. 32).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в период с сентября 2009 года по август 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данный принцип закреплен также в статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. При этом законодательство не ставит обязанность собственника оплачивать расходы по содержанию общего имущества в зависимость от фактического пользования им.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, как установлено положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В силу пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Как было указано выше, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.10.2006 серии 62 МГ N 408195 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н7, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 229,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 27.
Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, из чего следует обязанность ответчика оплачивать их.
На основании пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, между ООО "ЖЭУ-21" и ИП Константиновым Д.Е. заключен договор от 30.12.2008 N 26/09 на оказание услуг по содержанию и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого ООО "ЖЭУ-21" обязалось осуществлять комплекс работ и услуг, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л. д. 11-13). Дополнительным соглашением от 30.12.2009 к договору N 26/09 стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора, в соответствии с которым стоимость услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме составила 4 124 руб. 86 коп. в месяц, НДС не предусмотрен (т. 1, л.д. 14).
Факт предоставления истцом услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома во исполнение условий договора подтверждается заключенными договорами: договор на проведение дератизационных работ от 01.01.2011 N 619 (т. 1, л.д. 78), договор на оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах от 31.12.2010 N 14 (т. 1, л.д. 83-86), договор на размещение отходов от 01.07.2006 N 424 (т. 1, л.д. 93-94), договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 27.07.2010 N 41/10 (т. 1, л.д. 109), актами об оказании услуг, актами сдачи-приемки выполненных работ, представленными в материалы дела.
Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на платежные поручения от 23.12.2010 N 1532 на сумму 23 221 руб. и от 18.11.2009 N 780 на сумму 28 872 руб. 13 коп., подтверждающие частичное погашение долга, судом во внимание не принимается, поскольку частичная оплата ответчиком оказанных услуг 19.11.2009 в сумме 28 872 руб. 13 коп., 24.12.2010 в сумме 23 221 руб. учтена истцом при расчете иска (т. 3, л.д. 1-3, 99).
Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о завышении стоимости услуг по договору от 30.12.2009 N 26/09, поскольку пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены принцип свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Закрепляя принцип свободы договора, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения нормы закона о свободе договора предполагают возможность заключения любого договора, с любыми условиями, не противоречащими гражданскому законодательству.
Следовательно, при заключении договора от 30.12.2008 года N 26/09 на оказание услуг по содержанию и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате услуг по согласованной истцом с ответчиком цене.
Довод жалобы об отсутствии обязательств по оплате истцу услуг в связи с расторжением в одностороннем порядке с 01.01.2012 договора с истцом в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.12.2009 к договору от 30.12.2008 N 26/09, а также довод от том, что с 01.01.2012 ответчик не пользовался услугами истца в части вывоза твердых бытовых отходов, поскольку самостоятельно заключил договор с организацией, осуществляющей вывоз твердых бытовых отходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.12.2009 к договору от 30.12.2008 N 26/09, заявлением о расторжении договора, полученным истцом 28.10.2011 (т. 1, л.д. 28, 32), положениями пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор считается расторгнутым с 01.01.2012.
Вместе с тем, отсутствие договорных обязательств также не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, так как данная обязанность возложена на него в силу прямого указания закона в соответствии со статьей 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Поскольку обслуживающая организация выбрана на основании решения собственниками помещений многоквартирного дома согласно протоколу от 18.04.2008 N 1, в котором указана плата за содержание и ремонту общих помещений в размере 10 руб. 47 коп. за 1 кв. м, индивидуальный предприниматель, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан с 01.01.2012 ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки: 10 руб. 47 коп. за 1 кв. м x 229,6 кв. м = 2 403 руб. 91 коп.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910, несение собственником нежилого помещения в многоквартирном доме самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, отсутствие общего входа с многоквартирным домом, не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В связи с этим заключение ответчиком отдельного договора с иной организацией по вывозу твердых бытовых отходов не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности по оплате услуг истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исходя из ставки, утвержденной решением собственников многоквартирного дома.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в части на сумму 107 380 руб. 69 коп., рассчитав ее исходя из стоимости услуги до 01.01.2012-4 124 руб. 86 коп. в месяц, после 01.01.2012-2 403 руб. 91 коп.
Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в сумме 16 952 руб. 42 коп., рассчитанной за период с сентября 2009 года по сентябрь 2012 года исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено понятие неустойки, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 107 380 руб. 69 коп. подтвержден материалами дела и является доказанным, истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно начислены пени за просрочку внесения платежей за период с 11.10.2009 по 20.09.2012.
Суд первой инстанции правомерно произвел расчет пени исходя из стоимости услуг до 01.01.2012-4124 руб. 86 коп. и после 01 01.2012-2 403 руб. 91 коп., обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени на сумму 16 508 руб. 47 коп.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2013 по делу N А54-7346/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)