Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зыкин Н.Д.
Докладчик: Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Айхоршта А.А.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе О. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2012 года, которым:
"Исковые требования ООО "Деревянный город 1" удовлетворить.
Обязать М.В. в суточный срок после восстановления дымохода отопительной печи в квартире N *** демонтировать за свой счет в указанной квартире установленную в оконный проем печную дымоходную трубу и произвести заделку проделанного в печном стояке отверстия под данную дымоходную трубу.
Взыскать с М.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек).
Встречные исковые требования М.В. удовлетворить в части.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Деревянный город 1" восстановить дымоход отопительной печи в квартире N ***, обратив его к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Деревянный город 1" в пользу М.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек).
Взыскать с ООО "Деревянный город 1" в пользу М.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек).
В удовлетворении встречных требований М.В. к ООО "Деревянный город 1" в остальной части иска, - отказать.
Взыскать с ООО "Деревянный город 1" в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек)".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Деревянный город-1" обратилось в суд с иском к М.В. о понуждении к демонтажу установленной в оконный проем печной трубы. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что многоквартирный дом *** находится под управлением ООО "Деревянный город-1". Квартиросъемщик квартиры N *** указанного дома - М.В. в нарушение Правил пожарной безопасности в РФ эксплуатирует неисправную отопительную печь с отводом продуктов горения через оконный проем первого этажа.
Определением суда приняты встречные исковые требования М.В. к ООО "Деревянный город-1" о понуждении восстановить дымоход отопительной печи в квартире N *** и взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ООО "Деревянный город-1" С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, не согласилась с встречными требованиями М.В. в части взыскания компенсации морального вреда в сумме *** рублей, считает данное требование завышенным.
М.В. и его представитель Н. с требованиями истца не согласились, указывая на длительное неисполнение ООО "Деревянный город-1" обязанности по надлежащему содержанию и ремонту дымохода печного отопления по стояку его квартиры. Поддержали свое требование о понуждении ООО "Деревянный город-1" к немедленному восстановлению дымохода отопительной печи квартиры N *** и взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился О.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что он не был привлечен к участию в деле, а постановленным судом решением затрагиваются его права и обязанности, поскольку он проживает в квартире ***, где расположен печной стояк, доступ к которому необходимо получить для исполнения указанного решения суда. Ремонт стояка отопления создает угрозу пожара, жизни и здоровью жильцов дома, которые также не были привлечены к участию в деле. При рассмотрении дела суду необходимо было привлечь в качестве третьих лиц О. и других жильцов ***.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя О. - М.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и как следует из материалов дела, что М.В. является собственником квартиры N ***, дома ***, а указанный дом находится в управлении ООО "Деревянный город 1".
Как следует из акта межведомственной комиссии N 100 от 21.04.2005 года, вышеуказанный дом - 1924 года постройки. Согласно техническому паспорту на жилой дом последний капитальный ремонт дома проводился в 1986 - 1987 годах. Общий физический износ здания по состоянию на 15 февраля 2005 года составляет 66%. Наблюдается выпучивание стенок, трещины, дымление печей; печные трубы частично разрушены, процент износа - 70%. Дом признан непригодным для проживания по причине ветхого состояния, проведение капитального ремонта признано экономически нецелесообразным в связи с большим физическим износом конструктивных элементов здания. До расселения дома МУП "Жилкомсервис" необходимо организовать контроль за техническим состоянием основных конструктивных элементов здания и своевременно выполнять на доме ремонтные работы поддерживающего характера, необходимо выполнить ремонт печных труб.
Из актов комиссионного обследования дома и квартиры N 13 от 05.04.2010, от 14.04.2010, от 24.06.2010, от 18.11.2010, от 08.02.2012, от 13.12.2012 следует, что с апреля 2010 года использование печи для отопления в квартире N *** указанного дома невозможно вследствие обрушения внутренних стенок дымохода.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о нуждаемости квартиры М.В. в текущем ремонте, а именно восстановлении в ней дымохода отопительной печи, руководствуясь ст. 161 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 4.9 и Приложений N 2 и N 7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, возложил эту обязанность на ООО "Деревянный город 1".
В то же время суд не учел следующее.
В п. 2.4.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" дано понятие капитального ремонта и указано, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в Приложении N 8.
Вывод в решении суда об отнесении работ по восстановлению дымохода в кв. *** к текущему ремонту основан на неправильном толковании закона, поскольку сторонами по делу не оспаривается, что восстановление дымохода в кв. *** предполагает одновременно ремонт печей в кв. ***, то есть комплекса печного отопления, с заменой свайного основания под печью, а не отдельных работ по устранению неисправности печи и состоящих в замене или восстановлении отдельных ее частей.
Следовательно, ремонтные работы по восстановлению дымохода в кв. *** относятся к капитальному ремонту, а не к текущему, как определил суд.
Из акта обследования многоквартирного дома от 24.06.2010 следует, что в квартирах N *** наблюдается значительная просадка и продолжается разрушение отопительных печей. В квартире *** на печном стояке имеются глубокие трещины, печь частично обрушена, нарушены разделки между стеной печи и перекрытием. Также усиливается деформация и увеличиваются трещины на печном стояке в вышерасположенной квартире N *** (между дымовыми каналами печным стояком глубокая трещина по всей высоте печи). Свайные основания под печными местами в указанных квартирах сгнили, утратили несущую способность. В квартирах N *** со слов жильцов печи не используются для обогрева помещений. Согласно выводам комиссии: причиной появление угарного газа в жилых помещениях квартир N *** возможно является засор дымового канала или обрушение внутренних стенок дымохода, которые образовались из-за большого износа дымовых труб, печей или неисправностей фундаментов дома и печей. Проведение капитального ремонта нецелесообразно в связи с тем, что данный дом признан не пригодным для проживания.
В соответствии с актом от 8.02.2012, в квартирах N *** печи разобраны силами жильцов. Свайные основания в указанных квартирах сгнили и утратили несущую способность.
Как следует из акта обследования квартиры *** в доме от 5 октября 2010 года, в указанной квартире необходимо провести прочистку дымоходов отопительной печи, вместе с тем указанный акт содержит особое мнение члена комиссии - представителя ООО "Деревянный город 1", согласно которому, требуется проведение работ по перекладке печного стояка с заменой свайного основания под печным местом в кв. ***. Проведение данных видов работ относится к работам капитального характера и экономически нецелесообразно в связи с тем, что данный дом признан непригодным для проживания и подлежит расселению.
Доказательств того, что печное отопление с такими характеристиками может быть отремонтировано в ходе текущего ремонта, суду не представлено, что является основанием утверждать об экономической нецелесообразности капитального ремонта дымохода в квартире М.В.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также иными способами, предусмотренными законом.
Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что защита прав истца М.В. может быть осуществлена иным способом, предусмотренным законом, так как удовлетворение требования допустимо лишь тогда, когда сохраняется возможность его реального исполнения. В противном случае избранный способ не будет направлен на защиту нарушенного права.
Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в иске М.В. к ООО "Деревянный город-1" о понуждении восстановить дымоход отопительной печи в его квартире.
Моральный вред (физические или нравственные страдания) может быть причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).
Поскольку обстоятельства нарушения ООО "Деревянный город 1" прав М.В. не установлены, следовательно, взыскивать по встречному иску с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда у суда оснований не имелось.
Исходя из вышеизложенного, решение суда в части понуждения ООО "Деревянный город 1" восстановить дымоход отопительной печи в квартире N ***, взыскании с ООО "Деревянный город 1" компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ подлежит отмене решение в части взыскания с ООО "Деревянный город 1" в доход местного бюджета госпошлины в сумме *** рублей *** копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении со стороны собственника квартиры N *** - М.В. правил пожарной безопасности в части самовольной установки в указанной квартире без согласования с соответствующими контролирующими органами печной дымоходной трубы с выводом в оконный проем, и понуждении его демонтировать за свой счет данную трубу, произвести заделку проделанного в печном стояке отверстия под дымоходную трубу.
Вместе с тем, с учетом отказа в удовлетворении встречного иска М.В. судебная коллегия полагает изменить решение суда в данной части, обязав М.В. демонтировать за свой счет в квартире N *** установленную в оконный проем печную дымоходную трубу и произвести заделку проделанного в печном стояке отверстия под данную дымоходную трубу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу О. удовлетворить, решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2012 года в части удовлетворения встречных исковых требований М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Деревянный город 1" о понуждении к восстановлению дымохода отопительной печи, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, взыскания государственной пошлины отменить, вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований М.В. к ООО "Деревянный город 1" о понуждении к восстановлению дымохода отопительной печи, компенсации морального вреда - отказать.
Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2012 года в части удовлетворения исковых требований ООО "Деревянный город 1" к М.В. о понуждении к демонтажу установленной в оконный проем печной трубы изменить, вынести в данной части новое решение, которым обязать М.В. демонтировать за свой счет в квартире N *** установленную в оконный проем печную дымоходную трубу и произвести заделку проделанного в печном стояке отверстия под данную дымоходную трубу.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
" Исковые требования ООО "Деревянный город 1" удовлетворить.
Обязать М.В. демонтировать за свой счет в квартире N *** установленную в оконный проем печную дымоходную трубу и произвести заделку проделанного в печном стояке отверстия под данную дымоходную трубу.
Взыскать с М.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек).
В удовлетворении встречных исковых требований М.В. к ООО "Деревянный город 1" о понуждении к восстановлению дымохода отопительной печи, компенсации морального вреда отказать".
Председательствующий
А.А.АЙХОРШТ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2340
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-2340
Судья: Зыкин Н.Д.
Докладчик: Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Айхоршта А.А.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе О. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2012 года, которым:
"Исковые требования ООО "Деревянный город 1" удовлетворить.
Обязать М.В. в суточный срок после восстановления дымохода отопительной печи в квартире N *** демонтировать за свой счет в указанной квартире установленную в оконный проем печную дымоходную трубу и произвести заделку проделанного в печном стояке отверстия под данную дымоходную трубу.
Взыскать с М.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек).
Встречные исковые требования М.В. удовлетворить в части.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Деревянный город 1" восстановить дымоход отопительной печи в квартире N ***, обратив его к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Деревянный город 1" в пользу М.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек).
Взыскать с ООО "Деревянный город 1" в пользу М.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек).
В удовлетворении встречных требований М.В. к ООО "Деревянный город 1" в остальной части иска, - отказать.
Взыскать с ООО "Деревянный город 1" в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек)".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Деревянный город-1" обратилось в суд с иском к М.В. о понуждении к демонтажу установленной в оконный проем печной трубы. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что многоквартирный дом *** находится под управлением ООО "Деревянный город-1". Квартиросъемщик квартиры N *** указанного дома - М.В. в нарушение Правил пожарной безопасности в РФ эксплуатирует неисправную отопительную печь с отводом продуктов горения через оконный проем первого этажа.
Определением суда приняты встречные исковые требования М.В. к ООО "Деревянный город-1" о понуждении восстановить дымоход отопительной печи в квартире N *** и взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ООО "Деревянный город-1" С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, не согласилась с встречными требованиями М.В. в части взыскания компенсации морального вреда в сумме *** рублей, считает данное требование завышенным.
М.В. и его представитель Н. с требованиями истца не согласились, указывая на длительное неисполнение ООО "Деревянный город-1" обязанности по надлежащему содержанию и ремонту дымохода печного отопления по стояку его квартиры. Поддержали свое требование о понуждении ООО "Деревянный город-1" к немедленному восстановлению дымохода отопительной печи квартиры N *** и взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился О.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что он не был привлечен к участию в деле, а постановленным судом решением затрагиваются его права и обязанности, поскольку он проживает в квартире ***, где расположен печной стояк, доступ к которому необходимо получить для исполнения указанного решения суда. Ремонт стояка отопления создает угрозу пожара, жизни и здоровью жильцов дома, которые также не были привлечены к участию в деле. При рассмотрении дела суду необходимо было привлечь в качестве третьих лиц О. и других жильцов ***.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя О. - М.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и как следует из материалов дела, что М.В. является собственником квартиры N ***, дома ***, а указанный дом находится в управлении ООО "Деревянный город 1".
Как следует из акта межведомственной комиссии N 100 от 21.04.2005 года, вышеуказанный дом - 1924 года постройки. Согласно техническому паспорту на жилой дом последний капитальный ремонт дома проводился в 1986 - 1987 годах. Общий физический износ здания по состоянию на 15 февраля 2005 года составляет 66%. Наблюдается выпучивание стенок, трещины, дымление печей; печные трубы частично разрушены, процент износа - 70%. Дом признан непригодным для проживания по причине ветхого состояния, проведение капитального ремонта признано экономически нецелесообразным в связи с большим физическим износом конструктивных элементов здания. До расселения дома МУП "Жилкомсервис" необходимо организовать контроль за техническим состоянием основных конструктивных элементов здания и своевременно выполнять на доме ремонтные работы поддерживающего характера, необходимо выполнить ремонт печных труб.
Из актов комиссионного обследования дома и квартиры N 13 от 05.04.2010, от 14.04.2010, от 24.06.2010, от 18.11.2010, от 08.02.2012, от 13.12.2012 следует, что с апреля 2010 года использование печи для отопления в квартире N *** указанного дома невозможно вследствие обрушения внутренних стенок дымохода.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о нуждаемости квартиры М.В. в текущем ремонте, а именно восстановлении в ней дымохода отопительной печи, руководствуясь ст. 161 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 4.9 и Приложений N 2 и N 7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, возложил эту обязанность на ООО "Деревянный город 1".
В то же время суд не учел следующее.
В п. 2.4.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" дано понятие капитального ремонта и указано, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в Приложении N 8.
Вывод в решении суда об отнесении работ по восстановлению дымохода в кв. *** к текущему ремонту основан на неправильном толковании закона, поскольку сторонами по делу не оспаривается, что восстановление дымохода в кв. *** предполагает одновременно ремонт печей в кв. ***, то есть комплекса печного отопления, с заменой свайного основания под печью, а не отдельных работ по устранению неисправности печи и состоящих в замене или восстановлении отдельных ее частей.
Следовательно, ремонтные работы по восстановлению дымохода в кв. *** относятся к капитальному ремонту, а не к текущему, как определил суд.
Из акта обследования многоквартирного дома от 24.06.2010 следует, что в квартирах N *** наблюдается значительная просадка и продолжается разрушение отопительных печей. В квартире *** на печном стояке имеются глубокие трещины, печь частично обрушена, нарушены разделки между стеной печи и перекрытием. Также усиливается деформация и увеличиваются трещины на печном стояке в вышерасположенной квартире N *** (между дымовыми каналами печным стояком глубокая трещина по всей высоте печи). Свайные основания под печными местами в указанных квартирах сгнили, утратили несущую способность. В квартирах N *** со слов жильцов печи не используются для обогрева помещений. Согласно выводам комиссии: причиной появление угарного газа в жилых помещениях квартир N *** возможно является засор дымового канала или обрушение внутренних стенок дымохода, которые образовались из-за большого износа дымовых труб, печей или неисправностей фундаментов дома и печей. Проведение капитального ремонта нецелесообразно в связи с тем, что данный дом признан не пригодным для проживания.
В соответствии с актом от 8.02.2012, в квартирах N *** печи разобраны силами жильцов. Свайные основания в указанных квартирах сгнили и утратили несущую способность.
Как следует из акта обследования квартиры *** в доме от 5 октября 2010 года, в указанной квартире необходимо провести прочистку дымоходов отопительной печи, вместе с тем указанный акт содержит особое мнение члена комиссии - представителя ООО "Деревянный город 1", согласно которому, требуется проведение работ по перекладке печного стояка с заменой свайного основания под печным местом в кв. ***. Проведение данных видов работ относится к работам капитального характера и экономически нецелесообразно в связи с тем, что данный дом признан непригодным для проживания и подлежит расселению.
Доказательств того, что печное отопление с такими характеристиками может быть отремонтировано в ходе текущего ремонта, суду не представлено, что является основанием утверждать об экономической нецелесообразности капитального ремонта дымохода в квартире М.В.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также иными способами, предусмотренными законом.
Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что защита прав истца М.В. может быть осуществлена иным способом, предусмотренным законом, так как удовлетворение требования допустимо лишь тогда, когда сохраняется возможность его реального исполнения. В противном случае избранный способ не будет направлен на защиту нарушенного права.
Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в иске М.В. к ООО "Деревянный город-1" о понуждении восстановить дымоход отопительной печи в его квартире.
Моральный вред (физические или нравственные страдания) может быть причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).
Поскольку обстоятельства нарушения ООО "Деревянный город 1" прав М.В. не установлены, следовательно, взыскивать по встречному иску с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда у суда оснований не имелось.
Исходя из вышеизложенного, решение суда в части понуждения ООО "Деревянный город 1" восстановить дымоход отопительной печи в квартире N ***, взыскании с ООО "Деревянный город 1" компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ подлежит отмене решение в части взыскания с ООО "Деревянный город 1" в доход местного бюджета госпошлины в сумме *** рублей *** копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении со стороны собственника квартиры N *** - М.В. правил пожарной безопасности в части самовольной установки в указанной квартире без согласования с соответствующими контролирующими органами печной дымоходной трубы с выводом в оконный проем, и понуждении его демонтировать за свой счет данную трубу, произвести заделку проделанного в печном стояке отверстия под дымоходную трубу.
Вместе с тем, с учетом отказа в удовлетворении встречного иска М.В. судебная коллегия полагает изменить решение суда в данной части, обязав М.В. демонтировать за свой счет в квартире N *** установленную в оконный проем печную дымоходную трубу и произвести заделку проделанного в печном стояке отверстия под данную дымоходную трубу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу О. удовлетворить, решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2012 года в части удовлетворения встречных исковых требований М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Деревянный город 1" о понуждении к восстановлению дымохода отопительной печи, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, взыскания государственной пошлины отменить, вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований М.В. к ООО "Деревянный город 1" о понуждении к восстановлению дымохода отопительной печи, компенсации морального вреда - отказать.
Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2012 года в части удовлетворения исковых требований ООО "Деревянный город 1" к М.В. о понуждении к демонтажу установленной в оконный проем печной трубы изменить, вынести в данной части новое решение, которым обязать М.В. демонтировать за свой счет в квартире N *** установленную в оконный проем печную дымоходную трубу и произвести заделку проделанного в печном стояке отверстия под данную дымоходную трубу.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
" Исковые требования ООО "Деревянный город 1" удовлетворить.
Обязать М.В. демонтировать за свой счет в квартире N *** установленную в оконный проем печную дымоходную трубу и произвести заделку проделанного в печном стояке отверстия под данную дымоходную трубу.
Взыскать с М.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек).
В удовлетворении встречных исковых требований М.В. к ООО "Деревянный город 1" о понуждении к восстановлению дымохода отопительной печи, компенсации морального вреда отказать".
Председательствующий
А.А.АЙХОРШТ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)