Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 23.10.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2013 года по делу N А41-19460/13, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску (заявлению) ГКУ "УКРиС" к ООО "Управление капитального строительства" (ИНН: 5030057684, ОГРН: 1075030002365) о взыскании неосновательного обогащения,
3-е лицо Главное контрольное управление города Москвы
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (ООО "Управление капитального строительства") о взыскании в виде неосновательного обогащения стоимости завышенных объемов и стоимости работ, выполненных по государственному контракту N ЗАО-9 от 13 июля 2011 года, в размере 9805655 рублей 66 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 9805655 рублей 66 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 72028 рублей 28 копеек, а всего 9877683 рубля 56 копеек.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Управление капитального строительства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.
Между Государственным бюджетным учреждением города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда по Западному административному округу (государственным заказчиком) и ООО "Управление капитального строительства" от 30 июня 2011 года 13 июля 2011 года (подрядчиком) был заключен государственный контракт N ЗАО-9 на выполнение работ по благоустройству дворов объектов образования Южного административного округа города Москвы, расположенных по адресам согласно Перечню (Приложение N 4 к контракту), включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте
В соответствии с п. 13.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011 г. Окончание срока действия Контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту (за исключением выполнения обязательств в период гарантийного срока).
В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта цена контракта составила 119979044 рубля 23 копейки.
Государственным заказчиком и подрядчиком были подписаны акты о выполненных работах и справки о стоимости выполненных работ на сумму 84022908 рублей 80 копеек, что подтверждается заявлением сторон о признании факта, сделанным сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции в порядке п. 3 ст. 70 АПК РФ, приобщенным к материалам дела.
Указанная сумма уплачена государственным заказчиком подрядчику в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.
Истец, обращаясь с исковыми требованиями указывает, что согласно результатов проведенной Главным контрольным управлением города Москвы проверки, отраженных в Акте проверки N 169/15 от 18 сентября 2012 года, был установлен факт завышения подрядчиком объема и стоимости выполненных по государственному контракту N ЗАО-9 от 13 июля 2011 года работ на общую сумму 9805655 рублей 66 копеек, таким образом на стороне истца возникло неосновательное обогащение на данную сумму.
Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований и согласно доводов апелляционной жалобы считает, что обязательства между сторонами контракта прекращены в силу п. 13.1 контракта и ст. 425 ГК РФ, в связи с чем условия п. 12.2 контракта применению не подлежат, кроме того акт проверки госконтроля не соответствует требованиям ст. 720 ГК РФ.
С данными доводами заявителя жалобы апелляционной суд соглашается, так как при условии принятия спорных работ на сумму 84022908 рублей 80 копеек, путем подписания соответствующих актов, порядок разрешения спора по поводу недостатков выполненных работ предусмотрен ст. 720 ГК РФ, согласно которой при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Стороны пояснили, что ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, экспертизу не проводили.
Довод истца со ссылкой на п. 12.2 контракта, предусматривающего, условие о том, что в случаях, установленных проверками государственного заказчика, нецелевого использования подрядчиком денежных средств в и/или завышения им стоимости выполненных работ подрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления Государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ, так же подлежит отклонению, так как обязательства между сторонами прекращены 31.12.2011 г. в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ и п. 13.1 контракта, следовательно, требовать их исполнения после прекращения обязательств по контракту не является правомерным.
Кроме того обосновывая размер неосновательного обогащения со ссылкой на документ, составленный третьим лицом, истец не указал на основании каких норм права, Акт проверки N 169/15 от 18 сентября 2012 года Главного контрольного управления города Москвы может являться основанием для возникновения обязательств ответчика по уплате неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) в порядке п. 2 ст. 307 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2013 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2013 года по делу N А41-19460/13 отменить.
В иске отказать.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-19460/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. по делу N А41-19460/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 23.10.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2013 года по делу N А41-19460/13, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску (заявлению) ГКУ "УКРиС" к ООО "Управление капитального строительства" (ИНН: 5030057684, ОГРН: 1075030002365) о взыскании неосновательного обогащения,
3-е лицо Главное контрольное управление города Москвы
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (ООО "Управление капитального строительства") о взыскании в виде неосновательного обогащения стоимости завышенных объемов и стоимости работ, выполненных по государственному контракту N ЗАО-9 от 13 июля 2011 года, в размере 9805655 рублей 66 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 9805655 рублей 66 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 72028 рублей 28 копеек, а всего 9877683 рубля 56 копеек.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Управление капитального строительства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.
Между Государственным бюджетным учреждением города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда по Западному административному округу (государственным заказчиком) и ООО "Управление капитального строительства" от 30 июня 2011 года 13 июля 2011 года (подрядчиком) был заключен государственный контракт N ЗАО-9 на выполнение работ по благоустройству дворов объектов образования Южного административного округа города Москвы, расположенных по адресам согласно Перечню (Приложение N 4 к контракту), включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте
В соответствии с п. 13.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011 г. Окончание срока действия Контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту (за исключением выполнения обязательств в период гарантийного срока).
В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта цена контракта составила 119979044 рубля 23 копейки.
Государственным заказчиком и подрядчиком были подписаны акты о выполненных работах и справки о стоимости выполненных работ на сумму 84022908 рублей 80 копеек, что подтверждается заявлением сторон о признании факта, сделанным сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции в порядке п. 3 ст. 70 АПК РФ, приобщенным к материалам дела.
Указанная сумма уплачена государственным заказчиком подрядчику в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.
Истец, обращаясь с исковыми требованиями указывает, что согласно результатов проведенной Главным контрольным управлением города Москвы проверки, отраженных в Акте проверки N 169/15 от 18 сентября 2012 года, был установлен факт завышения подрядчиком объема и стоимости выполненных по государственному контракту N ЗАО-9 от 13 июля 2011 года работ на общую сумму 9805655 рублей 66 копеек, таким образом на стороне истца возникло неосновательное обогащение на данную сумму.
Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований и согласно доводов апелляционной жалобы считает, что обязательства между сторонами контракта прекращены в силу п. 13.1 контракта и ст. 425 ГК РФ, в связи с чем условия п. 12.2 контракта применению не подлежат, кроме того акт проверки госконтроля не соответствует требованиям ст. 720 ГК РФ.
С данными доводами заявителя жалобы апелляционной суд соглашается, так как при условии принятия спорных работ на сумму 84022908 рублей 80 копеек, путем подписания соответствующих актов, порядок разрешения спора по поводу недостатков выполненных работ предусмотрен ст. 720 ГК РФ, согласно которой при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Стороны пояснили, что ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, экспертизу не проводили.
Довод истца со ссылкой на п. 12.2 контракта, предусматривающего, условие о том, что в случаях, установленных проверками государственного заказчика, нецелевого использования подрядчиком денежных средств в и/или завышения им стоимости выполненных работ подрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления Государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ, так же подлежит отклонению, так как обязательства между сторонами прекращены 31.12.2011 г. в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ и п. 13.1 контракта, следовательно, требовать их исполнения после прекращения обязательств по контракту не является правомерным.
Кроме того обосновывая размер неосновательного обогащения со ссылкой на документ, составленный третьим лицом, истец не указал на основании каких норм права, Акт проверки N 169/15 от 18 сентября 2012 года Главного контрольного управления города Москвы может являться основанием для возникновения обязательств ответчика по уплате неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) в порядке п. 2 ст. 307 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2013 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2013 года по делу N А41-19460/13 отменить.
В иске отказать.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)