Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Евдокименко А.А. и Сивохина Д.А.
при секретаре: К.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.В.В., А.Э.Р. - Д.С.Г. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.В.В., А.Э.Р. к Администрации Промышленного района г. Самара, Департаменту управления имуществом г. Самары, МП ЭСО г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы А.Э.Р. и представителя А.Э.Р. и А.В.В. - Д.С.В. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя администрации Промышленного района г. Самара - К.Т. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
А.В.В., А.Э.Р. обратились в суд с иском к администрации Промышленного района г. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, МП ЭСО г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований истцы указали, что в ДД.ММ.ГГГГ году от ЗАО "<данные изъяты>" им были предоставлены две комнаты в общежитии под NN по адресу: <адрес>.
Истцы в данном жилом помещении проживают постоянно и зарегистрированы по данному адресу.
Для улучшения жилищных условий на основании совместного заявления жильцов и решений комиссий от ДД.ММ.ГГГГ истцами была сделана перепланировка с целью образования изолированной квартиры.
В связи с этим, истцами проведена перепланировка: демонтированы перегородки, образующие шкаф (N 42) и площадь комнаты увеличилась до 16.9 кв. м (N 41); демонтирована в местах общего пользования раковина, перегородки образующие санузел и унитаз в том же санузле; демонтирована часть перегородки на длину 900 мм между местом общего пользования и комнатой (N 41). В итоге в комнате (N 41) на месте демонтированной части перегородки, выполнен встроенный шкаф из листов ДСП; установлены перегородки из керамического кирпича, образующие совмещенный санузел (N 47), площадью 4.1 кв. м, коридор (N 80) площадью 1.8 кв. м установлена перегородка в местах общего пользования.
В результате проведенной перепланировки и реконструкции было образовано помещение комнаты, с совмещенным санузлом, кухней, коридором и двумя жилыми помещениями с площадью помещений с учетом прочей (с коэффициентом) - 33.9 кв. м, общей площадью 33.9 кв. м, жилой 28.0 кв. м, подсобной - 5.9 кв. м, прочей (без коэффициента) - 0.0 кв. м.
Истцы считают, что указанная перепланировка сделана не самовольно, а на основании вышеуказанных разрешений.
В целях соответствия законодательным нормам истцами проведены соответствующие согласования, о чем свидетельствуют: проект перепланировки, выполненный ООО "<данные изъяты>"; "Экспертное заключение" N выполненное <данные изъяты> по обеспечению пожарной безопасности"; заключение по инженерно-техническому обследованию" выполненное ООО фирма "<данные изъяты>". Выводы всех организаций: произведенная перепланировка соответствует СниП 31-01-2003, СниП 3.03.01-87 в результате проведенной перепланировки не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилые помещения функционируют и пригодны для проживания. Проведенная перепланировка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Истцы обращались в Департамент строительства и архитектуры г. Самара для узаконения (согласования) вышеуказанной перепланировки, однако в согласовании было отказано в связи с тем, что затрагиваются места общего пользования.
Перепланировка в местах общего пользования произведена не только истцами, ранее это было коммунальное жилье, и все соседи, проживающие с истцами на этаже уже через суд узаконили произведенные улучшения.
В связи с отсутствием согласования в государственных органах перепланировки истцы не имеют возможности приобрести право собственности на указанные комнаты в соответствии с договором передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации и возможности заключить договор социального найма.
В связи с этим, истцы просили признать перепланировку жилого помещения по адресу: <адрес>, не нарушающей права и законные интересы граждан и не создающей угрозу их жизни и здоровью, сохранить в перепланированном состоянии. Также просили считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 33,90 кв. м, жилой площадью 28,000 кв. м - изолированным жилым помещением и обязать ФФГУП "Ростехинвентаризация" г. Самара внести изменения в данные Ростехинвентаризация относительно жилого помещения - комнат N <адрес> в соответствии с произведенной перепланировкой. Признать за А.В.В., А.Э.Р. право общей долевой собственности на квартиру за NN <адрес>, общей площадью 33,90 кв. м, жилой площадью 28.00 кв. м по ? доли за каждым в порядке приватизации.
Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель А.В.В., А.Э.Р. - Д.С.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив до В апелляционной жалобе представитель А.В.В., А.Э.Р. - Д.С.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя А.В.В., А.Э.Р. - Д.С.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела усматривается, что истцы проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой Паспортной службы N ЕИРЦ (л.д. 30).
На имя А.Э.Р. открыт лицевой счет N. Из выписки из реестра от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что объект недвижимости (комната), расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью г.о. Самара, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером N на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Судом установлено, что истцами произведена перепланировка спорного жилого помещения с целью образования изолированной квартиры.
При произведении перепланировки истцами были осуществлены следующие действия: демонтированы перегородки, образующие шкаф (N 42) и площадь комнаты увеличилась до 16.9 кв. м (N 41); демонтирована в местах общего пользования раковина, перегородки образующие санузел и унитаз в том же санузле; демонтирована часть перегородки на длину 900 мм между местом общего пользования и комнатой (N 41). В итоге в комнате (N 41) на месте демонтированной части перегородки, выполнен встроенный шкаф из листов ДСП; установлены перегородки из керамического кирпича, образующие совмещенный санузел (N 47), площадью 4.1 кв. м, коридор (N 80) площадью 1.8 кв. м установлена перегородка в местах общего пользования.
Установлено, что ранее площади данных жилых комнат (NN) составляли: 26.50 кв. м, то есть 11.1 кв. м и 15.4 кв. м, шкаф и места общего пользования(л.д. 13).
В результате проведенной перепланировки было образовано помещение с совмещенным санузлом, кухней, коридором и двумя жилыми помещениями, с площадью помещений с учетом прочей (с коэффициентом) - 33.9 кв. м, общей площадью 33.9 кв. м, жилой 28.0 кв. м, подсобной - 5.9 кв. м, прочей (без коэффициента) - 0.0 кв. м.
Истцами представлено заключение по инженерно-техническому обследованию жилого помещения ООО фирмы "<данные изъяты>", согласно которого произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Комнаты пригодны для дальнейшего использования по своему назначению и дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с действующими нормами СП 54.13330.2011, свод правил "Здания жилые, многоквартирные", актуализированная редакция СниП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СП 20.13330.2011, свод правил "Нагрузки и воздействия", актуализированная редакция СНИП 2.01.07-85*, НИМП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (л.д. 47-51).
Согласно экспертного заключения N Самарского филиала <данные изъяты>, произведенная перепланировка в комнатах <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ (л.д. 44-46).
Судом установлено, что истцы в ДД.ММ.ГГГГ с целью согласования произведенной перепланировки обратились с заявлением в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара.
Решением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ NN истцам отказано в согласовании самовольно произведенных переустройства и перепланировки жилого помещения, поскольку в результате строительных мероприятий были заняты места общего пользования, что в нарушение ст. 36 ЖК РФ привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 32).
Таким образом, установлено, что истцами в результате выполненных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения (ком. N, N самовольно была изменена (увеличена) общая жилая площадь комнат с 26,5 кв. м до 28,0 кв. м за счет демонтажа перегородки, образующей шкаф (N 42), а также была увеличена общая площадь жилого помещения с 27,7 кв. м до 33,9 кв. м, за счет занятия мест общего пользования, а именно: санузла (N 47) и коридора (N 80), без получения разрешения на произведение данных работ по переустройству, то есть в нарушение требований п. 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 51).
Доводы истцов о том, что переустройство и перепланировка была произведена на основании решения комиссии ЗАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из решения ЗАО "<данные изъяты>" усматривается, что рассмотрено заявление жильцов общежития по адресу: <адрес> о предоставлении помещений кухни, холлов и разделении секций на две семьи, с обязательным их переоборудованием за счет квартиросъемщиков, однако вопрос о произведении перепланировки жилых помещений, за счет занятия мест общего пользования не рассматривался (л.д. 69) и такого решения не принималось.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Доказательств того, что права и интересы других проживающих в общежитии лиц не нарушаются, а также они не возражают против перепланировки и переустройства истцами спорных помещений, суду не представлено.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что произведенная истцами перепланировка и переустройство не могут быть сохранены, поскольку они противоречат положениям ст. 26 ЖК РФ, и обоснованно с учетом всех установленных обстоятельств оставил требования А.Э.Р. и А.В.В. без удовлетворения.
Кроме того, суд правильно указал в решении о том, что суду не представлено доказательств того, что истцы в досудебном порядке обращались в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения в собственность в порядке приватизации им в этом было отказано.
В связи с этим, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания за А.В.В., А.Э.Р. права общей долевой собственности (по ? доли за каждым) в порядке приватизации на спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы представителя А.В.В., А.Э.Р. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку все приведенные ею в жалобе обстоятельства были предметом тщательного исследования в суде и им дана правильная правовая оценка в судебном решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.В.В., А.Э.Р.- Д.С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 33-5271
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 33-5271
Судья: Осипов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Евдокименко А.А. и Сивохина Д.А.
при секретаре: К.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.В.В., А.Э.Р. - Д.С.Г. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.В.В., А.Э.Р. к Администрации Промышленного района г. Самара, Департаменту управления имуществом г. Самары, МП ЭСО г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы А.Э.Р. и представителя А.Э.Р. и А.В.В. - Д.С.В. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя администрации Промышленного района г. Самара - К.Т. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
А.В.В., А.Э.Р. обратились в суд с иском к администрации Промышленного района г. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, МП ЭСО г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований истцы указали, что в ДД.ММ.ГГГГ году от ЗАО "<данные изъяты>" им были предоставлены две комнаты в общежитии под NN по адресу: <адрес>.
Истцы в данном жилом помещении проживают постоянно и зарегистрированы по данному адресу.
Для улучшения жилищных условий на основании совместного заявления жильцов и решений комиссий от ДД.ММ.ГГГГ истцами была сделана перепланировка с целью образования изолированной квартиры.
В связи с этим, истцами проведена перепланировка: демонтированы перегородки, образующие шкаф (N 42) и площадь комнаты увеличилась до 16.9 кв. м (N 41); демонтирована в местах общего пользования раковина, перегородки образующие санузел и унитаз в том же санузле; демонтирована часть перегородки на длину 900 мм между местом общего пользования и комнатой (N 41). В итоге в комнате (N 41) на месте демонтированной части перегородки, выполнен встроенный шкаф из листов ДСП; установлены перегородки из керамического кирпича, образующие совмещенный санузел (N 47), площадью 4.1 кв. м, коридор (N 80) площадью 1.8 кв. м установлена перегородка в местах общего пользования.
В результате проведенной перепланировки и реконструкции было образовано помещение комнаты, с совмещенным санузлом, кухней, коридором и двумя жилыми помещениями с площадью помещений с учетом прочей (с коэффициентом) - 33.9 кв. м, общей площадью 33.9 кв. м, жилой 28.0 кв. м, подсобной - 5.9 кв. м, прочей (без коэффициента) - 0.0 кв. м.
Истцы считают, что указанная перепланировка сделана не самовольно, а на основании вышеуказанных разрешений.
В целях соответствия законодательным нормам истцами проведены соответствующие согласования, о чем свидетельствуют: проект перепланировки, выполненный ООО "<данные изъяты>"; "Экспертное заключение" N выполненное <данные изъяты> по обеспечению пожарной безопасности"; заключение по инженерно-техническому обследованию" выполненное ООО фирма "<данные изъяты>". Выводы всех организаций: произведенная перепланировка соответствует СниП 31-01-2003, СниП 3.03.01-87 в результате проведенной перепланировки не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилые помещения функционируют и пригодны для проживания. Проведенная перепланировка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Истцы обращались в Департамент строительства и архитектуры г. Самара для узаконения (согласования) вышеуказанной перепланировки, однако в согласовании было отказано в связи с тем, что затрагиваются места общего пользования.
Перепланировка в местах общего пользования произведена не только истцами, ранее это было коммунальное жилье, и все соседи, проживающие с истцами на этаже уже через суд узаконили произведенные улучшения.
В связи с отсутствием согласования в государственных органах перепланировки истцы не имеют возможности приобрести право собственности на указанные комнаты в соответствии с договором передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации и возможности заключить договор социального найма.
В связи с этим, истцы просили признать перепланировку жилого помещения по адресу: <адрес>, не нарушающей права и законные интересы граждан и не создающей угрозу их жизни и здоровью, сохранить в перепланированном состоянии. Также просили считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 33,90 кв. м, жилой площадью 28,000 кв. м - изолированным жилым помещением и обязать ФФГУП "Ростехинвентаризация" г. Самара внести изменения в данные Ростехинвентаризация относительно жилого помещения - комнат N <адрес> в соответствии с произведенной перепланировкой. Признать за А.В.В., А.Э.Р. право общей долевой собственности на квартиру за NN <адрес>, общей площадью 33,90 кв. м, жилой площадью 28.00 кв. м по ? доли за каждым в порядке приватизации.
Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель А.В.В., А.Э.Р. - Д.С.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив до В апелляционной жалобе представитель А.В.В., А.Э.Р. - Д.С.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя А.В.В., А.Э.Р. - Д.С.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела усматривается, что истцы проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой Паспортной службы N ЕИРЦ (л.д. 30).
На имя А.Э.Р. открыт лицевой счет N. Из выписки из реестра от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что объект недвижимости (комната), расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью г.о. Самара, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером N на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Судом установлено, что истцами произведена перепланировка спорного жилого помещения с целью образования изолированной квартиры.
При произведении перепланировки истцами были осуществлены следующие действия: демонтированы перегородки, образующие шкаф (N 42) и площадь комнаты увеличилась до 16.9 кв. м (N 41); демонтирована в местах общего пользования раковина, перегородки образующие санузел и унитаз в том же санузле; демонтирована часть перегородки на длину 900 мм между местом общего пользования и комнатой (N 41). В итоге в комнате (N 41) на месте демонтированной части перегородки, выполнен встроенный шкаф из листов ДСП; установлены перегородки из керамического кирпича, образующие совмещенный санузел (N 47), площадью 4.1 кв. м, коридор (N 80) площадью 1.8 кв. м установлена перегородка в местах общего пользования.
Установлено, что ранее площади данных жилых комнат (NN) составляли: 26.50 кв. м, то есть 11.1 кв. м и 15.4 кв. м, шкаф и места общего пользования(л.д. 13).
В результате проведенной перепланировки было образовано помещение с совмещенным санузлом, кухней, коридором и двумя жилыми помещениями, с площадью помещений с учетом прочей (с коэффициентом) - 33.9 кв. м, общей площадью 33.9 кв. м, жилой 28.0 кв. м, подсобной - 5.9 кв. м, прочей (без коэффициента) - 0.0 кв. м.
Истцами представлено заключение по инженерно-техническому обследованию жилого помещения ООО фирмы "<данные изъяты>", согласно которого произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Комнаты пригодны для дальнейшего использования по своему назначению и дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с действующими нормами СП 54.13330.2011, свод правил "Здания жилые, многоквартирные", актуализированная редакция СниП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СП 20.13330.2011, свод правил "Нагрузки и воздействия", актуализированная редакция СНИП 2.01.07-85*, НИМП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (л.д. 47-51).
Согласно экспертного заключения N Самарского филиала <данные изъяты>, произведенная перепланировка в комнатах <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ (л.д. 44-46).
Судом установлено, что истцы в ДД.ММ.ГГГГ с целью согласования произведенной перепланировки обратились с заявлением в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара.
Решением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ NN истцам отказано в согласовании самовольно произведенных переустройства и перепланировки жилого помещения, поскольку в результате строительных мероприятий были заняты места общего пользования, что в нарушение ст. 36 ЖК РФ привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 32).
Таким образом, установлено, что истцами в результате выполненных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения (ком. N, N самовольно была изменена (увеличена) общая жилая площадь комнат с 26,5 кв. м до 28,0 кв. м за счет демонтажа перегородки, образующей шкаф (N 42), а также была увеличена общая площадь жилого помещения с 27,7 кв. м до 33,9 кв. м, за счет занятия мест общего пользования, а именно: санузла (N 47) и коридора (N 80), без получения разрешения на произведение данных работ по переустройству, то есть в нарушение требований п. 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 51).
Доводы истцов о том, что переустройство и перепланировка была произведена на основании решения комиссии ЗАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из решения ЗАО "<данные изъяты>" усматривается, что рассмотрено заявление жильцов общежития по адресу: <адрес> о предоставлении помещений кухни, холлов и разделении секций на две семьи, с обязательным их переоборудованием за счет квартиросъемщиков, однако вопрос о произведении перепланировки жилых помещений, за счет занятия мест общего пользования не рассматривался (л.д. 69) и такого решения не принималось.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Доказательств того, что права и интересы других проживающих в общежитии лиц не нарушаются, а также они не возражают против перепланировки и переустройства истцами спорных помещений, суду не представлено.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что произведенная истцами перепланировка и переустройство не могут быть сохранены, поскольку они противоречат положениям ст. 26 ЖК РФ, и обоснованно с учетом всех установленных обстоятельств оставил требования А.Э.Р. и А.В.В. без удовлетворения.
Кроме того, суд правильно указал в решении о том, что суду не представлено доказательств того, что истцы в досудебном порядке обращались в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения в собственность в порядке приватизации им в этом было отказано.
В связи с этим, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания за А.В.В., А.Э.Р. права общей долевой собственности (по ? доли за каждым) в порядке приватизации на спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы представителя А.В.В., А.Э.Р. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку все приведенные ею в жалобе обстоятельства были предметом тщательного исследования в суде и им дана правильная правовая оценка в судебном решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.В.В., А.Э.Р.- Д.С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)