Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Гулян Р.Ф., Асатиани Д.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.В. к ТСЖ "Наш дом" о возложении обязанности провести капитальный ремонт кровли, исправить систему водоснабжения и ливневой канализации, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа
по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Наш дом",
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования С.М.В. к ТСЖ "Наш дом" о возложении обязанности провести капитальный ремонт кровли, исправить систему водоснабжения и ливневой канализации, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.
На ТСЖ "Наш дом" возложена обязанность в течение двух месяцев произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого <адрес> в соответствии с требованиями СНиП II-26-76 "Кровли", исправить нарушения в устройстве ливневой канализации в соответствии с требованиями СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов", осуществить крепление трубопровода системы коммуникаций над квартирой N <...> в соответствии с требованиями СП 40-11-96 "проектирование монтаж трубопроводов из полипропилена "Рандом сополимер".
Взыскано с ТСЖ "Наш дом" в пользу С.М.В. в счет возмещения ущерба - <.......> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на услуги представителя в размере <.......> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рубля.
В остальной части исковые требования С.М.В. к ТСЖ "Наш дом" оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С.М.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Наш дом" о возложении обязанности провести капитальный ремонт кровли, исправить систему водоснабжения и ливневой канализации, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> расположенной в <адрес>. Ее квартира была многократно затоплена в результате течи кровли. В целях проведения комплекса исследований причин затопления ею по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ., была привлечена специализированная экспертная организация <.......>", в соответствии с результатами которой установлено, что причиной затопления является протечка воды с кровли данного жилого дома; качество выполненных работ по устройству кровли жилого <.......>, <адрес> не соответствует требованиям СНиП II-26-76 "Кровли"; ливневая канализация выполнена с нарушениями требований СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов", крепление трубопровода системы коммуникаций над квартирой N <...> выполнено с нарушениями СП 40-101-96 "Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена "Рандом сополимер"; размер восстановительного ремонта <адрес> после затопления, составил <.......>
Просила, обязать в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого <адрес> в соответствии с требованиями СНиП II-26-76 "Кровли", исправить нарушения в устройстве ливневой канализации в соответствии с требованиями СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов", исправить нарушения в креплении трубопровода системы коммуникаций над квартирой N <...> в соответствии с требованиями СП 40-11-96 "проектирование монтаж трубопроводов из полипропилена "Рандом сополимер", взыскать в счет возмещения ущерба <.......>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Товарищество собственников жилья "Наш дом", просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения представителя истца С.М.В., в которых она полагает решение законным и обоснованным.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, представителя ответчика З., поддержавшую доводы жалобы, представителей истца С.О., Я., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки причиненные потребителю подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.
Статьей 29 указанного Закона установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как следует из ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Согласно п. 10 вышеуказанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги или выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из смысла указанных норм права следует, что обязанность надлежащего содержания и ремонта общего имущества в жилом доме возлагается действующим законодательством в случае заключения соответствующего договора на управляющую организацию.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> принадлежит на праве собственности истцу с марта 2010, указанное жилое помещение было неоднократно было затоплено, что подтверждается актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., имеющиеся в материалах дела.
ТСЖ "Наш дом" по представленной истцом смете по фактам затопления, произошедшим до ДД.ММ.ГГГГ, выплатило истцу сумму в размере <.......> рублей.
Как указано в актах, затопления произошли в результате течи кровли. Данные акт обследования составлены комиссией в составе председателя ТСЖ, инженера и слесаря-сантехника.
ТСЖ "Наш дом" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
В целях проведения комплекса исследований причин затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истцом по контракту (договору) N <...> от <.......>., была привлечена специализированная экспертная организация - <.......>", которой в присутствии представителей ТСЖ "Наш дом" было проведено обследование всех помещений квартиры истца, кровли над квартирой и состояния технического (чердачного) помещения, расположенного над указанной квартирой, в том числе системы ливневой канализации и трубопровода горячего водоснабжения.
Экспертизой проведенной <.......>", установлено, что причиной затопления <адрес>, жилого <адрес> по ул. им. Глазкова, <адрес> является протечка воды с кровли данного жилого дома, размер восстановительного ремонта <адрес>, жилого <адрес> по ул. им. Глазкова, <адрес> после затопления, составил - <.......> коп.
Давая оценку экспертному заключению суд первой инстанции указал, что проведенная экспертиза сомнений не вызывает т.к. экспертами проведен осмотр жилого дома, выводы соотносятся с другими доказательствами по делу, носят определенный, четкий характер, из заключения следует, что квартира истца затоплена водами с крыши дома, в связи с нахождением кровли и внутреннего водостока в ограниченно - работоспособном состоянии.
Из смысла вышеуказанных норм права следует, что обязанность надлежащего содержания и ремонта общего имущества в жилом доме возлагается действующим законодательством в случае заключения соответствующего договора на управляющую организацию.
Как следует из материалов дела многоквартирный жилой <адрес> по улице им. Глазкова находится в управлении ТСЖ "Наш Дом", что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.
В результате течи кровли происходит затопление квартиры истца, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ТСЖ "Наш Дом" обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. Достоверных и достаточных доказательств тому, что затопление произошло в результате действий других лиц либо иных обстоятельств, освобождающих управляющую организацию от ответственности, в деле не имеется.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается на ТСЖ "Наш Дом", которое несет бремя содержания данного дома и обоснованно взыскал с ТСЖ "Наш Дом" в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере <.......>
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу выплачены денежные средства в размере <.......>., однако ремонт истцом не был произведен, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, с учетом пояснений свидетеля Х., пояснившей, что ремонт истцом был произведен, после чего квартира вновь была затоплена, в связи с чем оснований для снижения суммы <.......> году у суда первой инстанции не имелось.
Также правомерно судом возложена обязанность в двухмесячный срок исправить нарушения в устройстве ливневой канализации в соответствии с требованиями СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов", осуществить крепление трубопровода системы коммуникаций над квартирой N <...> в соответствии с требованиями СП 40-11-96 "проектирование монтаж трубопроводов из полипропилена "Рандом сополимер".
Поскольку действиями ТСЖ "Наш Дом", связанными с ненадлежащим исполнением, возложенных на управляющую компанию обязанностей, истцу причинены нравственные страдания, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом учтена тяжесть нравственных и физических страданий истца, вынужденность обращения за защитой своего права в суд, степень вины причинителя вреда в размере <.......>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя <.......>
Также обоснованно в соответствии со ст. частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы за проведение экспертизы в размере <.......> рублей, расходы на оформление доверенностей в размере <.......>
Правилами ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, судом первой инстанции взысканы в пользу истца расходы по оказанию услуг представителей в размере <.......> руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в вышеизложенной части соглашается.
Вместе с тем, возлагая обязанность по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого <адрес>, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания, и обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется в силу ч. 2 ст. 158 того же Кодекса на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в нем.
При этом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается согласно ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Но в соответствии ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Из дела видно, что ответчик ТСЖ "Наш Дом" произвело текущий ремонт при обращении истца и подготовило собрание, в повестку дня которого включен вопрос о капитальном ремонте кровли дома.
Вместе с тем вопрос о проведении капитального ремонта кровли собственниками не был решен, т.е. собственники помещений в указанном многоквартирном доме не уполномочили управляющую организацию на ремонт общего имущества и не перечислили последней необходимые для этого денежные средства.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика - ТСЖ "Наш Дом" обязанностей по ремонту общего имущества этого многоквартирного дома в виде его кровли.
Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на ТСЖ "Наш дом" в течение двух месяцев произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого <адрес> в соответствии с требованиями СНиП II-26-76 "Кровли", отменить и принять в этой части новое решение, которым С.М.В. к ТСЖ "Наш дом" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли, отказать.
В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10986/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-10986/2013
Судья Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Гулян Р.Ф., Асатиани Д.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.В. к ТСЖ "Наш дом" о возложении обязанности провести капитальный ремонт кровли, исправить систему водоснабжения и ливневой канализации, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа
по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Наш дом",
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования С.М.В. к ТСЖ "Наш дом" о возложении обязанности провести капитальный ремонт кровли, исправить систему водоснабжения и ливневой канализации, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.
На ТСЖ "Наш дом" возложена обязанность в течение двух месяцев произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого <адрес> в соответствии с требованиями СНиП II-26-76 "Кровли", исправить нарушения в устройстве ливневой канализации в соответствии с требованиями СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов", осуществить крепление трубопровода системы коммуникаций над квартирой N <...> в соответствии с требованиями СП 40-11-96 "проектирование монтаж трубопроводов из полипропилена "Рандом сополимер".
Взыскано с ТСЖ "Наш дом" в пользу С.М.В. в счет возмещения ущерба - <.......> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на услуги представителя в размере <.......> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рубля.
В остальной части исковые требования С.М.В. к ТСЖ "Наш дом" оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С.М.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Наш дом" о возложении обязанности провести капитальный ремонт кровли, исправить систему водоснабжения и ливневой канализации, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> расположенной в <адрес>. Ее квартира была многократно затоплена в результате течи кровли. В целях проведения комплекса исследований причин затопления ею по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ., была привлечена специализированная экспертная организация <.......>", в соответствии с результатами которой установлено, что причиной затопления является протечка воды с кровли данного жилого дома; качество выполненных работ по устройству кровли жилого <.......>, <адрес> не соответствует требованиям СНиП II-26-76 "Кровли"; ливневая канализация выполнена с нарушениями требований СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов", крепление трубопровода системы коммуникаций над квартирой N <...> выполнено с нарушениями СП 40-101-96 "Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена "Рандом сополимер"; размер восстановительного ремонта <адрес> после затопления, составил <.......>
Просила, обязать в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого <адрес> в соответствии с требованиями СНиП II-26-76 "Кровли", исправить нарушения в устройстве ливневой канализации в соответствии с требованиями СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов", исправить нарушения в креплении трубопровода системы коммуникаций над квартирой N <...> в соответствии с требованиями СП 40-11-96 "проектирование монтаж трубопроводов из полипропилена "Рандом сополимер", взыскать в счет возмещения ущерба <.......>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Товарищество собственников жилья "Наш дом", просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения представителя истца С.М.В., в которых она полагает решение законным и обоснованным.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, представителя ответчика З., поддержавшую доводы жалобы, представителей истца С.О., Я., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки причиненные потребителю подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.
Статьей 29 указанного Закона установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как следует из ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Согласно п. 10 вышеуказанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги или выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из смысла указанных норм права следует, что обязанность надлежащего содержания и ремонта общего имущества в жилом доме возлагается действующим законодательством в случае заключения соответствующего договора на управляющую организацию.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> принадлежит на праве собственности истцу с марта 2010, указанное жилое помещение было неоднократно было затоплено, что подтверждается актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., имеющиеся в материалах дела.
ТСЖ "Наш дом" по представленной истцом смете по фактам затопления, произошедшим до ДД.ММ.ГГГГ, выплатило истцу сумму в размере <.......> рублей.
Как указано в актах, затопления произошли в результате течи кровли. Данные акт обследования составлены комиссией в составе председателя ТСЖ, инженера и слесаря-сантехника.
ТСЖ "Наш дом" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
В целях проведения комплекса исследований причин затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истцом по контракту (договору) N <...> от <.......>., была привлечена специализированная экспертная организация - <.......>", которой в присутствии представителей ТСЖ "Наш дом" было проведено обследование всех помещений квартиры истца, кровли над квартирой и состояния технического (чердачного) помещения, расположенного над указанной квартирой, в том числе системы ливневой канализации и трубопровода горячего водоснабжения.
Экспертизой проведенной <.......>", установлено, что причиной затопления <адрес>, жилого <адрес> по ул. им. Глазкова, <адрес> является протечка воды с кровли данного жилого дома, размер восстановительного ремонта <адрес>, жилого <адрес> по ул. им. Глазкова, <адрес> после затопления, составил - <.......> коп.
Давая оценку экспертному заключению суд первой инстанции указал, что проведенная экспертиза сомнений не вызывает т.к. экспертами проведен осмотр жилого дома, выводы соотносятся с другими доказательствами по делу, носят определенный, четкий характер, из заключения следует, что квартира истца затоплена водами с крыши дома, в связи с нахождением кровли и внутреннего водостока в ограниченно - работоспособном состоянии.
Из смысла вышеуказанных норм права следует, что обязанность надлежащего содержания и ремонта общего имущества в жилом доме возлагается действующим законодательством в случае заключения соответствующего договора на управляющую организацию.
Как следует из материалов дела многоквартирный жилой <адрес> по улице им. Глазкова находится в управлении ТСЖ "Наш Дом", что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.
В результате течи кровли происходит затопление квартиры истца, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ТСЖ "Наш Дом" обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. Достоверных и достаточных доказательств тому, что затопление произошло в результате действий других лиц либо иных обстоятельств, освобождающих управляющую организацию от ответственности, в деле не имеется.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается на ТСЖ "Наш Дом", которое несет бремя содержания данного дома и обоснованно взыскал с ТСЖ "Наш Дом" в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере <.......>
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу выплачены денежные средства в размере <.......>., однако ремонт истцом не был произведен, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, с учетом пояснений свидетеля Х., пояснившей, что ремонт истцом был произведен, после чего квартира вновь была затоплена, в связи с чем оснований для снижения суммы <.......> году у суда первой инстанции не имелось.
Также правомерно судом возложена обязанность в двухмесячный срок исправить нарушения в устройстве ливневой канализации в соответствии с требованиями СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов", осуществить крепление трубопровода системы коммуникаций над квартирой N <...> в соответствии с требованиями СП 40-11-96 "проектирование монтаж трубопроводов из полипропилена "Рандом сополимер".
Поскольку действиями ТСЖ "Наш Дом", связанными с ненадлежащим исполнением, возложенных на управляющую компанию обязанностей, истцу причинены нравственные страдания, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом учтена тяжесть нравственных и физических страданий истца, вынужденность обращения за защитой своего права в суд, степень вины причинителя вреда в размере <.......>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя <.......>
Также обоснованно в соответствии со ст. частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы за проведение экспертизы в размере <.......> рублей, расходы на оформление доверенностей в размере <.......>
Правилами ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, судом первой инстанции взысканы в пользу истца расходы по оказанию услуг представителей в размере <.......> руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в вышеизложенной части соглашается.
Вместе с тем, возлагая обязанность по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого <адрес>, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания, и обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется в силу ч. 2 ст. 158 того же Кодекса на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в нем.
При этом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается согласно ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Но в соответствии ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Из дела видно, что ответчик ТСЖ "Наш Дом" произвело текущий ремонт при обращении истца и подготовило собрание, в повестку дня которого включен вопрос о капитальном ремонте кровли дома.
Вместе с тем вопрос о проведении капитального ремонта кровли собственниками не был решен, т.е. собственники помещений в указанном многоквартирном доме не уполномочили управляющую организацию на ремонт общего имущества и не перечислили последней необходимые для этого денежные средства.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика - ТСЖ "Наш Дом" обязанностей по ремонту общего имущества этого многоквартирного дома в виде его кровли.
Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на ТСЖ "Наш дом" в течение двух месяцев произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого <адрес> в соответствии с требованиями СНиП II-26-76 "Кровли", отменить и принять в этой части новое решение, которым С.М.В. к ТСЖ "Наш дом" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли, отказать.
В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)