Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 09 декабря 2010 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 года по гражданскому делу по иску М. к Р.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратилась в суд с иском к Р.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N 89, расположенной по адресу: <...> 22 февраля 2008 года по вине Р.Л. из вышерасположенной квартиры, произошел залив квартиры истца. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, составляет 163.676 рублей, также истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 7.800 рублей. Кроме того, истец указала на то, что в результате залива пострадало пианино "Карецки", стоимость ремонта которого составляет 70.000 рублей. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 215 руб.
Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивала.
Ответчик в судебное заседание явилась, пояснила, что признает лишь те повреждения, которые указаны в акте осмотра, акт она прочитала, повреждения указанные в акте соответствуют действительности. Она присутствовала вместе с дочерью в квартире М. при составления акта, также осматривала квартиру, все повреждения указанные в акте соответствуют действительности. Пианино в квартире истицы она не видела, воды на полу не было.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, не отрицая факт залива, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта значительно преувеличена, признал лишь те повреждения, которые указаны в акте осмотра.
Представитель третьего лица ЖСК "Горный" в судебное заседание явилась.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года иск удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 июля 2010 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления полностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 22 февраля 2008 года произошло залитие квартиры N 89, расположенной в д. 152 по Ленинскому пр-ту г. Москвы, собственником которой является М., из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, в связи с чем квартира истца нуждается в восстановительном ремонте, о чем 22 февраля 2008 года составлен акт о заливе квартиры истца.
Согласно акту от 22 февраля 2008 года, квартире истца были причинены следующие повреждения: пострадали кухня - протечки по потолочным швам по периметру, холл - потолки, угол стены, мокрый угол, комната большая - потолок по панельному шву, левая сторона, оконная панель, 2 угла по стене левая сторона. Возможны скрытые дефекты (дефект металла).
Разрешая спор, суд принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании 16 февраля 2009 года свидетеля Б.В., из которых усматривается, что он на момент залива и осмотра квартиры являлся техником ЖСК "Горный", акт составленный им соответствует действительности, ремонт в квартире истца визуально не проводился в течение длительного времени, в туалете и в ванной комнате было сухо, подтеков не было, пианино в квартире свидетель не видел.
Из оглашенных показаний, допрошенного в судебном заседании 16 февраля 2009 года свидетеля С.Г., следует, что она является соседкой истца и ответчика, именно она позвонила истцу и сообщила ей о заливе, она присутствовала в квартире вместе с истцом, ответчиком и дочерью ответчика, осмотрела квартиру, при составлении акта не присутствовала, подписала его позже. В квартире не делали ремонт более 20 лет, подтеки на стенах были видны не сильно. Ранее в квартире было пианино, доставшееся истице от ее отца, на момент осмотра квартиры свидетель пианино не видела.
Из оглашенных показаний, допрошенного в судебном заседании 16.12.2009 г. свидетеля Р.Е., следует что она является дочерью ответчика, залив действительно произошел из квартиры ответчика, при осмотре квартиры истца свидетель присутствовала, протечки в квартире истца были в большой комнате на кухне и в коридоре. Техник осмотрел квартиру истца и составил акт. Пианино в квартире истца свидетель не видела.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.С. следует, что последний работает в ООО "Ланс" в должности заместителя директора, указанная компания занимается реставрацией пианино, роялей. С М. был заключен договор на ремонт пианино в июне 2009 г, пианино М. находится в мастерской, у пианино снято внешнее покрытие, частично идут работы по корпусу пианино. Дефекты определены мастером на основании визуального осмотра инструмента.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С.Б. следует, что он является директором музыкальной мастерской ООО "Ланс", с М. заключен договор на ремонт пианино, сам свидетель на момент поступления инструмента его видел - состояние инструмента как после залива водой, перед поездкой в суд также осмотрел пианино, оно находится в мастерской. Акт он (свидетель) подписал поскольку полностью доверяет мастеру.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Б.В., С.Г., Р.Е., свидетелей Б.С., С.Б., у суда не имелось.
Определяя размер ущерба, суд исходил из того, что истец просила взыскать сумму ущерба в соответствии в представленном отчете N У-915051/5 ООО "Инвест Проект", согласно которого рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба нанесенного заливом составляет 163.676 рублей.
В отчете указаны следующие повреждения: кухня следы протечек, желтые пятна, трещины, отслоение обоев следы протечек, вздутие напольного покрытия, коридор N 1 6, 0 кв. м отслоение обоев, следы протечек, расхождение паркета в местах стыка, трещины по поверхности антресоли, набухание и расслоение нижней панели шкафа, коридор N 2 7, 3 кв. м, следы протечек, желтые пятна на потолке, отслоение обоев желтые пятна, расхождение паркета в местах стыка, комната N 1 18, 0 кв. м, следы протечек желтые пятна на потолке, отслоение обоев, следы протечек в виде желтых пятен, расхождение паркета в местах стыка, комната N 2 14, 0 кв. м, следы протечек, желтые пятна на потолке, следы протечек на стенах, расхождение паркета в местах стыка, комната N 3, 14, 0 кв. м, следы протечек на потолке, отслоение обоев, желтые пятна, ванная комната - трещины на потолке, туалет - трещина на потолке.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта согласно отчету N У-915051/5 ООО "Инвест Проект" лишь по повреждениям, указанным в акте осмотра 22 февраля 2008 года.
При этом суд исходил из того, что данный акт подписан в том числе и истцом. Суд принял во внимание показания свидетеля Б.В., согласно которым сведения изложенные в акте полностью соответствуют действительности, какие-либо претензии к указанному акту истцом не высказывались.
Довод истца о том, что свидетель Б.В. в суматохе не указал в акте все повреждения, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден.
Отказывая в иске М. в части взыскания с ответчика стоимости ремонта пианино в размере 70.000 руб., суд правомерно исходил из того, что каких-либо объективных доказательств того, что пианино пострадало в результате залива в феврале 2008 года суду не представлено.
При этом суд принял во внимание, что пианино не отражено в акте, свидетели инструмента в квартире не видели, кроме того, суд принял во внимание и тот факт, что залив произошел в феврале 2008 года, тогда как М. обратилась в мастерскую по ремонту музыкальных инструментов в июне 2009 года.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 7.800 рублей 00 копеек, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.263 руб. 90 коп.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 года по гражданскому делу по иску М. к Р.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда для рассмотрения в суд надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.12.2010 N 4Г/5-11040/10
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. N 4г/5-11040/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 09 декабря 2010 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 года по гражданскому делу по иску М. к Р.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратилась в суд с иском к Р.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N 89, расположенной по адресу: <...> 22 февраля 2008 года по вине Р.Л. из вышерасположенной квартиры, произошел залив квартиры истца. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, составляет 163.676 рублей, также истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 7.800 рублей. Кроме того, истец указала на то, что в результате залива пострадало пианино "Карецки", стоимость ремонта которого составляет 70.000 рублей. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 215 руб.
Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивала.
Ответчик в судебное заседание явилась, пояснила, что признает лишь те повреждения, которые указаны в акте осмотра, акт она прочитала, повреждения указанные в акте соответствуют действительности. Она присутствовала вместе с дочерью в квартире М. при составления акта, также осматривала квартиру, все повреждения указанные в акте соответствуют действительности. Пианино в квартире истицы она не видела, воды на полу не было.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, не отрицая факт залива, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта значительно преувеличена, признал лишь те повреждения, которые указаны в акте осмотра.
Представитель третьего лица ЖСК "Горный" в судебное заседание явилась.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года иск удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 июля 2010 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления полностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 22 февраля 2008 года произошло залитие квартиры N 89, расположенной в д. 152 по Ленинскому пр-ту г. Москвы, собственником которой является М., из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, в связи с чем квартира истца нуждается в восстановительном ремонте, о чем 22 февраля 2008 года составлен акт о заливе квартиры истца.
Согласно акту от 22 февраля 2008 года, квартире истца были причинены следующие повреждения: пострадали кухня - протечки по потолочным швам по периметру, холл - потолки, угол стены, мокрый угол, комната большая - потолок по панельному шву, левая сторона, оконная панель, 2 угла по стене левая сторона. Возможны скрытые дефекты (дефект металла).
Разрешая спор, суд принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании 16 февраля 2009 года свидетеля Б.В., из которых усматривается, что он на момент залива и осмотра квартиры являлся техником ЖСК "Горный", акт составленный им соответствует действительности, ремонт в квартире истца визуально не проводился в течение длительного времени, в туалете и в ванной комнате было сухо, подтеков не было, пианино в квартире свидетель не видел.
Из оглашенных показаний, допрошенного в судебном заседании 16 февраля 2009 года свидетеля С.Г., следует, что она является соседкой истца и ответчика, именно она позвонила истцу и сообщила ей о заливе, она присутствовала в квартире вместе с истцом, ответчиком и дочерью ответчика, осмотрела квартиру, при составлении акта не присутствовала, подписала его позже. В квартире не делали ремонт более 20 лет, подтеки на стенах были видны не сильно. Ранее в квартире было пианино, доставшееся истице от ее отца, на момент осмотра квартиры свидетель пианино не видела.
Из оглашенных показаний, допрошенного в судебном заседании 16.12.2009 г. свидетеля Р.Е., следует что она является дочерью ответчика, залив действительно произошел из квартиры ответчика, при осмотре квартиры истца свидетель присутствовала, протечки в квартире истца были в большой комнате на кухне и в коридоре. Техник осмотрел квартиру истца и составил акт. Пианино в квартире истца свидетель не видела.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.С. следует, что последний работает в ООО "Ланс" в должности заместителя директора, указанная компания занимается реставрацией пианино, роялей. С М. был заключен договор на ремонт пианино в июне 2009 г, пианино М. находится в мастерской, у пианино снято внешнее покрытие, частично идут работы по корпусу пианино. Дефекты определены мастером на основании визуального осмотра инструмента.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С.Б. следует, что он является директором музыкальной мастерской ООО "Ланс", с М. заключен договор на ремонт пианино, сам свидетель на момент поступления инструмента его видел - состояние инструмента как после залива водой, перед поездкой в суд также осмотрел пианино, оно находится в мастерской. Акт он (свидетель) подписал поскольку полностью доверяет мастеру.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Б.В., С.Г., Р.Е., свидетелей Б.С., С.Б., у суда не имелось.
Определяя размер ущерба, суд исходил из того, что истец просила взыскать сумму ущерба в соответствии в представленном отчете N У-915051/5 ООО "Инвест Проект", согласно которого рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба нанесенного заливом составляет 163.676 рублей.
В отчете указаны следующие повреждения: кухня следы протечек, желтые пятна, трещины, отслоение обоев следы протечек, вздутие напольного покрытия, коридор N 1 6, 0 кв. м отслоение обоев, следы протечек, расхождение паркета в местах стыка, трещины по поверхности антресоли, набухание и расслоение нижней панели шкафа, коридор N 2 7, 3 кв. м, следы протечек, желтые пятна на потолке, отслоение обоев желтые пятна, расхождение паркета в местах стыка, комната N 1 18, 0 кв. м, следы протечек желтые пятна на потолке, отслоение обоев, следы протечек в виде желтых пятен, расхождение паркета в местах стыка, комната N 2 14, 0 кв. м, следы протечек, желтые пятна на потолке, следы протечек на стенах, расхождение паркета в местах стыка, комната N 3, 14, 0 кв. м, следы протечек на потолке, отслоение обоев, желтые пятна, ванная комната - трещины на потолке, туалет - трещина на потолке.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта согласно отчету N У-915051/5 ООО "Инвест Проект" лишь по повреждениям, указанным в акте осмотра 22 февраля 2008 года.
При этом суд исходил из того, что данный акт подписан в том числе и истцом. Суд принял во внимание показания свидетеля Б.В., согласно которым сведения изложенные в акте полностью соответствуют действительности, какие-либо претензии к указанному акту истцом не высказывались.
Довод истца о том, что свидетель Б.В. в суматохе не указал в акте все повреждения, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден.
Отказывая в иске М. в части взыскания с ответчика стоимости ремонта пианино в размере 70.000 руб., суд правомерно исходил из того, что каких-либо объективных доказательств того, что пианино пострадало в результате залива в феврале 2008 года суду не представлено.
При этом суд принял во внимание, что пианино не отражено в акте, свидетели инструмента в квартире не видели, кроме того, суд принял во внимание и тот факт, что залив произошел в феврале 2008 года, тогда как М. обратилась в мастерскую по ремонту музыкальных инструментов в июне 2009 года.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 7.800 рублей 00 копеек, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.263 руб. 90 коп.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 года по гражданскому делу по иску М. к Р.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда для рассмотрения в суд надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)