Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Щелковское ш. 79"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 N А40-16434/13, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-96)
по иску ТСЖ "Щелковское ш. 79" к ЗАО "Веста-II"
об обязании ответчика в срок в течение 2 месяцев со дня вступления в силу решения суда выполнить следующие работы:
1. выполнить в подземной автостоянке дома бетонные полы с износостойким покрытием NEODUR HE толщ. 2 см
2. устранить причины протечек путем устранения дефектов гидроизоляции перекрытия над подвальными помещениями и стен в местах ввода коммуникаций
3. указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец в праве совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
При участии:
- От истца: Крюков С.А. по доверенности от 14.09.2011, Коновалова Н.Л. по протоколу N 16 от 08.02.2012;
- От ответчика: Щербин ин С.С. по доверенности от 26.04.2012, Шишкин А.В. по доверенности от 05.07.2013, Вороненкова О.В. по доверенности от 20.11.2013.
установил:
ТСЖ "Щелковское ш. 79" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Веста-II" об обязании ответчика в срок в течение 2 месяцев со дня вступления в силу решения суда выполнить следующие работы:
1. выполнить в подземной автостоянке дома бетонные полы с износостойким покрытием NEODUR HE njko/2cv/
2. устранить причины протечек путем устранения дефектов гидроизоляции перекрытия над подвальными помещениями и стен в местах ввода коммуникаций,
3. указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 27.09.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ответчиком и гражданами, как являющимися членами ТСЖ "Щелковское шоссе 79", так и не являющиеся членами ТСЖ, были заключены договоры долевого строительства.
В целях эксплуатации дома собственниками квартир был выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья, и во исполнение данного решения, создано товарищество собственников жилья "Щелковское шоссе 79".
Дом по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 79 сдан в эксплуатацию на основании Разрешения N 77-ГК/3 72-000508 от 30.01.2008 г.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).
По смыслу пункта 4 статьи 724 ГК РФ, обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.
Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.
ТСЖ обратилось с иском в порядке ст. 291 ГК РФ и ст. ст. 135, 138, 161 ЖК.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 138 названного Кодекса, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно п. 8 Акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 26.05.2010 г. 3 507,8 кв. м, в том числе 225 машиномест площадью 1 748,3 кв. м в подземной автостоянке принадлежат:
- Администрации в лице Департамента имущества г. Москвы - с собственности 21,8%, что составляет 49 машиномест - площадью 349,9 кв. м (N 20-23, 62-69, 76-102, 106-109, 204-209)
- Инвестору (ответчику) - в собственности 78,2%, что оставляет 176 машиномест - площадью - 1 398,4 кв. м.
Согласно п. 9 Акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 26.05.2010 г. нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения подземной автостоянки общей площадью 1 744,6 кв. м являются общедолевой собственностью Администрации и Инвестора в долях, пропорциональных их долям по площади машиномест.
Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные места подземной автостоянки в размере 1 744,6 кв. м относятся к общедолевой собственности Департамента имущества города Москвы и ответчика, а не к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, как указывает истец в обоснование первого требования.
Суд первой инстанции правомерно признал ссылку истца на то, что покрытие подземной автостоянки не соответствует проекту строительства, не обоснованной, поскольку в материалы дела представлено письмо N 02/11.10.06 от 11.10.2006 г. проектировщика (ЗАО "Сергей Непомнящий и партнеры"), согласно которому было согласовано применение плит цементно-бетонных, толщиной покрытия 40 мм, класс бетона по прочности В30, на территории автостоянки.
Правомерность применения данного покрытия подтверждена также Актом приемки объекта капитального строительства от 28.09.2007 г., из которого следует, что представленный к приемке жилой дом с подземной автостоянкой считается принятым в объеме, предусмотренном в договоре и проектной документации, Заключением Мосгорстройнадзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 29.12.2007 г., Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.01.2008 г.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из материалов дела следует, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что использование плитки толщиной покрытия 40 мм, класс бетона по прочности В30 привело к ухудшению качества покрытия в сравнении с покрытием NEODUR HE njko/2cv/ или того, что плитка имеет недостатки, которые делают ее непригодной для предусмотренного использования.
Ответчик представил Заключение эксперта N 190690 от 28.05.2013 г., из которого следует, что ухудшения качества покрытия в сравнении с покрытием NEODUR HE и непригодность плитки для использования на автостоянке по назначению отсутствуют.
Правомерно также указание суда на то, что требование истца о выполнении в подземной автостоянке дома бетонные полы с износостойким покрытием NEODUR HE njko/2cv/ не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ право на спорные объекты.
Требование истца устранить причины протечек путем устранения дефектов гидроизоляции перекрытия над подвальными помещениями и стен в местах ввода коммуникаций, также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку противоречит материалам дела.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на Акт от 31.05.2013 г., в котором определен факт наличия следов протечек.
Однако из материалов дела следует, что ответчик представил доказательства устранения указанных протечек в местах, зафиксированным в Акте от 31.05.2013 г., что также подтверждается договором N СГП-24-04-13 от 13.06.2013 г.
Данный факт подтверждается заключенным между ответчиком и подрядной организацией ООО "Строй ГидроПолимер" Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 13.08.2013 г. на сумму 577 367,70 руб.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен на основании ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, поскольку исковое заявление было направлено в суд 28.01.2013 г., следовательно, пятилетний срок обнаружения недостатков не истек.
Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 г. по делу N А40-16434/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Щелковское ш. 79" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 09АП-37399/2013 ПО ДЕЛУ N А40-16434/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 09АП-37399/2013
Дело N А40-16434/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Щелковское ш. 79"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 N А40-16434/13, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-96)
по иску ТСЖ "Щелковское ш. 79" к ЗАО "Веста-II"
об обязании ответчика в срок в течение 2 месяцев со дня вступления в силу решения суда выполнить следующие работы:
1. выполнить в подземной автостоянке дома бетонные полы с износостойким покрытием NEODUR HE толщ. 2 см
2. устранить причины протечек путем устранения дефектов гидроизоляции перекрытия над подвальными помещениями и стен в местах ввода коммуникаций
3. указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец в праве совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
При участии:
- От истца: Крюков С.А. по доверенности от 14.09.2011, Коновалова Н.Л. по протоколу N 16 от 08.02.2012;
- От ответчика: Щербин ин С.С. по доверенности от 26.04.2012, Шишкин А.В. по доверенности от 05.07.2013, Вороненкова О.В. по доверенности от 20.11.2013.
установил:
ТСЖ "Щелковское ш. 79" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Веста-II" об обязании ответчика в срок в течение 2 месяцев со дня вступления в силу решения суда выполнить следующие работы:
1. выполнить в подземной автостоянке дома бетонные полы с износостойким покрытием NEODUR HE njko/2cv/
2. устранить причины протечек путем устранения дефектов гидроизоляции перекрытия над подвальными помещениями и стен в местах ввода коммуникаций,
3. указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 27.09.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ответчиком и гражданами, как являющимися членами ТСЖ "Щелковское шоссе 79", так и не являющиеся членами ТСЖ, были заключены договоры долевого строительства.
В целях эксплуатации дома собственниками квартир был выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья, и во исполнение данного решения, создано товарищество собственников жилья "Щелковское шоссе 79".
Дом по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 79 сдан в эксплуатацию на основании Разрешения N 77-ГК/3 72-000508 от 30.01.2008 г.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).
По смыслу пункта 4 статьи 724 ГК РФ, обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.
Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.
ТСЖ обратилось с иском в порядке ст. 291 ГК РФ и ст. ст. 135, 138, 161 ЖК.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 138 названного Кодекса, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно п. 8 Акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 26.05.2010 г. 3 507,8 кв. м, в том числе 225 машиномест площадью 1 748,3 кв. м в подземной автостоянке принадлежат:
- Администрации в лице Департамента имущества г. Москвы - с собственности 21,8%, что составляет 49 машиномест - площадью 349,9 кв. м (N 20-23, 62-69, 76-102, 106-109, 204-209)
- Инвестору (ответчику) - в собственности 78,2%, что оставляет 176 машиномест - площадью - 1 398,4 кв. м.
Согласно п. 9 Акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 26.05.2010 г. нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения подземной автостоянки общей площадью 1 744,6 кв. м являются общедолевой собственностью Администрации и Инвестора в долях, пропорциональных их долям по площади машиномест.
Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные места подземной автостоянки в размере 1 744,6 кв. м относятся к общедолевой собственности Департамента имущества города Москвы и ответчика, а не к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, как указывает истец в обоснование первого требования.
Суд первой инстанции правомерно признал ссылку истца на то, что покрытие подземной автостоянки не соответствует проекту строительства, не обоснованной, поскольку в материалы дела представлено письмо N 02/11.10.06 от 11.10.2006 г. проектировщика (ЗАО "Сергей Непомнящий и партнеры"), согласно которому было согласовано применение плит цементно-бетонных, толщиной покрытия 40 мм, класс бетона по прочности В30, на территории автостоянки.
Правомерность применения данного покрытия подтверждена также Актом приемки объекта капитального строительства от 28.09.2007 г., из которого следует, что представленный к приемке жилой дом с подземной автостоянкой считается принятым в объеме, предусмотренном в договоре и проектной документации, Заключением Мосгорстройнадзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 29.12.2007 г., Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.01.2008 г.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из материалов дела следует, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что использование плитки толщиной покрытия 40 мм, класс бетона по прочности В30 привело к ухудшению качества покрытия в сравнении с покрытием NEODUR HE njko/2cv/ или того, что плитка имеет недостатки, которые делают ее непригодной для предусмотренного использования.
Ответчик представил Заключение эксперта N 190690 от 28.05.2013 г., из которого следует, что ухудшения качества покрытия в сравнении с покрытием NEODUR HE и непригодность плитки для использования на автостоянке по назначению отсутствуют.
Правомерно также указание суда на то, что требование истца о выполнении в подземной автостоянке дома бетонные полы с износостойким покрытием NEODUR HE njko/2cv/ не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ право на спорные объекты.
Требование истца устранить причины протечек путем устранения дефектов гидроизоляции перекрытия над подвальными помещениями и стен в местах ввода коммуникаций, также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку противоречит материалам дела.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на Акт от 31.05.2013 г., в котором определен факт наличия следов протечек.
Однако из материалов дела следует, что ответчик представил доказательства устранения указанных протечек в местах, зафиксированным в Акте от 31.05.2013 г., что также подтверждается договором N СГП-24-04-13 от 13.06.2013 г.
Данный факт подтверждается заключенным между ответчиком и подрядной организацией ООО "Строй ГидроПолимер" Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 13.08.2013 г. на сумму 577 367,70 руб.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен на основании ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, поскольку исковое заявление было направлено в суд 28.01.2013 г., следовательно, пятилетний срок обнаружения недостатков не истек.
Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 г. по делу N А40-16434/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Щелковское ш. 79" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)