Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ***, ***, на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с *** в пользу *** в счет возмещения ущерба *** рублей 40 копеек.
Взыскать с *** в пользу *** в счет возмещения ущерба *** рублей 40 копеек.
Взыскать с *** в пользу *** в счет возмещения ущерба *** рублей 79 копеек, расходы по проведению оценки *** рублей 00 копеек, почтовые расходы *** рубля 50 копеек, расходы на представителя *** рублей 00 копеек, госпошлину *** рублей 63 копейки, а всего *** рубля 92 копейки.
Взыскать с *** в пользу *** в счет возмещения ущерба *** рублей 79 копеек, расходы по проведению оценки *** рублей 00 копеек, почтовые расходы *** рубля 50 копеек, расходы на представителя *** рублей 00 копеек, госпошлину *** рублей 63 копейки, а всего *** рубля 92 копейки.
В остальной части иска отказать.
***, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ***, и ***. обратились в суд к ***, ***, ОАО ДЕЗ района "***", с учетом уточнений просили взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по проведению оценки *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм *** рублей, госпошлину *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей. Свои требования обосновывают тем, что 21 июля 2011 г. произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры по адресу: ***, причиной залива явилась поломка ниппеля между регулятором давления и фильтром на горячем водоснабжении в квартире ответчиков ***, проживающих этажом выше.
Представитель истцов, по доверенности ***, в судебном заседании суда первой инстанции требования уточнил, просил взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы, остальные требования оставил без изменения.
Представитель ответчиков ***. и ответчик *** иск не признали, указывали на то, что в данном случае нести ответственность должно ООО "***", которое осуществляло техническое обслуживание приборов учета холодной и горячей воды, отрицали факт залива, полагали, что истцы сами залили пол водой, чтобы за их счет переделать полностью половое покрытие.
Ответчик *** в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях также отрицал вину в заливе.
Представитель ответчика ОАО ДЕЗ района "***" г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики ***, *** указывая на неверную оценку представленных по делу доказательств, неправильное определение виновника залива.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов ***, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, выслушав их представителя, по доверенности ***, возражавшего против удовлетворения жалобы, ответчиков ***, их представителя по заявлению - ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ОАО ДЕЗ района "***", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: *** находится в равнодолевой собственности (по 1/3 доли) ***. и несовершеннолетнего ***. (т. 1 л.д. 28).
21 июля 2011 года произошел залив квартиры истцов.
Как следует из акта ОАО ДЕЗ района "***" от 24 июля и 23 августа 2011 года (л.д. 26, 27), залив произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры N 78, причина залива - лопнул ниппель между регулятором давления и фильтром на ГВС. В квартире истцов повреждена паркетная доска на полу.
Собственниками квартиры N 78 являются в равных долях ***. и *** (т. 1 л.д. 156 - 157).
В журнале заявок от населения по сантехнике за 21 июля 2011 года (т. 1 л.д. 24) имеется запись N 26/2, принятая от истца в 09.50 - течь сверху около почтовых ящиков, 10.20 - сорвало ниппель между регулятором давления и фильтром ГВС. Течь устранена. Произведена замена фильтра.
Ответчики отрицали сам факт залива, указывали на то, что паркетная доска в квартире истцов во время ремонта была уложена неправильно, и истцы сами залили пол водой, чтобы полностью поменять половое покрытие. Вода из их квартиры не могла так протечь в квартиру истцов, чтобы только повредить пол. В их квартире воды не было вообще. При обнаружении поломки вода была перекрыта почти сразу. Возражая против иска, ответчики ссылались на то, что приборы учета холодной и горячей воды в квартире устанавливало ООО "***". В феврале 2006 года между ОАО ДЕЗ района "***", ООО "***", ***. был заключен договор на техническое обслуживание индивидуальных приборов учета водопотребления, по которому ООО "***" взяло на себя обязательство по техническому обслуживанию приборов учета в квартире ответчиков, в частности проверки работоспособности водозапорной арматуры для отключения фильтра прибора учета; очистки фильтра от отложений, песка и окалины с разборкой и ревизией. Договор действует до 31 декабря 2012 года. Они полагали, что ответственность за причиненный вред должно возместить ООО "***", т.к. причиной залива явилась поломка детали прибора учета.
Взыскивая ущерб, причиненный заливом квартиры с ответчиков ***, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, определяющими порядок возмещения ущерба, и исходя из того, что ответчики не обеспечили доступ в квартиру представителей ООО "***", заявок о неисправности приборов учета от них не поступало, а причиной залива явилась неисправность имущества, которое относится к собственности ответчиков, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный заливом ущерб на ответчиков ***, с чем не может не согласиться судебная коллегия. При этом суд правильно руководствовался Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", разграничивающим оборудование, относящееся к общедомовому имуществу и имуществу собственников квартир.
Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "***", согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, с учетом износа, составил *** рублей (т. 2 л.д. 1 - 33).
Возражения ответчиков относительно недействительности акта осмотра квартиры истцов от 24 июля и 23 августа 2011 года суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку акты составлены правомочным лицом, работником ОАО ДЕЗ района "***" г. Москвы, утверждены должностным лицом управляющей организации.
С учетом положений ст. 249 ГК РФ, суд взыскал причиненный материальный ущерб в долевом порядке, правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГК РФ не является основанием для отмены решения, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В заседании судебной коллегии представителем истцов, по доверенности С. заявлено ходатайство о возмещении услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.
Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих понесенные расходы, истцами не представлено, судебная коллегия в удовлетворении указанных расходов считает необходимым отказать. Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру N 431 от 31 октября 2012 г. не содержит сведений о внесении указанной суммы истцами, а указывает на принятие от ***. в Московскую коллегию адвокатов "Защита" г. Москвы *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства С. о возмещении услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26505
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-26505
Судья: Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ***, ***, на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с *** в пользу *** в счет возмещения ущерба *** рублей 40 копеек.
Взыскать с *** в пользу *** в счет возмещения ущерба *** рублей 40 копеек.
Взыскать с *** в пользу *** в счет возмещения ущерба *** рублей 79 копеек, расходы по проведению оценки *** рублей 00 копеек, почтовые расходы *** рубля 50 копеек, расходы на представителя *** рублей 00 копеек, госпошлину *** рублей 63 копейки, а всего *** рубля 92 копейки.
Взыскать с *** в пользу *** в счет возмещения ущерба *** рублей 79 копеек, расходы по проведению оценки *** рублей 00 копеек, почтовые расходы *** рубля 50 копеек, расходы на представителя *** рублей 00 копеек, госпошлину *** рублей 63 копейки, а всего *** рубля 92 копейки.
В остальной части иска отказать.
установила:
***, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ***, и ***. обратились в суд к ***, ***, ОАО ДЕЗ района "***", с учетом уточнений просили взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по проведению оценки *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм *** рублей, госпошлину *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей. Свои требования обосновывают тем, что 21 июля 2011 г. произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры по адресу: ***, причиной залива явилась поломка ниппеля между регулятором давления и фильтром на горячем водоснабжении в квартире ответчиков ***, проживающих этажом выше.
Представитель истцов, по доверенности ***, в судебном заседании суда первой инстанции требования уточнил, просил взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы, остальные требования оставил без изменения.
Представитель ответчиков ***. и ответчик *** иск не признали, указывали на то, что в данном случае нести ответственность должно ООО "***", которое осуществляло техническое обслуживание приборов учета холодной и горячей воды, отрицали факт залива, полагали, что истцы сами залили пол водой, чтобы за их счет переделать полностью половое покрытие.
Ответчик *** в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях также отрицал вину в заливе.
Представитель ответчика ОАО ДЕЗ района "***" г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики ***, *** указывая на неверную оценку представленных по делу доказательств, неправильное определение виновника залива.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов ***, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, выслушав их представителя, по доверенности ***, возражавшего против удовлетворения жалобы, ответчиков ***, их представителя по заявлению - ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ОАО ДЕЗ района "***", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: *** находится в равнодолевой собственности (по 1/3 доли) ***. и несовершеннолетнего ***. (т. 1 л.д. 28).
21 июля 2011 года произошел залив квартиры истцов.
Как следует из акта ОАО ДЕЗ района "***" от 24 июля и 23 августа 2011 года (л.д. 26, 27), залив произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры N 78, причина залива - лопнул ниппель между регулятором давления и фильтром на ГВС. В квартире истцов повреждена паркетная доска на полу.
Собственниками квартиры N 78 являются в равных долях ***. и *** (т. 1 л.д. 156 - 157).
В журнале заявок от населения по сантехнике за 21 июля 2011 года (т. 1 л.д. 24) имеется запись N 26/2, принятая от истца в 09.50 - течь сверху около почтовых ящиков, 10.20 - сорвало ниппель между регулятором давления и фильтром ГВС. Течь устранена. Произведена замена фильтра.
Ответчики отрицали сам факт залива, указывали на то, что паркетная доска в квартире истцов во время ремонта была уложена неправильно, и истцы сами залили пол водой, чтобы полностью поменять половое покрытие. Вода из их квартиры не могла так протечь в квартиру истцов, чтобы только повредить пол. В их квартире воды не было вообще. При обнаружении поломки вода была перекрыта почти сразу. Возражая против иска, ответчики ссылались на то, что приборы учета холодной и горячей воды в квартире устанавливало ООО "***". В феврале 2006 года между ОАО ДЕЗ района "***", ООО "***", ***. был заключен договор на техническое обслуживание индивидуальных приборов учета водопотребления, по которому ООО "***" взяло на себя обязательство по техническому обслуживанию приборов учета в квартире ответчиков, в частности проверки работоспособности водозапорной арматуры для отключения фильтра прибора учета; очистки фильтра от отложений, песка и окалины с разборкой и ревизией. Договор действует до 31 декабря 2012 года. Они полагали, что ответственность за причиненный вред должно возместить ООО "***", т.к. причиной залива явилась поломка детали прибора учета.
Взыскивая ущерб, причиненный заливом квартиры с ответчиков ***, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, определяющими порядок возмещения ущерба, и исходя из того, что ответчики не обеспечили доступ в квартиру представителей ООО "***", заявок о неисправности приборов учета от них не поступало, а причиной залива явилась неисправность имущества, которое относится к собственности ответчиков, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный заливом ущерб на ответчиков ***, с чем не может не согласиться судебная коллегия. При этом суд правильно руководствовался Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", разграничивающим оборудование, относящееся к общедомовому имуществу и имуществу собственников квартир.
Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "***", согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, с учетом износа, составил *** рублей (т. 2 л.д. 1 - 33).
Возражения ответчиков относительно недействительности акта осмотра квартиры истцов от 24 июля и 23 августа 2011 года суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку акты составлены правомочным лицом, работником ОАО ДЕЗ района "***" г. Москвы, утверждены должностным лицом управляющей организации.
С учетом положений ст. 249 ГК РФ, суд взыскал причиненный материальный ущерб в долевом порядке, правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГК РФ не является основанием для отмены решения, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В заседании судебной коллегии представителем истцов, по доверенности С. заявлено ходатайство о возмещении услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.
Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих понесенные расходы, истцами не представлено, судебная коллегия в удовлетворении указанных расходов считает необходимым отказать. Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру N 431 от 31 октября 2012 г. не содержит сведений о внесении указанной суммы истцами, а указывает на принятие от ***. в Московскую коллегию адвокатов "Защита" г. Москвы *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства С. о возмещении услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)