Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ГУП ДЕЗ района Бибирево - В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к ООО "Стройресурс" и ГУП района Бибирево города Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП района Бибирево города Москвы в пользу Ш. ... рублей в счет возмещения ущерба, ...рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ... рублей... копеек в счет возмещения почтовых расходов и... рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования Ш. к ООО "Стройресурс" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры оставить без удовлетворения",
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Стройресурс", ГУП ДЕЗ района Бибирево города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что является собственником квартиры N..., расположенной в доме... "..." на Шенкурском проезде в городе Москве.... года по причине срыва вентиля горячего водоснабжения на стояке в сантехническом шкафу, произошел залив ее квартиры, о чем... года составлен акт, из которого следует, что имуществу истца был причинен материальный ущерб. Размер ущерба в соответствии с проведенной ООО "А." оценкой составляет... рублей. Поскольку первое отключающее устройство и первый запорно-регулировочный кран на отводах разводки от стояков являются общедомовым имуществом, то за их состоянием должны следить ответчики.
Просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков солидарно... рублей в счет возмещения ущерба, ... рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, ... рублей в счет представительских расходов, ... рублей... копеек в счет возмещения почтовых расходов, ... рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Представитель Ш. - Б.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Бибирево города Москвы - В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал и пояснил, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб на ГУП ДЕЗ района Бибирево города Москвы возложена быть не может, так как в... году истцом была произведена несанкционированная перепланировка в квартире по совмещению санузла и ванной, в результате которой ею был заменен стояк ГВС.
Представители ответчика ООО "Стройресурс" - Б.С., С. против удовлетворения исковых требований возражали и пояснили, что истец собственными силами в... году заменила стояк горячего водоснабжения в сантехническом шкафу и произвела перепланировку ванной и санузла. С заявлением о намерении произвести перепланировку и заменить стояк ГВС она к ГУП ДЕЗ района Бибирево города Москвы не обращалась. После окончания ремонтных работ также не уведомила управляющую компанию о произведенных работах по переустройству жилого помещения, в результате чего не был составлен акт о приемке работ, сантехническое оборудование не принято на баланс организации. Полагали, что на ООО "Стройресурс" не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного заливом квартиры ущерба, так как в договорных отношениях истец с обществом не состоит, управляющей организацией является ГУП ДЕЗ района Бибирево города Москвы.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГУП ДЕЗ района Бибирево - В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что ГУП ДЕЗ района Бибирево не является причинителем вреда, так как истцом самостоятельно были произведена ремонтные работы с применением своих материалов, ответственность за выход из строя которых лежит на истце.
Выслушав представителя ГУП ДЕЗ района Бибирево - В., поддержавшего доводы жалобы, Ш. и ее представителя - Б.О., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как было установлено судом, ... года в квартире N... по адресу: ..., собственником которой является Ш., произошел залив.
Факт залива квартиры истца подтверждается актом осмотра жилого помещения, составленного... года и выпиской из журнала учета заявок по сантехнике аварийной службы, из которой усматривается, что... года в квартире истца сорвало вентиль на стояке горячего водоснабжения в сантехнической шкафу (л.д. 94).
В ходе осмотра было установлено, что имеют место протечки на стене, повреждены дверная коробка в ванную комнату, дверное полотно в ванной комнате, дверные коробки комнат, паркетная доска деформирована, имеется вздутие по всей площади комнаты... кв. м, ... кв. м, ... кв. м, повреждено дверное полотно в комнату... кв. м (отслоение внизу полотна) (л.д. 51).
Управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, является ГУП ДЕЗ района Бибирево города Москвы (л.д. 75).
...года между ГУП ДЕЗ района Бибирево города Москвы и ООО "СтройРесурс" был заключен договор на выполнение работ по эксплуатации жилищного фонда, в том числе жилого дома истца.
В соответствии с п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу положений п. 5.8.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
На основании изложенных выше положений нормативных актов, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что аварийный участок - первое отключающее устройство и первый запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков относятся к общедомовому имуществу, и, как следствие к зоне ответственности ГУП ДЕЗ района Бибирево города Москвы, которое было обязано в установленные сроки производить профилактические осмотры и планово-предупредительные ремонтные работы.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала на изложенные обстоятельства и просила взыскать в ее пользу с ответчиков причиненный ущерб.
Ответчик ГУП ДЕЗ района Бибирево, возражая против заявленных требований, указал на то, что ответственность за произошедший залив должна быть возложена на истца в силу того, что она в... году провела перепланировку, в ходе которой был заменен стояк ГВС в сантехническом шкафу и совмещены санузел и ванная.
Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции исследовал акт о завершенном переустройстве помещения в многоквартирном доме от... года, из которого следует, что в квартире истца были выполнены следующие работы по перепланировке ванной и санузла: разборка перегородок, устройство перегородки, перестановка сантехнического оборудования, закладка дверного проема. Указанные работы были признаны выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов (л.д. 132).
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что из указанного акта не следует, что произведенное истцом переустройство жилого помещения является незаконным, а также, что данные работы каким-либо образом затронули вентиль горячего водоснабжения на стояке в сантехническом шкафу.
Согласно заключению главного инженера ГУП ДЕЗ района Бибирево города Москвы Х. и справки, ГУП ДЕЗ района Бибирево не проводило ремонт в квартире истца по переоборудованию в сантехническом шкафу, в том числе не производилась замена стояка горячего водоснабжения; обращений от жильцов вышеуказанной квартиры по вопросу замены стояка горячего водоснабжения за период с... год по... год не поступало; акт приема и ввода в эксплуатацию переоборудованных инженерных коммуникаций спорной квартиры отсутствует.
Вместе с тем для проведения таких работ необходима подача заявки в ГУП ДЕЗ района Бибирево города Москвы на отключение горячего водоснабжения по стояку квартиры истца.
С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о том, что ГУП ДЕЗ района Бибирево не является причинителем вреда, так как истцом самостоятельно были произведена ремонтные работы с применением своих материалов, ответственность за выход из строя которых лежит на истце, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств заявленному стороной ответчика суду представлено не было.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за возмещение причиненного в результате произошедшего в квартире истца залива ущерба на ответчика ГУП ДЕЗ района Бибирево города Москвы, так как последний мер по профилактическому осмотру исправности инженерного оборудования, общедомовых коммуникаций и сантехнического оборудования не предпринимал.
Удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции обоснованно взял за основу представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, составленный ООО "АБН-Консалт", а также акт осмотра от... года.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика ГУП ДЕЗ района Бибирево города Москвы в счет возмещения ущерба... рублей.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требований истца к ООО "Стройресурс" оставлены без удовлетворения, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.
Также судом первой инстанции, со ссылкой на статьи 98 и 100 ГПК РФ, верно взысканы с ответчика ГУП ДЕЗ района Бибирево города Москвы... рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ... рублей... копеек в счет возмещения почтовых расходов и... рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУП ДЕЗ района Бибирево - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20736
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 11-20736
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ГУП ДЕЗ района Бибирево - В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к ООО "Стройресурс" и ГУП района Бибирево города Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП района Бибирево города Москвы в пользу Ш. ... рублей в счет возмещения ущерба, ...рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ... рублей... копеек в счет возмещения почтовых расходов и... рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования Ш. к ООО "Стройресурс" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры оставить без удовлетворения",
установила:
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Стройресурс", ГУП ДЕЗ района Бибирево города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что является собственником квартиры N..., расположенной в доме... "..." на Шенкурском проезде в городе Москве.... года по причине срыва вентиля горячего водоснабжения на стояке в сантехническом шкафу, произошел залив ее квартиры, о чем... года составлен акт, из которого следует, что имуществу истца был причинен материальный ущерб. Размер ущерба в соответствии с проведенной ООО "А." оценкой составляет... рублей. Поскольку первое отключающее устройство и первый запорно-регулировочный кран на отводах разводки от стояков являются общедомовым имуществом, то за их состоянием должны следить ответчики.
Просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков солидарно... рублей в счет возмещения ущерба, ... рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, ... рублей в счет представительских расходов, ... рублей... копеек в счет возмещения почтовых расходов, ... рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Представитель Ш. - Б.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Бибирево города Москвы - В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал и пояснил, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб на ГУП ДЕЗ района Бибирево города Москвы возложена быть не может, так как в... году истцом была произведена несанкционированная перепланировка в квартире по совмещению санузла и ванной, в результате которой ею был заменен стояк ГВС.
Представители ответчика ООО "Стройресурс" - Б.С., С. против удовлетворения исковых требований возражали и пояснили, что истец собственными силами в... году заменила стояк горячего водоснабжения в сантехническом шкафу и произвела перепланировку ванной и санузла. С заявлением о намерении произвести перепланировку и заменить стояк ГВС она к ГУП ДЕЗ района Бибирево города Москвы не обращалась. После окончания ремонтных работ также не уведомила управляющую компанию о произведенных работах по переустройству жилого помещения, в результате чего не был составлен акт о приемке работ, сантехническое оборудование не принято на баланс организации. Полагали, что на ООО "Стройресурс" не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного заливом квартиры ущерба, так как в договорных отношениях истец с обществом не состоит, управляющей организацией является ГУП ДЕЗ района Бибирево города Москвы.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГУП ДЕЗ района Бибирево - В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что ГУП ДЕЗ района Бибирево не является причинителем вреда, так как истцом самостоятельно были произведена ремонтные работы с применением своих материалов, ответственность за выход из строя которых лежит на истце.
Выслушав представителя ГУП ДЕЗ района Бибирево - В., поддержавшего доводы жалобы, Ш. и ее представителя - Б.О., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как было установлено судом, ... года в квартире N... по адресу: ..., собственником которой является Ш., произошел залив.
Факт залива квартиры истца подтверждается актом осмотра жилого помещения, составленного... года и выпиской из журнала учета заявок по сантехнике аварийной службы, из которой усматривается, что... года в квартире истца сорвало вентиль на стояке горячего водоснабжения в сантехнической шкафу (л.д. 94).
В ходе осмотра было установлено, что имеют место протечки на стене, повреждены дверная коробка в ванную комнату, дверное полотно в ванной комнате, дверные коробки комнат, паркетная доска деформирована, имеется вздутие по всей площади комнаты... кв. м, ... кв. м, ... кв. м, повреждено дверное полотно в комнату... кв. м (отслоение внизу полотна) (л.д. 51).
Управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, является ГУП ДЕЗ района Бибирево города Москвы (л.д. 75).
...года между ГУП ДЕЗ района Бибирево города Москвы и ООО "СтройРесурс" был заключен договор на выполнение работ по эксплуатации жилищного фонда, в том числе жилого дома истца.
В соответствии с п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу положений п. 5.8.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
На основании изложенных выше положений нормативных актов, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что аварийный участок - первое отключающее устройство и первый запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков относятся к общедомовому имуществу, и, как следствие к зоне ответственности ГУП ДЕЗ района Бибирево города Москвы, которое было обязано в установленные сроки производить профилактические осмотры и планово-предупредительные ремонтные работы.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала на изложенные обстоятельства и просила взыскать в ее пользу с ответчиков причиненный ущерб.
Ответчик ГУП ДЕЗ района Бибирево, возражая против заявленных требований, указал на то, что ответственность за произошедший залив должна быть возложена на истца в силу того, что она в... году провела перепланировку, в ходе которой был заменен стояк ГВС в сантехническом шкафу и совмещены санузел и ванная.
Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции исследовал акт о завершенном переустройстве помещения в многоквартирном доме от... года, из которого следует, что в квартире истца были выполнены следующие работы по перепланировке ванной и санузла: разборка перегородок, устройство перегородки, перестановка сантехнического оборудования, закладка дверного проема. Указанные работы были признаны выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов (л.д. 132).
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что из указанного акта не следует, что произведенное истцом переустройство жилого помещения является незаконным, а также, что данные работы каким-либо образом затронули вентиль горячего водоснабжения на стояке в сантехническом шкафу.
Согласно заключению главного инженера ГУП ДЕЗ района Бибирево города Москвы Х. и справки, ГУП ДЕЗ района Бибирево не проводило ремонт в квартире истца по переоборудованию в сантехническом шкафу, в том числе не производилась замена стояка горячего водоснабжения; обращений от жильцов вышеуказанной квартиры по вопросу замены стояка горячего водоснабжения за период с... год по... год не поступало; акт приема и ввода в эксплуатацию переоборудованных инженерных коммуникаций спорной квартиры отсутствует.
Вместе с тем для проведения таких работ необходима подача заявки в ГУП ДЕЗ района Бибирево города Москвы на отключение горячего водоснабжения по стояку квартиры истца.
С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о том, что ГУП ДЕЗ района Бибирево не является причинителем вреда, так как истцом самостоятельно были произведена ремонтные работы с применением своих материалов, ответственность за выход из строя которых лежит на истце, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств заявленному стороной ответчика суду представлено не было.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за возмещение причиненного в результате произошедшего в квартире истца залива ущерба на ответчика ГУП ДЕЗ района Бибирево города Москвы, так как последний мер по профилактическому осмотру исправности инженерного оборудования, общедомовых коммуникаций и сантехнического оборудования не предпринимал.
Удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции обоснованно взял за основу представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, составленный ООО "АБН-Консалт", а также акт осмотра от... года.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика ГУП ДЕЗ района Бибирево города Москвы в счет возмещения ущерба... рублей.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требований истца к ООО "Стройресурс" оставлены без удовлетворения, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.
Также судом первой инстанции, со ссылкой на статьи 98 и 100 ГПК РФ, верно взысканы с ответчика ГУП ДЕЗ района Бибирево города Москвы... рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ... рублей... копеек в счет возмещения почтовых расходов и... рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУП ДЕЗ района Бибирево - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)