Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Турышева Е.С., действующего на основании доверенности от 20.06.2008, Гобанова С.Л., действующего на основании доверенности от 29.04.2008
представителя ответчика - Чеботарева А.Я., Мосеевского К.В., действующего на основании доверенности от 02.12.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Чеботарева Анатолия Яковлевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2008 по делу 1 А29-9023/2008, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Каскад"
к индивидуальному предпринимателю Чеботареву Анатолию Яковлевичу
о взыскании неосновательно приобретенного имущества в виде денежных средств
установил:
товарищество собственников жилья "Каскад" (далее - ТСЖ "Каскад", ТСЖ, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Чеботареву Анатолию Яковлевичу (далее - Чеботарев А.Я., предприниматель, истец) с требованием о взыскании 123.570 рублей неосновательно приобретенного имущества в виде денежных средств.
Исковые требования заявлены на основании статей 8, 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно пользуется денежными средствами, полученными последним, будучи председателем ТСЖ, в отсутствие правовых оснований.
Ответчик в отзыве на иск требования истца отклонил, ссылаясь на то, что денежные средства были получены им для целей ТСЖ, в том числе на уплату налогов за ТСЖ и выплату заработной платы, расходование денежных средств было произведено им с разрешения правления ТСЖ и с одобрения правления заключены спорные договоры на оказание консультационных услуг. ТСЖ знало о фактическом отсутствии обязательств, предусмотренных спорными договорами, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные ответчиком денежные средства в виде неосновательного обогащения возврату не подлежат.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29 декабря 2008 года исковые требования ТСЖ удовлетворены. При этом суд исходил из того, что денежные средства, полученные от ТСЖ ответчиком по незаключенным договорам, являются неосновательным обогащением последнего, ответчик не представил доказательств факта оказания услуг.
Чеботарев А.Я. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.12.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что суд не полностью оценил доказательства и приведенные им доводы в обоснование своих возражений, не применил нормы, подлежащие применению, указал на то, что суд первой инстанции не учел, что будучи председателем правления ТСЖ он израсходовал полученные денежные средства на нужды ТСЖ и на оплату долгов ТСЖ перед третьими лицами. Заявитель жалобы полагает, что истец не является потерпевшим в понимании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому иск не подлежит удовлетворению.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска явилось взыскание с ответчика 123.570 рублей, перечисленных ТСЖ ответчику по платежным поручениям N 109 от 06.06.2006, N 114.1 от 07.08.2006, N 112.1 от 07.08.2006, N 110 от 07.06.2006 в качестве оплаты за консультационные услуги по обслуживанию жилого дома N 118/1 по Октябрьскому проспекту в г. Сыктывкаре по договорам: N 24-2006-ПИР от 06.06.2006, N 25-2006-ПИР от 07.06.2006, N 33-2006-ПИР от 03.06.2006, N 35-2006-ПИР от 07.08.2006.
Заявленный иск истец мотивирует нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберег свое имущество за счет истца и обязан его возвратить.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что правовых оснований для получения и пользования ответчиком денежных средств в сумме 123.570 рублей не было. Установив данные обстоятельства, суд обоснованно квалифицировал получение ответчиком данных денежных средств от истца как неосновательное обогащение, подлежащее возврату.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда не имеется.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду надлежащих доказательств факта оказания услуг по содержанию имущества ТСЖ.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А29-2973/2008 установлено, что договоры N 24-2006-ПИР от 06.06.2006 и N 25-2006-ПИР от 07.06.2006 об оказании консультационных услуг являются незаключенными, поскольку сторонами не согласован предмет данных договоров.
Суд первой инстанции правомерно установил, что во всех четырех вышеуказанных договорах отсутствуют данные о том, какие именно консультационные услуги должны быть оказаны ТСЖ ответчиком. Акты приемки услуг по данным договорам также не содержат сведений о конкретных результатах оказанных ответчиком услуг, в силу чего представленные в дело акты сдачи-приемки по договорам не являются надлежащими доказательствами в подтверждение согласованности сторонами предмета договора и самого факта оказания ответчиком услуг.
Более того, в заседании апелляционного суда ответчик подтвердил, что услуги фактически не оказывались.
Поскольку ответчик не возвратил истцу спорные денежные средства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Довод заявителя жалобы о добровольном перечислении истцом спорной суммы не может быть принят судом во внимание, поскольку, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается судом несостоятельной, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарение), либо в целях благотворительности. При этом бремя доказывания осведомленности истца об отсутствии обязательства возложено на приобретателя.
Из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать исковую сумму в дар. Кроме того, дарение в отношении между индивидуальным предпринимателем и коммерческой организацией не допускается в силу пункта 3 статьи 23 и пункта 4 статьи 575 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.
С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2008 по делу N А29-9023/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеботарева Анатолия Яковлевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2009 ПО ДЕЛУ N А29-9023/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2009 г. по делу N А29-9023/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Турышева Е.С., действующего на основании доверенности от 20.06.2008, Гобанова С.Л., действующего на основании доверенности от 29.04.2008
представителя ответчика - Чеботарева А.Я., Мосеевского К.В., действующего на основании доверенности от 02.12.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Чеботарева Анатолия Яковлевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2008 по делу 1 А29-9023/2008, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Каскад"
к индивидуальному предпринимателю Чеботареву Анатолию Яковлевичу
о взыскании неосновательно приобретенного имущества в виде денежных средств
установил:
товарищество собственников жилья "Каскад" (далее - ТСЖ "Каскад", ТСЖ, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Чеботареву Анатолию Яковлевичу (далее - Чеботарев А.Я., предприниматель, истец) с требованием о взыскании 123.570 рублей неосновательно приобретенного имущества в виде денежных средств.
Исковые требования заявлены на основании статей 8, 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно пользуется денежными средствами, полученными последним, будучи председателем ТСЖ, в отсутствие правовых оснований.
Ответчик в отзыве на иск требования истца отклонил, ссылаясь на то, что денежные средства были получены им для целей ТСЖ, в том числе на уплату налогов за ТСЖ и выплату заработной платы, расходование денежных средств было произведено им с разрешения правления ТСЖ и с одобрения правления заключены спорные договоры на оказание консультационных услуг. ТСЖ знало о фактическом отсутствии обязательств, предусмотренных спорными договорами, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные ответчиком денежные средства в виде неосновательного обогащения возврату не подлежат.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29 декабря 2008 года исковые требования ТСЖ удовлетворены. При этом суд исходил из того, что денежные средства, полученные от ТСЖ ответчиком по незаключенным договорам, являются неосновательным обогащением последнего, ответчик не представил доказательств факта оказания услуг.
Чеботарев А.Я. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.12.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что суд не полностью оценил доказательства и приведенные им доводы в обоснование своих возражений, не применил нормы, подлежащие применению, указал на то, что суд первой инстанции не учел, что будучи председателем правления ТСЖ он израсходовал полученные денежные средства на нужды ТСЖ и на оплату долгов ТСЖ перед третьими лицами. Заявитель жалобы полагает, что истец не является потерпевшим в понимании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому иск не подлежит удовлетворению.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска явилось взыскание с ответчика 123.570 рублей, перечисленных ТСЖ ответчику по платежным поручениям N 109 от 06.06.2006, N 114.1 от 07.08.2006, N 112.1 от 07.08.2006, N 110 от 07.06.2006 в качестве оплаты за консультационные услуги по обслуживанию жилого дома N 118/1 по Октябрьскому проспекту в г. Сыктывкаре по договорам: N 24-2006-ПИР от 06.06.2006, N 25-2006-ПИР от 07.06.2006, N 33-2006-ПИР от 03.06.2006, N 35-2006-ПИР от 07.08.2006.
Заявленный иск истец мотивирует нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберег свое имущество за счет истца и обязан его возвратить.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что правовых оснований для получения и пользования ответчиком денежных средств в сумме 123.570 рублей не было. Установив данные обстоятельства, суд обоснованно квалифицировал получение ответчиком данных денежных средств от истца как неосновательное обогащение, подлежащее возврату.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда не имеется.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду надлежащих доказательств факта оказания услуг по содержанию имущества ТСЖ.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А29-2973/2008 установлено, что договоры N 24-2006-ПИР от 06.06.2006 и N 25-2006-ПИР от 07.06.2006 об оказании консультационных услуг являются незаключенными, поскольку сторонами не согласован предмет данных договоров.
Суд первой инстанции правомерно установил, что во всех четырех вышеуказанных договорах отсутствуют данные о том, какие именно консультационные услуги должны быть оказаны ТСЖ ответчиком. Акты приемки услуг по данным договорам также не содержат сведений о конкретных результатах оказанных ответчиком услуг, в силу чего представленные в дело акты сдачи-приемки по договорам не являются надлежащими доказательствами в подтверждение согласованности сторонами предмета договора и самого факта оказания ответчиком услуг.
Более того, в заседании апелляционного суда ответчик подтвердил, что услуги фактически не оказывались.
Поскольку ответчик не возвратил истцу спорные денежные средства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Довод заявителя жалобы о добровольном перечислении истцом спорной суммы не может быть принят судом во внимание, поскольку, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается судом несостоятельной, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарение), либо в целях благотворительности. При этом бремя доказывания осведомленности истца об отсутствии обязательства возложено на приобретателя.
Из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать исковую сумму в дар. Кроме того, дарение в отношении между индивидуальным предпринимателем и коммерческой организацией не допускается в силу пункта 3 статьи 23 и пункта 4 статьи 575 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.
С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2008 по делу N А29-9023/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеботарева Анатолия Яковлевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)