Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2013 года гражданское дело N 2-3425/12 по апелляционной жалобе Б.З. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года по исковому заявлению Б.З. к Б.А. и Б.Д. о выделе в натуре доли в праве общей собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Б.З., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года Б.З. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.А., Б.Д. о выделе в натуре доли в праве общей собственности на квартиру.
В апелляционной жалобе Б.З. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: "...", общей площадью "..." кв. м, жилой площадью "..." кв. м, состоящую из трех комнат: одной изолированной площадью "..." кв. м, двух смежных - площадью "..." кв. м и "..." кв. м
"..." года на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N "..." от "..." года за Б.З., Б.А. и Б.Д. (ранее Б.) зарегистрировано право общей долевой собственности на спорное жилое помещение, по "..." доли за каждой.
В объеме заявленных к Б.А. и Б.Д. требований о выделе в натуре доли в праве общей собственности на спорную квартиру и о передаче в собственность изолированной комнаты площадью "..." кв. м, Б.З. указала на то, что в настоящее время в спорной квартире она занимает изолированную комнату площадью "..." кв. м, ее дочь Б.А. - комнату площадью "..." кв. м, внучка Б.Д. - комнату площадью "..." кв. м. Между сторонами постоянно возникают споры о порядке пользования и владения квартирой, в связи с чем реальной возможности совместного пользования квартирой нет. Наиболее приемлемым для нее вариантом решения данной проблемы является выделение ее доли в общем имуществе в натуре с последующей ее реализацией. На выплату компенсации вместо выдела доли в натуре она не согласна, соглашение о выделе ее доли из общего имущества в натуре с ответчиками не достигнуто.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует техническая возможность обособления комнаты площадью "..." кв. м от других помещений квартиры. Жилая площадь комнат в спорной квартире не соответствует долям участников общей долевой собственности, технической возможности передачи истице изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), а также оборудования отдельного входа не имеется. При этом судом принято во внимание, что истица об определении порядка пользования спорной квартирой не просила.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Пленум Верховного Суда РФ, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности переоборудования спорной квартиры в две самостоятельные.
С учетом указанного суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, оценены с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, не могут повлиять на правильность вывода суда об отказе в иске, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 33-993/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 33-993/2013
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2013 года гражданское дело N 2-3425/12 по апелляционной жалобе Б.З. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года по исковому заявлению Б.З. к Б.А. и Б.Д. о выделе в натуре доли в праве общей собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Б.З., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года Б.З. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.А., Б.Д. о выделе в натуре доли в праве общей собственности на квартиру.
В апелляционной жалобе Б.З. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: "...", общей площадью "..." кв. м, жилой площадью "..." кв. м, состоящую из трех комнат: одной изолированной площадью "..." кв. м, двух смежных - площадью "..." кв. м и "..." кв. м
"..." года на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N "..." от "..." года за Б.З., Б.А. и Б.Д. (ранее Б.) зарегистрировано право общей долевой собственности на спорное жилое помещение, по "..." доли за каждой.
В объеме заявленных к Б.А. и Б.Д. требований о выделе в натуре доли в праве общей собственности на спорную квартиру и о передаче в собственность изолированной комнаты площадью "..." кв. м, Б.З. указала на то, что в настоящее время в спорной квартире она занимает изолированную комнату площадью "..." кв. м, ее дочь Б.А. - комнату площадью "..." кв. м, внучка Б.Д. - комнату площадью "..." кв. м. Между сторонами постоянно возникают споры о порядке пользования и владения квартирой, в связи с чем реальной возможности совместного пользования квартирой нет. Наиболее приемлемым для нее вариантом решения данной проблемы является выделение ее доли в общем имуществе в натуре с последующей ее реализацией. На выплату компенсации вместо выдела доли в натуре она не согласна, соглашение о выделе ее доли из общего имущества в натуре с ответчиками не достигнуто.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует техническая возможность обособления комнаты площадью "..." кв. м от других помещений квартиры. Жилая площадь комнат в спорной квартире не соответствует долям участников общей долевой собственности, технической возможности передачи истице изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), а также оборудования отдельного входа не имеется. При этом судом принято во внимание, что истица об определении порядка пользования спорной квартирой не просила.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Пленум Верховного Суда РФ, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности переоборудования спорной квартиры в две самостоятельные.
С учетом указанного суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, оценены с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, не могут повлиять на правильность вывода суда об отказе в иске, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)