Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца - товарищества собственников жилья "Соболева" - Павлович М.М., по доверенности от 01.09.2012;
- от ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 марта 2013 года
по делу N А60-41810/2012,
принятое судьей Яговкиной Е.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "Соболева" (ОГРН 1046602683270, ИНН 6658195293)
к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома,
установил:
товарищество собственников жилья "Соболева" (далее - ТСЖ "Соболева", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - РФ в лице Министерства обороны РФ, ответчик), федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 21, корп. 1:
- - с РФ в лице Министерства обороны РФ в размере 40 741 руб. 16 коп. и пени 11 692 руб. 37 коп., начисленной за период с 11.11.2009 по 11.12.2012;
- - с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в размере 4 770 руб. 80 коп. и пени 1 235 руб. 42 коп., начисленной за период с 11.04.2010 по 11.12.2012.
Истец также просил взыскать с ответчиков 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу истца взыскано 4 770 руб. 80 коп. основного долга, 218 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 224 руб. 27 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя; с РФ в лице Министерства обороны РФ в пользу истца взыскано 40 741 руб. 16 коп. основного долга, 1 869 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 457 руб. 73 коп. - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 4, л.д. 30-38).
Решение суда обжаловано ответчиками, РФ в лице Министерства обороны РФ, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в апелляционном порядке.
Ответчик, РФ в лице Министерства обороны РФ, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не исследован тот факт, что до момента заключения договоров социального найма с гражданами жилые помещения по прямому назначению не использовались. Доказательств того, что собственником спорных жилых помещений является Министерство обороны Российской Федерации, истцом не представлено. Кроме того, отмечает, что истцом не предоставлено в материалы дела объяснения, с какого момента начинается зимний период, с какого - летний.
Также заявитель полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя завышена. Оспаривая решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, РФ в лице Министерства обороны РФ указывает на их чрезмерность, на непредставление копий документов, подтверждающих наличие договорных отношений с представителем, факт оказания услуг и несения расходов на представителя. Кроме того, заявитель указывает, что представитель Павлович М.М. работает в УЖК "Территория" официально, по финансовому плану техническое обслуживание осуществляет УЖК "Территория".
ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в апелляционной жалобе указывает, что наличие у правопреемника универсального правопреемства не означает, что у него возникло зарегистрированное право оперативного управления на квартиру. Учреждение выполняет только те функции и задачи, которые прямо предусмотрены в уставе. Задачи ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России существенно отличаются от задач, выполнявшихся ФГУ "Екатеринбургская КЭЧ района", задачи по ремонту и обслуживанию жилья переданы другим организациям. Тип ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России изменен на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р. Согласно уставу ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не вправе заключать договоры с физическими и юридическими лицами, не обеспеченные денежными средствами. Также заявитель жалобы указывает, что договор на управление многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался. Право собственности на жилое помещение, указанное в исковом заявлении, и право на заключение договоров управления у ответчика отсутствует. Полагает, что Российская Федерация как собственник спорных жилых помещений несет обязанность по содержанию общего имущества, а на учреждение, которому помещения принадлежат на праве оперативного управления, такая обязанность возложена быть не может, решение суда является неисполнимым. Документы, подтверждающие сумму задолженности, истец в материалы дела не представил.
Расходы на оплату услуг представителя ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России считает чрезмерными.
Истец с доводами апелляционных жалоб не согласен по мотивам, изложенным им в отзыве. Указал, что спорные помещения приобретались для нужд Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается государственным контрактом от 15.09.2009, актом приемки-передачи квартир от 15.09.2009, а также свидетельствами о государственной регистрации права.
Довод учреждения об отсутствии денежных средств считает необоснованным, поскольку обязанность по уплате обязательных платежей основана на положениях действующего законодательства, учреждение обязано самостоятельно позаботиться о выделении необходимых средств для оплаты услуг. Размеры платежей и сборов на управление, содержание и ремонт для всех собственников помещений были утверждены в финансовом плане на общем собрании членов ТСЖ "Соболева" 14.07.2009. Отсутствие заключенного договора между сторонами не освобождает ответчиков от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества, а также возмещению стоимости коммунальных услуг.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.05.2013 представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал, решение суда просит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Представитель ответчика, РФ в лице Министерства обороны РФ, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заявленное ответчиком, РФ в лице Министерства обороны РФ, ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ, апелляционные жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов ТСЖ "Соболева" от 14.07.2009, проведенного в форме заочного голосования, утвержден финансовый план на 2009 год, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания членов ТСЖ "Соболева" от 14.07.2009 (т. 1, л.д. 29-32).
Указанный финансовый план введен в действие с 01.08.2009 и действовал до 31.07.2010. На собрании были утверждены размеры платежей и сборов на управление, содержание и ремонт для всех собственников помещений в доме.
Российская Федерация является собственником жилых помещений (квартир N 31, 114, 119), расположенных в многоквартирном доме по следующему адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 21, корп. 1.
Указанные жилые помещения приобретены Министерством обороны от имени Российской Федерации на основании государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 15.09.2009 г. N 150909/5 (т. 1, л.д. 36-45).
Право собственности Российской Федерации на указанные квартиры подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 28.10.2009 года (т. 1, л.д. 47-49).
По акту приема-передачи квартир 14.10.2009 (т. 1, л.д. 50-51) к государственному контракту от 15.09.2009 N 150909/5 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации (т. 1, л.д. 36-40) РФ в лице Министерства обороны РФ приняты от продавца (ЗАО УК "ИНВЕСТСТРОЙ", действующего в качестве ЗПИФН "Мой город") квартиры N 31, 114, 119, расположенные по адресу: ул. Соболева, 21, корп. 1, г. Екатеринбурга.
На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 27.12.2009 N 1457 (т. 1, л.д. 63-69) указанные квартиры закреплены на праве оперативного управления за ФГУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Федеральное государственное учреждение "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" 20.07.2010 реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Тип ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России изменен на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р.
В период с 14.10.2009 по 21.04.2010 истец осуществлял управление домами и оказывал ответчикам услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Соболева, 21, корп. 1.
Неисполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных истцом в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исходил из наличия у ответчиков предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг, в связи чем требования о требования о взыскании основного долга за оказанные услуги судом первой инстанции удовлетворены в заявленном размере. В удовлетворении требований о взыскании пени судом отказано на основании положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчикам платежных документов об оплате услуг. Судебные расходы по госпошлине и по оплате услуг представителя взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В силу ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Учитывая, что в период с 14.10.2009 до 12.03.2010 спорные квартиры на праве собственности принадлежали Российской Федерации, а с 12.03.2010 по 21.04.2010 на праве оперативного управления принадлежали ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 ГК РФ, как правопреемнику Федерального государственного учреждения "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района", суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб ответчиков, правильно установил, что на ответчиков законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих им спорных жилых помещений и оплатой коммунальных услуг, до заселения данных жилых помещений, в связи с чем взыскал в пользу истца задолженность в полном объеме.
Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела, доказательств заселения в спорный период жилищного фонда ответчиков и передачи жилых помещений гражданам по договорам социального найма или на иных основаниях ответчиками в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку доказательств оплаты долга ответчиками суду не представлено, руководствуясь статьями 309, 310 и 408 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования.
Довод ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о том, у него отсутствуют денежные средства для оплаты спорных услуг, отклоняется апелляционным судом как не имеющий в данном случае правового значения, поскольку правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых сделок, обязанность по уплате обязательных платежей основана на нормах ГК РФ и ЖК РФ, учреждение обязано самостоятельно позаботиться о выделении необходимых средств для оплаты оказанных услуг.
Доводы жалобы о том, что доказательств того, что собственником спорных жилых помещений является Министерство обороны Российской Федерации, истцом не представлено, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.
Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.
Согласно государственному контракту, представленному в материалы дела (т. 1, л.д. 36-45), спорные квартиры приобретены в собственность Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
Акт приема-передачи квартир к контракту подписан представителем Минобороны России как государственного заказчика.
Таким образом, поскольку квартиры в период с 14.10.2009 по 12.03.2010 находились в собственности Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал спорную задолженность именно с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.
Доводы ответчиков о завышении ТСЖ "Соболева" расходов на оплату услуг представителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, при определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам факта несения истцом расходов на услуги представителя.
В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.10.2012, заключенный истцом с ЗАО "Управляющая жилищная компания"Территория" (т. 1, л.д. 99-100), копия доверенности от 01.09.2012 (т. 1 л.д. 14), копия трудовой книжки Павлович М.М. (т. 4, л.д. 25), платежное поручение N 148 от 11.10.2012 на сумму 15 000 руб. (т. 1, л.д. 101).
Интересы истца в суде первой инстанции представляла Павлович М.М. Участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление Павлович М.М. необходимых процессуальных документов по делу, представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов, подтверждается материалами дела.
Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, принимая во внимание объем собранных истцом по делу доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании указанных расходов с ответчиков правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере пропорционально доле удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
Надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом и взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиками не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.
Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В связи с предоставлением ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России отсрочки по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года по делу N А60-41810/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 17АП-4826/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-41810/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 17АП-4826/2013-ГК
Дело N А60-41810/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца - товарищества собственников жилья "Соболева" - Павлович М.М., по доверенности от 01.09.2012;
- от ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 марта 2013 года
по делу N А60-41810/2012,
принятое судьей Яговкиной Е.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "Соболева" (ОГРН 1046602683270, ИНН 6658195293)
к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома,
установил:
товарищество собственников жилья "Соболева" (далее - ТСЖ "Соболева", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - РФ в лице Министерства обороны РФ, ответчик), федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 21, корп. 1:
- - с РФ в лице Министерства обороны РФ в размере 40 741 руб. 16 коп. и пени 11 692 руб. 37 коп., начисленной за период с 11.11.2009 по 11.12.2012;
- - с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в размере 4 770 руб. 80 коп. и пени 1 235 руб. 42 коп., начисленной за период с 11.04.2010 по 11.12.2012.
Истец также просил взыскать с ответчиков 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу истца взыскано 4 770 руб. 80 коп. основного долга, 218 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 224 руб. 27 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя; с РФ в лице Министерства обороны РФ в пользу истца взыскано 40 741 руб. 16 коп. основного долга, 1 869 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 457 руб. 73 коп. - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 4, л.д. 30-38).
Решение суда обжаловано ответчиками, РФ в лице Министерства обороны РФ, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в апелляционном порядке.
Ответчик, РФ в лице Министерства обороны РФ, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не исследован тот факт, что до момента заключения договоров социального найма с гражданами жилые помещения по прямому назначению не использовались. Доказательств того, что собственником спорных жилых помещений является Министерство обороны Российской Федерации, истцом не представлено. Кроме того, отмечает, что истцом не предоставлено в материалы дела объяснения, с какого момента начинается зимний период, с какого - летний.
Также заявитель полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя завышена. Оспаривая решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, РФ в лице Министерства обороны РФ указывает на их чрезмерность, на непредставление копий документов, подтверждающих наличие договорных отношений с представителем, факт оказания услуг и несения расходов на представителя. Кроме того, заявитель указывает, что представитель Павлович М.М. работает в УЖК "Территория" официально, по финансовому плану техническое обслуживание осуществляет УЖК "Территория".
ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в апелляционной жалобе указывает, что наличие у правопреемника универсального правопреемства не означает, что у него возникло зарегистрированное право оперативного управления на квартиру. Учреждение выполняет только те функции и задачи, которые прямо предусмотрены в уставе. Задачи ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России существенно отличаются от задач, выполнявшихся ФГУ "Екатеринбургская КЭЧ района", задачи по ремонту и обслуживанию жилья переданы другим организациям. Тип ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России изменен на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р. Согласно уставу ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не вправе заключать договоры с физическими и юридическими лицами, не обеспеченные денежными средствами. Также заявитель жалобы указывает, что договор на управление многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался. Право собственности на жилое помещение, указанное в исковом заявлении, и право на заключение договоров управления у ответчика отсутствует. Полагает, что Российская Федерация как собственник спорных жилых помещений несет обязанность по содержанию общего имущества, а на учреждение, которому помещения принадлежат на праве оперативного управления, такая обязанность возложена быть не может, решение суда является неисполнимым. Документы, подтверждающие сумму задолженности, истец в материалы дела не представил.
Расходы на оплату услуг представителя ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России считает чрезмерными.
Истец с доводами апелляционных жалоб не согласен по мотивам, изложенным им в отзыве. Указал, что спорные помещения приобретались для нужд Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается государственным контрактом от 15.09.2009, актом приемки-передачи квартир от 15.09.2009, а также свидетельствами о государственной регистрации права.
Довод учреждения об отсутствии денежных средств считает необоснованным, поскольку обязанность по уплате обязательных платежей основана на положениях действующего законодательства, учреждение обязано самостоятельно позаботиться о выделении необходимых средств для оплаты услуг. Размеры платежей и сборов на управление, содержание и ремонт для всех собственников помещений были утверждены в финансовом плане на общем собрании членов ТСЖ "Соболева" 14.07.2009. Отсутствие заключенного договора между сторонами не освобождает ответчиков от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества, а также возмещению стоимости коммунальных услуг.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.05.2013 представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал, решение суда просит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Представитель ответчика, РФ в лице Министерства обороны РФ, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заявленное ответчиком, РФ в лице Министерства обороны РФ, ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ, апелляционные жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов ТСЖ "Соболева" от 14.07.2009, проведенного в форме заочного голосования, утвержден финансовый план на 2009 год, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания членов ТСЖ "Соболева" от 14.07.2009 (т. 1, л.д. 29-32).
Указанный финансовый план введен в действие с 01.08.2009 и действовал до 31.07.2010. На собрании были утверждены размеры платежей и сборов на управление, содержание и ремонт для всех собственников помещений в доме.
Российская Федерация является собственником жилых помещений (квартир N 31, 114, 119), расположенных в многоквартирном доме по следующему адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 21, корп. 1.
Указанные жилые помещения приобретены Министерством обороны от имени Российской Федерации на основании государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 15.09.2009 г. N 150909/5 (т. 1, л.д. 36-45).
Право собственности Российской Федерации на указанные квартиры подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 28.10.2009 года (т. 1, л.д. 47-49).
По акту приема-передачи квартир 14.10.2009 (т. 1, л.д. 50-51) к государственному контракту от 15.09.2009 N 150909/5 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации (т. 1, л.д. 36-40) РФ в лице Министерства обороны РФ приняты от продавца (ЗАО УК "ИНВЕСТСТРОЙ", действующего в качестве ЗПИФН "Мой город") квартиры N 31, 114, 119, расположенные по адресу: ул. Соболева, 21, корп. 1, г. Екатеринбурга.
На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 27.12.2009 N 1457 (т. 1, л.д. 63-69) указанные квартиры закреплены на праве оперативного управления за ФГУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Федеральное государственное учреждение "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" 20.07.2010 реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Тип ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России изменен на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р.
В период с 14.10.2009 по 21.04.2010 истец осуществлял управление домами и оказывал ответчикам услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Соболева, 21, корп. 1.
Неисполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных истцом в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исходил из наличия у ответчиков предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг, в связи чем требования о требования о взыскании основного долга за оказанные услуги судом первой инстанции удовлетворены в заявленном размере. В удовлетворении требований о взыскании пени судом отказано на основании положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчикам платежных документов об оплате услуг. Судебные расходы по госпошлине и по оплате услуг представителя взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В силу ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Учитывая, что в период с 14.10.2009 до 12.03.2010 спорные квартиры на праве собственности принадлежали Российской Федерации, а с 12.03.2010 по 21.04.2010 на праве оперативного управления принадлежали ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 ГК РФ, как правопреемнику Федерального государственного учреждения "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района", суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб ответчиков, правильно установил, что на ответчиков законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих им спорных жилых помещений и оплатой коммунальных услуг, до заселения данных жилых помещений, в связи с чем взыскал в пользу истца задолженность в полном объеме.
Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела, доказательств заселения в спорный период жилищного фонда ответчиков и передачи жилых помещений гражданам по договорам социального найма или на иных основаниях ответчиками в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку доказательств оплаты долга ответчиками суду не представлено, руководствуясь статьями 309, 310 и 408 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования.
Довод ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о том, у него отсутствуют денежные средства для оплаты спорных услуг, отклоняется апелляционным судом как не имеющий в данном случае правового значения, поскольку правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых сделок, обязанность по уплате обязательных платежей основана на нормах ГК РФ и ЖК РФ, учреждение обязано самостоятельно позаботиться о выделении необходимых средств для оплаты оказанных услуг.
Доводы жалобы о том, что доказательств того, что собственником спорных жилых помещений является Министерство обороны Российской Федерации, истцом не представлено, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.
Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.
Согласно государственному контракту, представленному в материалы дела (т. 1, л.д. 36-45), спорные квартиры приобретены в собственность Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
Акт приема-передачи квартир к контракту подписан представителем Минобороны России как государственного заказчика.
Таким образом, поскольку квартиры в период с 14.10.2009 по 12.03.2010 находились в собственности Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал спорную задолженность именно с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.
Доводы ответчиков о завышении ТСЖ "Соболева" расходов на оплату услуг представителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, при определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам факта несения истцом расходов на услуги представителя.
В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.10.2012, заключенный истцом с ЗАО "Управляющая жилищная компания"Территория" (т. 1, л.д. 99-100), копия доверенности от 01.09.2012 (т. 1 л.д. 14), копия трудовой книжки Павлович М.М. (т. 4, л.д. 25), платежное поручение N 148 от 11.10.2012 на сумму 15 000 руб. (т. 1, л.д. 101).
Интересы истца в суде первой инстанции представляла Павлович М.М. Участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление Павлович М.М. необходимых процессуальных документов по делу, представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов, подтверждается материалами дела.
Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, принимая во внимание объем собранных истцом по делу доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании указанных расходов с ответчиков правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере пропорционально доле удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
Надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом и взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиками не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.
Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В связи с предоставлением ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России отсрочки по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года по делу N А60-41810/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)