Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре
П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца О.А. за подписью представителя О.Е.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общественной организации "Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени" в пользу О.А. неустойку в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя <.......> руб., расходы на оформление доверенности <.......> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб.
Обязать Общественную организацию "Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени" осуществить монтаж изделий из ПВХ профилей (окна, балконные двери), с установкой пластиковых подоконных досок и отделкой оконных откосов гипсокартоном, осуществить остекление балконов. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общественной организации "Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени" в доход государства государственную пошлину в размере 5 042 руб.".
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2012 года постановлено:
"Взыскать с Общественной организации "Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени" в пользу О.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя <.......> рублей, штраф <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца О.Е., судебная коллегия,
установила:
Истец О.А. обратился в суд с иском к ООО "Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <.......> руб., обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, а именно осуществить монтаж изделий из ПВХ профилей (окна, балконные двери) с установкой пластиковых подоконных досок и отделкой откосов гипсокартонном, осуществлении остекления балконов, взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходов по изготовлению доверенности в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения.
Требования мотивированы тем, что <.......> между ООО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" и К. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира, расположенная в блок/секции N 2 на 3 этаже, вторая на площадке (при счете слева направо), ось 7с-9с и Ас - Гс, общей площадью 37,8 кв. м, лоджия/балкон 4,1 квадратных метров.
<.......> К. и им был заключен договор об уступке прав и обязанностей дольщика. Ответчик обязан был передать объект истцу не позднее <.......> включительно. Объект передан только <.......>, просрочка составила 328 дней. За период с <.......> по <.......> неустойка составила <.......> руб. Кроме того, в нарушение п. 2, 3, 1.4 договора, ответчиком передан объект с недостатками, которые были указаны им в акте приема-передачи объекта.
<.......> он обратился к ответчику с претензией, однако ответ на претензию не поступил, все требования ответчиком были проигнорированы.
Денежную компенсацию причиненного морального вреда он оценивает в размере <.......> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
Ссылается на то, что просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <.......> по день вынесения решения суда, т.е. по <.......> в размере <.......> рублей.
Суд не применил п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года и необоснованно применил ст. 333 ГК РФ. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, не передал истцу объект долевого участия в строительстве в сроки предусмотренные договорам, поэтому взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка. На возникшие правоотношения распространяется ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а в части не урегулированной данным Законом - Закон РФ "О защите прав потребителей", которые были правильно применены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом по заявленным требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <.......> по <.......> по день вынесения решения суда, решение в полном объеме принято не было, судебная коллегия во внимание не принимает.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> гражданское дело по иску О.А. к Общественной организации "Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени" о взыскании неустойки, обязании устранить недостатки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для решения указанного вопроса и вынесения дополнительного решения в соответствии со статьей 201 ГПК РФ.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в пользу истца с Общественной организации "Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени" взыскана неустойка за указанный выше период в размере <.......> рублей, а также штраф в сумме <.......> рублей, которое истцом не было обжаловано.
Доводы жалобы о том, что суд не обоснованно не применил п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года и необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что согласно, акта <.......> приема-передачи от <.......> объект долевого строительства передан истцу с недостатками, а именно, не остеклена лоджия, нет откосов и подоконных досок (л.д. 18).
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от <.......> и от <.......> с требованием устранить указанные в акте приема-передачи недостатки безвозмездно в течение 10 дней (л.д. 19-20), данные претензии ответчиком были оставлены без ответа и удовлетворения.
В силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о превышении стоимости устранения недостатков указанных в акте приема-передачи от <.......> взысканному судом размеру неустойки.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не находит.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-782/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-782/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре
П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца О.А. за подписью представителя О.Е.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общественной организации "Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени" в пользу О.А. неустойку в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя <.......> руб., расходы на оформление доверенности <.......> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб.
Обязать Общественную организацию "Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени" осуществить монтаж изделий из ПВХ профилей (окна, балконные двери), с установкой пластиковых подоконных досок и отделкой оконных откосов гипсокартоном, осуществить остекление балконов. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общественной организации "Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени" в доход государства государственную пошлину в размере 5 042 руб.".
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2012 года постановлено:
"Взыскать с Общественной организации "Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени" в пользу О.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя <.......> рублей, штраф <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца О.Е., судебная коллегия,
установила:
Истец О.А. обратился в суд с иском к ООО "Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <.......> руб., обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, а именно осуществить монтаж изделий из ПВХ профилей (окна, балконные двери) с установкой пластиковых подоконных досок и отделкой откосов гипсокартонном, осуществлении остекления балконов, взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходов по изготовлению доверенности в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения.
Требования мотивированы тем, что <.......> между ООО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" и К. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира, расположенная в блок/секции N 2 на 3 этаже, вторая на площадке (при счете слева направо), ось 7с-9с и Ас - Гс, общей площадью 37,8 кв. м, лоджия/балкон 4,1 квадратных метров.
<.......> К. и им был заключен договор об уступке прав и обязанностей дольщика. Ответчик обязан был передать объект истцу не позднее <.......> включительно. Объект передан только <.......>, просрочка составила 328 дней. За период с <.......> по <.......> неустойка составила <.......> руб. Кроме того, в нарушение п. 2, 3, 1.4 договора, ответчиком передан объект с недостатками, которые были указаны им в акте приема-передачи объекта.
<.......> он обратился к ответчику с претензией, однако ответ на претензию не поступил, все требования ответчиком были проигнорированы.
Денежную компенсацию причиненного морального вреда он оценивает в размере <.......> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
Ссылается на то, что просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <.......> по день вынесения решения суда, т.е. по <.......> в размере <.......> рублей.
Суд не применил п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года и необоснованно применил ст. 333 ГК РФ. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, не передал истцу объект долевого участия в строительстве в сроки предусмотренные договорам, поэтому взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка. На возникшие правоотношения распространяется ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а в части не урегулированной данным Законом - Закон РФ "О защите прав потребителей", которые были правильно применены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом по заявленным требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <.......> по <.......> по день вынесения решения суда, решение в полном объеме принято не было, судебная коллегия во внимание не принимает.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> гражданское дело по иску О.А. к Общественной организации "Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени" о взыскании неустойки, обязании устранить недостатки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для решения указанного вопроса и вынесения дополнительного решения в соответствии со статьей 201 ГПК РФ.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в пользу истца с Общественной организации "Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени" взыскана неустойка за указанный выше период в размере <.......> рублей, а также штраф в сумме <.......> рублей, которое истцом не было обжаловано.
Доводы жалобы о том, что суд не обоснованно не применил п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года и необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что согласно, акта <.......> приема-передачи от <.......> объект долевого строительства передан истцу с недостатками, а именно, не остеклена лоджия, нет откосов и подоконных досок (л.д. 18).
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от <.......> и от <.......> с требованием устранить указанные в акте приема-передачи недостатки безвозмездно в течение 10 дней (л.д. 19-20), данные претензии ответчиком были оставлены без ответа и удовлетворения.
В силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о превышении стоимости устранения недостатков указанных в акте приема-передачи от <.......> взысканному судом размеру неустойки.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не находит.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)