Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фомин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Бартенева А.Н., Стефановской Л.Н.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года апелляционную жалобу представителя П.В. - С. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 декабря 2012 года по делу по иску П. к П.В., П.Т., А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ответчика - С., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя истицы - М., полагавшего жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
27.08.2012 г. по причине разрыва резьбы между отсекающим шаровым краном холодной воды и фильтром в квартире N <адрес> г. Старый Оскол, собственниками которой являются П.В., П.Т. и А., произошел залив нижерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве собственности П., в результате чего произошло повреждение квартиры, а также предметов домашней обстановки.
В исковом заявлении П. просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб., за составление отчета по оценке - <данные изъяты> руб., расходы на представителя - <данные изъяты> руб., за удостоверение доверенности - <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины - <данные изъяты> коп.
В обоснование размера ущерба представила отчет ООО "Региональный Эксперт Центр" N от 06.10.2012 г., согласно которому сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истицы требования поддержал.
Решением суда иск удовлетворен частично. На П.В., П.Т. и А. солидарно возложена обязанность выплатить в пользу П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> коп., судебные расходы по <данные изъяты> коп. с каждого, в остальной части иска отказано. С П. в пользу П.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 1064, 290 ГК РФ, статьями 36, 162 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", СниП 2.04.01-85 и пришел к выводам об обоснованности исковых требований к ответчикам и доказанности материального ущерба в части.
Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы неубедительны.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы жалобы о необоснованном возложении на ответчиков ответственности за причиненный истице ущерб, со ссылкой на пункты 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, определяющей содержание обязанностей управляющей компании, как предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом, на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", на Правила содержания имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 49, и, соответственно, возложении ответственности по возмещению ущерба на ООО "ЖЭУ-3", неубедительны.
Как правильно указано в решении суда и в апелляционной жалобе, первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, к которым в частности относится шаровой кран холодной воды в квартире ответчиков, являются неотъемлемой частью внутреннего водопровода в доме.
При этом, данные запорные устройства устанавливаются не собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкции и ремонте.
Решением суда установлено, П.В. по собственной инициативе приобрел отсекающий шаровой кран и без уведомления и согласования с ООО "ЖЭУ-3" в январе - марте 2011 г. произвел его замену с привлечением третьих лиц.
Таким образом, были нарушены требования пункта 2.3.1 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2009 г., заключенного между ООО "ЖЭУ-3" и ответчиками, согласно которому последние взяли на себя обязательства выполнять предусмотренные законодательством эксплуатационные требования, а также соблюдать Правила пользования жилыми помещениями и Правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Неубедительны и доводы о том, что управляющая компания не обеспечила своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требования законодательства, поскольку осмотры холодного водоснабжения производятся по мере необходимости (п. 4 Приложения N 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170).
Судом также установлено, что указанное отсекающее запорное устройство до настоящего времени эксплуатируется, что свидетельствует о его ненадлежащей установке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению вреда на ответчиков по делу ввиду противоправности их действий, поскольку они в нарушение требования проектной документации самовольно без согласования с управляющей организацией приобрели и установили отсекающий холодный кран, тем самым сами допустили несанкционированное вмешательство во внутридомовую инженерную систему холодного водоснабжения (общее имущество), что впоследствии привело к заливу нижерасположенной этажом квартиры истицы.
Подлежат отклонению и доводы жалобы в части неправильной оценки ущерба и необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Стоимость материального ущерба определена судом на основании экспертного заключения N ИП К.О.Б. от 11.12.2012 г., проведенного на основании определения Старооскольского городского суда от 26.1.2012 г., по ходатайству представителя П.В.
Указанное заключение судом правильно положено в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование, квалификацию инженера оценщика, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Сибирь", гражданская ответственность оценщика застрахована.
Повреждения в квартире и мебели зафиксированы с помощью актов осмотра от 29.08.2012 г. (л.д. 9, т. 1), от 31.08.2012 г., а также фототаблицы (л.д. 138, 139, 143 - 146, т. 1). Стоимость ремонта квартиры на сумму <данные изъяты> коп. подтверждается локальным сметным расчетом (л.д. 119 - 134). При определении стоимости ущерба в результате повреждения мебели на сумму <данные изъяты> руб. указаны источники информации стоимости аналогов, также учтен процент износа.
Ссылки в жалобе на несогласие с актами осмотра квартиры отклоняются, так как первоначальный акт осмотра квартиры истицы от 29.08.2012 г. был произведен комиссионно работниками ООО "ЖЭУ-3", повторный акт осмотра от 31.08.2012 г. проведен в присутствии экспертов, а также ответчика П.В. и им подписан. При этом, замечаний либо возражений относительно результатов осмотра, повреждений, указанных в акте, со стороны П.В. выражено не было.
В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Убедительных оснований для проведения для проведения повторной экспертизы не приведено.
Сам факт несогласия с экспертным заключением со ссылкой на заключение Автономной некоммерческой организации "Осколэкспертиза" N от 21.12.2012 г., согласно которому стоимость ремонта квартиры составляет <данные изъяты> коп., не является основанием для удовлетворения ходатайства.
Указанная в заключении таблица не является локальным сметным расчетом, а содержит общие сведения о стоимости работ без учета стоимости материалов и самих работ в силу чего не может учитываться при разрешении спора. Стоимость ущерба в результате повреждения мебели в данном заключении не указана.
Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 декабря 2012 года по делу по иску П. к П.В., П.Т., А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1454
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1454
Судья: Фомин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Бартенева А.Н., Стефановской Л.Н.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года апелляционную жалобу представителя П.В. - С. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 декабря 2012 года по делу по иску П. к П.В., П.Т., А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ответчика - С., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя истицы - М., полагавшего жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
27.08.2012 г. по причине разрыва резьбы между отсекающим шаровым краном холодной воды и фильтром в квартире N <адрес> г. Старый Оскол, собственниками которой являются П.В., П.Т. и А., произошел залив нижерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве собственности П., в результате чего произошло повреждение квартиры, а также предметов домашней обстановки.
В исковом заявлении П. просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб., за составление отчета по оценке - <данные изъяты> руб., расходы на представителя - <данные изъяты> руб., за удостоверение доверенности - <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины - <данные изъяты> коп.
В обоснование размера ущерба представила отчет ООО "Региональный Эксперт Центр" N от 06.10.2012 г., согласно которому сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истицы требования поддержал.
Решением суда иск удовлетворен частично. На П.В., П.Т. и А. солидарно возложена обязанность выплатить в пользу П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> коп., судебные расходы по <данные изъяты> коп. с каждого, в остальной части иска отказано. С П. в пользу П.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 1064, 290 ГК РФ, статьями 36, 162 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", СниП 2.04.01-85 и пришел к выводам об обоснованности исковых требований к ответчикам и доказанности материального ущерба в части.
Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы неубедительны.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы жалобы о необоснованном возложении на ответчиков ответственности за причиненный истице ущерб, со ссылкой на пункты 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, определяющей содержание обязанностей управляющей компании, как предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом, на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", на Правила содержания имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 49, и, соответственно, возложении ответственности по возмещению ущерба на ООО "ЖЭУ-3", неубедительны.
Как правильно указано в решении суда и в апелляционной жалобе, первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, к которым в частности относится шаровой кран холодной воды в квартире ответчиков, являются неотъемлемой частью внутреннего водопровода в доме.
При этом, данные запорные устройства устанавливаются не собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкции и ремонте.
Решением суда установлено, П.В. по собственной инициативе приобрел отсекающий шаровой кран и без уведомления и согласования с ООО "ЖЭУ-3" в январе - марте 2011 г. произвел его замену с привлечением третьих лиц.
Таким образом, были нарушены требования пункта 2.3.1 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2009 г., заключенного между ООО "ЖЭУ-3" и ответчиками, согласно которому последние взяли на себя обязательства выполнять предусмотренные законодательством эксплуатационные требования, а также соблюдать Правила пользования жилыми помещениями и Правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Неубедительны и доводы о том, что управляющая компания не обеспечила своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требования законодательства, поскольку осмотры холодного водоснабжения производятся по мере необходимости (п. 4 Приложения N 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170).
Судом также установлено, что указанное отсекающее запорное устройство до настоящего времени эксплуатируется, что свидетельствует о его ненадлежащей установке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению вреда на ответчиков по делу ввиду противоправности их действий, поскольку они в нарушение требования проектной документации самовольно без согласования с управляющей организацией приобрели и установили отсекающий холодный кран, тем самым сами допустили несанкционированное вмешательство во внутридомовую инженерную систему холодного водоснабжения (общее имущество), что впоследствии привело к заливу нижерасположенной этажом квартиры истицы.
Подлежат отклонению и доводы жалобы в части неправильной оценки ущерба и необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Стоимость материального ущерба определена судом на основании экспертного заключения N ИП К.О.Б. от 11.12.2012 г., проведенного на основании определения Старооскольского городского суда от 26.1.2012 г., по ходатайству представителя П.В.
Указанное заключение судом правильно положено в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование, квалификацию инженера оценщика, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Сибирь", гражданская ответственность оценщика застрахована.
Повреждения в квартире и мебели зафиксированы с помощью актов осмотра от 29.08.2012 г. (л.д. 9, т. 1), от 31.08.2012 г., а также фототаблицы (л.д. 138, 139, 143 - 146, т. 1). Стоимость ремонта квартиры на сумму <данные изъяты> коп. подтверждается локальным сметным расчетом (л.д. 119 - 134). При определении стоимости ущерба в результате повреждения мебели на сумму <данные изъяты> руб. указаны источники информации стоимости аналогов, также учтен процент износа.
Ссылки в жалобе на несогласие с актами осмотра квартиры отклоняются, так как первоначальный акт осмотра квартиры истицы от 29.08.2012 г. был произведен комиссионно работниками ООО "ЖЭУ-3", повторный акт осмотра от 31.08.2012 г. проведен в присутствии экспертов, а также ответчика П.В. и им подписан. При этом, замечаний либо возражений относительно результатов осмотра, повреждений, указанных в акте, со стороны П.В. выражено не было.
В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Убедительных оснований для проведения для проведения повторной экспертизы не приведено.
Сам факт несогласия с экспертным заключением со ссылкой на заключение Автономной некоммерческой организации "Осколэкспертиза" N от 21.12.2012 г., согласно которому стоимость ремонта квартиры составляет <данные изъяты> коп., не является основанием для удовлетворения ходатайства.
Указанная в заключении таблица не является локальным сметным расчетом, а содержит общие сведения о стоимости работ без учета стоимости материалов и самих работ в силу чего не может учитываться при разрешении спора. Стоимость ущерба в результате повреждения мебели в данном заключении не указана.
Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 декабря 2012 года по делу по иску П. к П.В., П.Т., А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)