Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии:
- от заявителя: Генер О.П., по доверенности от 21.06.2013 г., паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.05.2013 по делу N А32-35784/2012, принятое судьи Колодкиной В.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж"
к заинтересованному лицу Региональной энергетической комиссии - Департаменту цен и тарифов Краснодарского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО "Управляющая компания "Престиж" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 13.11.2012 г о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован ссылкой на малозначительность совершенного обществом правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что из обстоятельств дела следует, что в результате противоправных действий общества причинен ущерб правам и законным интересам жителей многоквартирного жилого дома, с которых в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 взималась плата за содержание и ремонт общего имущества в размере, превышающем установленный договором управления многоквартирным домом, о чем свидетельствует жалоба на незаконные действия ООО "УК "Престиж". При этом заявитель жалобы указывает, что в результате перерасчета жильцам дома подлежит возврату сумма, равная 598 180,24 рублей, что свидетельствует о значительном материальном ущербе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что общество действовало в полном соответствии с рекомендациями департамента городского хозяйства, который указал на возможность применения тарифа для расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 19.02.2010 N 908, в случае непринятия собственниками жилых помещений на общем собрании решения об утверждении тарифа на соответствующие услуги. Кроме того, заявитель указывает, что применявшийся в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 тариф в последующем был утвержден на общем собрании в декабре 2012 года. Также общество просит принять во внимание, что оно своевременно выполняло все замечания органов местного самоуправления по спорному вопросу еще до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления. Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что перерасчет с жильцами многоквартирного жилого дома произведен.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается участвующими в деле лицами, обществом допущено нарушение законодательства о защите прав потребителей, выразившееся том, что ООО "УК "Престиж" с 01.07.2012 г. по 30.09.2012 г. применяло тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 4/5 по ул. Покрышкина в г. Краснодаре, утвержденный постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2010 N 908, в размере 17,02 руб. за куб. м площади жилого помещения (п. 7 приложения к постановлению), размер которого превышает определенный договором управления многоквартирным жилым домом. На основании указанного административный орган пришел к выводу, что ООО "УК" Престиж" нарушен порядок, установленный ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено постановление от 13.11.2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения в суд.
В ходе проверки законности и обоснованности выводов административного органа о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
В ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрен обязательный для хозяйствующих субъектов, осуществляющих соответствующую деятельность, порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в соответствии с которым и должно осуществляться в данном случае ценообразование.
Согласно указанной норме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ. При этом предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из приведенных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений такого дома, является обязательным для управляющей организации, и не может самостоятельно изменяться управляющей организацией, за исключением случаев, если такая возможность предусмотрена договором управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4/5 по ул. Покрышкина в г. Краснодаре (протокол от 01.02.2011 г б/н), инициатором которого являлось ООО "Краснодарстрой", выбран способ управления через управляющую компанию - ООО "УК "Престиж", утвержден проект договора управления с ООО "УК "Престиж".
Согласно акту передачи жилого помещения от 16.04.2011 г застройщик ЗАО "Кубаньстройпроект" и заказчик ОАО "Краснодарстрой" передали многоквартирный дом N 4/5 по ул. Покрышкина в г. Краснодаре ООО "УК "Престиж" для обеспечения его эксплуатации.
Между ОАО "Краснодарстрой" и ООО "УК "Престиж" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2011 г б/н, в соответствии с которым последний оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 4/5 по ул. Покрышкина в г. Краснодаре. Согласно условиям данного договора размер платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 8,95 руб. куб. м, что учитывалось в расчетах с собственником кв. 79 с ноября 2011 г по июнь 2012 г включительно.
В соответствии с п. 7.4. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 1 года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании его срока действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4/5 по ул. Покрышкина в г. Краснодаре (протокол от 31.07.2012 г.) установлено, что общее собрание собственников, проводившегося в форме заочного голосования в июне 2012 г по вопросу утверждения объема и перечня работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и соответствующего тарифа в размере 14.40 руб. кв. м, не состоялось ввиду отсутствия кворума собрания (участие в голосование приняли собственники, обладающие 46,4% голосов).
Однако ООО "УК "Престиж" с 01.07.2012 г. по 30.09.2012 г. применяло тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 4/5, утвержденный постановлением N 908, в размере 17,02 руб. кв. м (п. 7 приложения к постановлению) для дома с автономной системой теплоснабжения и горячего водоснабжения, имеющие все виды благоустройства, с лифтом без мусоропровода), размер которого превышает определенный договором управления.
Исходя из вышеизложенного, ООО "УК "Престиж" нарушило порядок, установленный ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ.
Следовательно, действия ООО "УК "Престиж" образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6. КоАП РФ.
Вместе с тем, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным.
При этом суд руководствовался нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принял во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в постановлении от 02.06.2004 N 10, в соответствии с пунктом 18 которого малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд пришел к выводу, что допущенное заявителем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку не причинило значительного вреда интересам граждан, общества и государства, не привело к иным негативным последствиям, в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестности, которые бы свидетельствовали о существенной угрозе охраняемым общественным правоотношениям.
Между тем в апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что в результате противоправных действий общества причинен ущерб правам и законным интересам жителей многоквартирного жилого дома, с которых в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 взималась плата за содержание и ремонт общего имущества в размере, превышающем установленный договором управления многоквартирным домом, о чем свидетельствует жалоба на незаконные действия ООО "УК "Престиж". При этом заявитель жалобы указывает, что в результате перерасчета жильцам дома подлежит возврату сумма, равная 598 180,24 рублей, что свидетельствует о значительном материальном ущербе.
Оценив обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает, что указанные доводы не препятствуют применению судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на что обоснованно указывает заявитель, общество действовало в полном соответствии с рекомендациями департамента городского хозяйства, который указал на возможность применения тарифа для расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 19.02.2010 N 908, в случае непринятия собственниками жилых помещений на общем собрании решения об утверждении тарифа на соответствующие услуги. Кроме того, заявитель указывает, что применявшийся в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 тариф в последующем был утвержден на общем собрании в декабре 2012 года. Также общество своевременно выполняло все замечания органов местного самоуправления по спорному вопросу еще до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, перерасчет с жильцами многоквартирного жилого дома произведен в полном объеме, в связи с чем реальный ущерб жителям многоквартирного жилого дома не причинен.
Учитывая в совокупности все обстоятельства совершения вмененного обществу правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности применения судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 по делу N А32-35784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А32-35784/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А32-35784/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии:
- от заявителя: Генер О.П., по доверенности от 21.06.2013 г., паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.05.2013 по делу N А32-35784/2012, принятое судьи Колодкиной В.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж"
к заинтересованному лицу Региональной энергетической комиссии - Департаменту цен и тарифов Краснодарского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО "Управляющая компания "Престиж" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 13.11.2012 г о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован ссылкой на малозначительность совершенного обществом правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что из обстоятельств дела следует, что в результате противоправных действий общества причинен ущерб правам и законным интересам жителей многоквартирного жилого дома, с которых в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 взималась плата за содержание и ремонт общего имущества в размере, превышающем установленный договором управления многоквартирным домом, о чем свидетельствует жалоба на незаконные действия ООО "УК "Престиж". При этом заявитель жалобы указывает, что в результате перерасчета жильцам дома подлежит возврату сумма, равная 598 180,24 рублей, что свидетельствует о значительном материальном ущербе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что общество действовало в полном соответствии с рекомендациями департамента городского хозяйства, который указал на возможность применения тарифа для расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 19.02.2010 N 908, в случае непринятия собственниками жилых помещений на общем собрании решения об утверждении тарифа на соответствующие услуги. Кроме того, заявитель указывает, что применявшийся в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 тариф в последующем был утвержден на общем собрании в декабре 2012 года. Также общество просит принять во внимание, что оно своевременно выполняло все замечания органов местного самоуправления по спорному вопросу еще до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления. Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что перерасчет с жильцами многоквартирного жилого дома произведен.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается участвующими в деле лицами, обществом допущено нарушение законодательства о защите прав потребителей, выразившееся том, что ООО "УК "Престиж" с 01.07.2012 г. по 30.09.2012 г. применяло тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 4/5 по ул. Покрышкина в г. Краснодаре, утвержденный постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2010 N 908, в размере 17,02 руб. за куб. м площади жилого помещения (п. 7 приложения к постановлению), размер которого превышает определенный договором управления многоквартирным жилым домом. На основании указанного административный орган пришел к выводу, что ООО "УК" Престиж" нарушен порядок, установленный ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено постановление от 13.11.2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения в суд.
В ходе проверки законности и обоснованности выводов административного органа о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
В ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрен обязательный для хозяйствующих субъектов, осуществляющих соответствующую деятельность, порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в соответствии с которым и должно осуществляться в данном случае ценообразование.
Согласно указанной норме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ. При этом предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из приведенных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений такого дома, является обязательным для управляющей организации, и не может самостоятельно изменяться управляющей организацией, за исключением случаев, если такая возможность предусмотрена договором управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4/5 по ул. Покрышкина в г. Краснодаре (протокол от 01.02.2011 г б/н), инициатором которого являлось ООО "Краснодарстрой", выбран способ управления через управляющую компанию - ООО "УК "Престиж", утвержден проект договора управления с ООО "УК "Престиж".
Согласно акту передачи жилого помещения от 16.04.2011 г застройщик ЗАО "Кубаньстройпроект" и заказчик ОАО "Краснодарстрой" передали многоквартирный дом N 4/5 по ул. Покрышкина в г. Краснодаре ООО "УК "Престиж" для обеспечения его эксплуатации.
Между ОАО "Краснодарстрой" и ООО "УК "Престиж" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2011 г б/н, в соответствии с которым последний оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 4/5 по ул. Покрышкина в г. Краснодаре. Согласно условиям данного договора размер платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 8,95 руб. куб. м, что учитывалось в расчетах с собственником кв. 79 с ноября 2011 г по июнь 2012 г включительно.
В соответствии с п. 7.4. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 1 года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании его срока действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4/5 по ул. Покрышкина в г. Краснодаре (протокол от 31.07.2012 г.) установлено, что общее собрание собственников, проводившегося в форме заочного голосования в июне 2012 г по вопросу утверждения объема и перечня работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и соответствующего тарифа в размере 14.40 руб. кв. м, не состоялось ввиду отсутствия кворума собрания (участие в голосование приняли собственники, обладающие 46,4% голосов).
Однако ООО "УК "Престиж" с 01.07.2012 г. по 30.09.2012 г. применяло тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 4/5, утвержденный постановлением N 908, в размере 17,02 руб. кв. м (п. 7 приложения к постановлению) для дома с автономной системой теплоснабжения и горячего водоснабжения, имеющие все виды благоустройства, с лифтом без мусоропровода), размер которого превышает определенный договором управления.
Исходя из вышеизложенного, ООО "УК "Престиж" нарушило порядок, установленный ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ.
Следовательно, действия ООО "УК "Престиж" образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6. КоАП РФ.
Вместе с тем, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным.
При этом суд руководствовался нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принял во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в постановлении от 02.06.2004 N 10, в соответствии с пунктом 18 которого малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд пришел к выводу, что допущенное заявителем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку не причинило значительного вреда интересам граждан, общества и государства, не привело к иным негативным последствиям, в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестности, которые бы свидетельствовали о существенной угрозе охраняемым общественным правоотношениям.
Между тем в апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что в результате противоправных действий общества причинен ущерб правам и законным интересам жителей многоквартирного жилого дома, с которых в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 взималась плата за содержание и ремонт общего имущества в размере, превышающем установленный договором управления многоквартирным домом, о чем свидетельствует жалоба на незаконные действия ООО "УК "Престиж". При этом заявитель жалобы указывает, что в результате перерасчета жильцам дома подлежит возврату сумма, равная 598 180,24 рублей, что свидетельствует о значительном материальном ущербе.
Оценив обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает, что указанные доводы не препятствуют применению судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на что обоснованно указывает заявитель, общество действовало в полном соответствии с рекомендациями департамента городского хозяйства, который указал на возможность применения тарифа для расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 19.02.2010 N 908, в случае непринятия собственниками жилых помещений на общем собрании решения об утверждении тарифа на соответствующие услуги. Кроме того, заявитель указывает, что применявшийся в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 тариф в последующем был утвержден на общем собрании в декабре 2012 года. Также общество своевременно выполняло все замечания органов местного самоуправления по спорному вопросу еще до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, перерасчет с жильцами многоквартирного жилого дома произведен в полном объеме, в связи с чем реальный ущерб жителям многоквартирного жилого дома не причинен.
Учитывая в совокупности все обстоятельства совершения вмененного обществу правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности применения судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 по делу N А32-35784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)