Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой
при участии в судебном заседании:
от истца: Болтовский В.Н. по доверенности от 24.05.2012, паспорт
от ответчика: Разумовская Т.В. по доверенности от 13.05.2012, паспорт
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Компания Солнечная - Сервис" 07АП-6878/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 22.07.2013 года по делу N А67-3093/2013 (судья С.Г. Аксиньин)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Живая аптека" (ИНН 7017044190, ОГРН 1027000883524) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечная - Сервис" (ИНН 7017268810, ОГРН 1107017015764) о взыскании 16 589 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Живая аптека" (далее - ООО "Живая аптека") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечная - Сервис" (далее - ООО "Компания "Солнечная - Сервис") о взыскании 16 589 руб. ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 27.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 402, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанием на то, что на ответчика возложена обязанность по содержанию, эксплуатации, ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Томск, ул. Пушкина, 27, он является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу падением снега с крыши указанного дома на рекламную вывеску истца.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания Солнечная - Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что собственник нежилого помещения Бирюлина Е.А. возвела пристройку к стене помещения N 56 на расстоянии 2,5 - 3 метра от стены дома, данная пристройка в состав общего имущества не входит, собранием собственников помещений по ул. Пушкина 27 решений об изменении общего имущества не принималось, вывеска "Живая аптека" размещена на крыше данной пристройки. Кроме того, согласно разрешению на установку рекламной конструкции N 243/9 от 04.09.2009 местом установки является фасад здания, однако вывеска была установлена на крыше незаконной постройки.
ООО "Живая аптека" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 22.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.05.2011 ООО "Живая аптека" и ООО "Компания "Солнечная - Сервис" заключен договор управления многоквартирным жилым домом с собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г. Томск, ул. Пушкина, 27 на основании положений действующего законодательства. В соответствии с условиями договора (п. 2.1., 2.2.) исполнитель управляет многоквартирным домом (оказывает услуги и осуществляет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также иные услуги и работы, направленные на обеспечение надлежащего содержания общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом), обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам.
08.09.2011 ИП Бирюлиной Е.А. (арендодатель) и ООО "Живая аптека" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает для осуществления деятельности в сфере обеспечения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения (аптека) в аренду нежилое помещение (часть) по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 27, площадью 101,9 кв. м, в том числе торговый зал площадью 72,1 кв. м
04.09.2009 комитетом по информационной политике администрации города Томска выдано разрешение N 243/9 на установку на фасаде здания по адресу ул. Пушкина, 27 рекламной конструкции - вывески (объемные буквы на световом коробе), площадью 0,8 м. Ч 7, 53 м, на срок с 04.09.2009 по 04.09.2014.
15.09.2009 истцом заключен с индивидуальным предпринимателем Киповым А.И. договор подряда N 10, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика (ООО "Живая аптека"), а заказчик - принять и оплатить работы по изготовлению вывески и монтаже 7530 мм. Ч 800 мм с объемными световыми буквами и световым коробом 1000 мм Ч 1000 мм по адресу г. Томск, ул. Пушкина, 27; общая стоимость работ по договору - 140 000 руб. Согласно представленному в материалы дела акту от 09.10.2009 N 41 истцом приняты работы по изготовлению вывески стоимостью 140 000 руб.
02.03.2013 в результате сброса снега с крыши повреждена световая вывеска (боковая поверхность внешнего короба, разбита лампа, отломлен угол пластины крепления вывески), что подтверждается актом обследования от 04.03.2013, составленным мастером РСУ, начальником юридического отдела ответчика и заведующей аптекой.
В ответ на претензию истца ООО "Компания "Солнечная - Сервис" в письме от 03.06.2013 N 184 отказало в возмещении стоимости поврежденного имущества ввиду наличия в действиях ООО "Живая аптека" грубой неосторожности, так как собственник вывески обязан был предусмотреть ее повреждение в результате самопроизвольного схода снега.
18.03.2013 истцом заключен с индивидуальным предпринимателем Киповым А.И. договор подряда N 8, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика (ООО "Живая аптека"), а заказчик - принять и оплатить ремонтно-восстановительные работы на фасадной вывеске по адресу г. Томск, ул. Пушкина, 27, стоимость работ определена в сумме 16 589 руб.
Истцу подрядчиком выставлен счет от 21.03.2013 N 31 на сумму 16 589 руб., который оплачен платежным поручением от 23.04.2013 N 1268.
Актом от 25.03.2013 N 20 подтверждается факт выполнения ремонтно-восстановительных работ на фасадной вывеске "Живая аптека", г. Томск, ул. Пушкина, 27, стоимостью 16 589 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Живая аптека" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом как основание для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда подтверждены материалами дела.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно во всяком случае доказать противоправность поведения должника, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью и наступившими убытками.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. При этом для взыскания ущерба необходимо доказать весь указанный фактический состав.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные или иные плиты, несущие колонные и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Судом первой инстанции установлено, что очистку крыш от снега и удаления наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах дома N 27 по ул. Пушкина в г. Томске обязано производить ООО "Компания "Солнечная - Сервис", что ответчиком не оспаривалось; указанные действия должны производиться с обязательным соблюдением мер предосторожности.
Актом обследования от 04.03.2013 подтверждается, что 02.03.2013 в результате сброса снега с крыши указанного дома повреждена световая вывеска, принадлежащая истцу (т. 1 л. д. 30),что не оспаривается ответчиком и свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию принадлежащих ему объектов с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.
По своей природе ответственность, установленная статьей 1064 ГК РФ, носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
При определении размера взыскиваемой суммы суд первой инстанции исходил, из стоимости восстановительных работ, уплаченных истцом по договору подряда от 18.03.2013 N 8 в сумме 16 589 руб. Доказательств в подтверждение иного размера причиненного ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 16 589 руб. ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 27.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на него не может быть возложена ответственность за повреждение имущества истца в связи с тем, что поврежденная вывеска размещена на крыше пристройки к дому, которая в состав общего имущества дома не входит, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец действовал неосмотрительно, самовольно разместив световую вывеску на фасаде самовольно возведенной пристройки к дому без дополнительного оборудования, предотвращающего возможное ее повреждение, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Ответчиком не представлено доказательств того, что ООО "Живая аптека" допустило грубую неосторожность.
Судом первой инстанции установлено, что вывеска размещена на указанном здании с 2009 года, о ее наличии ООО "Компания "Солнечная - Сервис" не могло быть неизвестно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 22.07.2013 года по делу N А67-3093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N А67-3093/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N А67-3093/2013
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой
при участии в судебном заседании:
от истца: Болтовский В.Н. по доверенности от 24.05.2012, паспорт
от ответчика: Разумовская Т.В. по доверенности от 13.05.2012, паспорт
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Компания Солнечная - Сервис" 07АП-6878/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 22.07.2013 года по делу N А67-3093/2013 (судья С.Г. Аксиньин)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Живая аптека" (ИНН 7017044190, ОГРН 1027000883524) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечная - Сервис" (ИНН 7017268810, ОГРН 1107017015764) о взыскании 16 589 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Живая аптека" (далее - ООО "Живая аптека") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечная - Сервис" (далее - ООО "Компания "Солнечная - Сервис") о взыскании 16 589 руб. ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 27.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 402, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанием на то, что на ответчика возложена обязанность по содержанию, эксплуатации, ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Томск, ул. Пушкина, 27, он является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу падением снега с крыши указанного дома на рекламную вывеску истца.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания Солнечная - Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что собственник нежилого помещения Бирюлина Е.А. возвела пристройку к стене помещения N 56 на расстоянии 2,5 - 3 метра от стены дома, данная пристройка в состав общего имущества не входит, собранием собственников помещений по ул. Пушкина 27 решений об изменении общего имущества не принималось, вывеска "Живая аптека" размещена на крыше данной пристройки. Кроме того, согласно разрешению на установку рекламной конструкции N 243/9 от 04.09.2009 местом установки является фасад здания, однако вывеска была установлена на крыше незаконной постройки.
ООО "Живая аптека" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 22.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.05.2011 ООО "Живая аптека" и ООО "Компания "Солнечная - Сервис" заключен договор управления многоквартирным жилым домом с собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г. Томск, ул. Пушкина, 27 на основании положений действующего законодательства. В соответствии с условиями договора (п. 2.1., 2.2.) исполнитель управляет многоквартирным домом (оказывает услуги и осуществляет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также иные услуги и работы, направленные на обеспечение надлежащего содержания общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом), обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам.
08.09.2011 ИП Бирюлиной Е.А. (арендодатель) и ООО "Живая аптека" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает для осуществления деятельности в сфере обеспечения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения (аптека) в аренду нежилое помещение (часть) по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 27, площадью 101,9 кв. м, в том числе торговый зал площадью 72,1 кв. м
04.09.2009 комитетом по информационной политике администрации города Томска выдано разрешение N 243/9 на установку на фасаде здания по адресу ул. Пушкина, 27 рекламной конструкции - вывески (объемные буквы на световом коробе), площадью 0,8 м. Ч 7, 53 м, на срок с 04.09.2009 по 04.09.2014.
15.09.2009 истцом заключен с индивидуальным предпринимателем Киповым А.И. договор подряда N 10, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика (ООО "Живая аптека"), а заказчик - принять и оплатить работы по изготовлению вывески и монтаже 7530 мм. Ч 800 мм с объемными световыми буквами и световым коробом 1000 мм Ч 1000 мм по адресу г. Томск, ул. Пушкина, 27; общая стоимость работ по договору - 140 000 руб. Согласно представленному в материалы дела акту от 09.10.2009 N 41 истцом приняты работы по изготовлению вывески стоимостью 140 000 руб.
02.03.2013 в результате сброса снега с крыши повреждена световая вывеска (боковая поверхность внешнего короба, разбита лампа, отломлен угол пластины крепления вывески), что подтверждается актом обследования от 04.03.2013, составленным мастером РСУ, начальником юридического отдела ответчика и заведующей аптекой.
В ответ на претензию истца ООО "Компания "Солнечная - Сервис" в письме от 03.06.2013 N 184 отказало в возмещении стоимости поврежденного имущества ввиду наличия в действиях ООО "Живая аптека" грубой неосторожности, так как собственник вывески обязан был предусмотреть ее повреждение в результате самопроизвольного схода снега.
18.03.2013 истцом заключен с индивидуальным предпринимателем Киповым А.И. договор подряда N 8, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика (ООО "Живая аптека"), а заказчик - принять и оплатить ремонтно-восстановительные работы на фасадной вывеске по адресу г. Томск, ул. Пушкина, 27, стоимость работ определена в сумме 16 589 руб.
Истцу подрядчиком выставлен счет от 21.03.2013 N 31 на сумму 16 589 руб., который оплачен платежным поручением от 23.04.2013 N 1268.
Актом от 25.03.2013 N 20 подтверждается факт выполнения ремонтно-восстановительных работ на фасадной вывеске "Живая аптека", г. Томск, ул. Пушкина, 27, стоимостью 16 589 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Живая аптека" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом как основание для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда подтверждены материалами дела.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно во всяком случае доказать противоправность поведения должника, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью и наступившими убытками.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. При этом для взыскания ущерба необходимо доказать весь указанный фактический состав.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные или иные плиты, несущие колонные и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Судом первой инстанции установлено, что очистку крыш от снега и удаления наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах дома N 27 по ул. Пушкина в г. Томске обязано производить ООО "Компания "Солнечная - Сервис", что ответчиком не оспаривалось; указанные действия должны производиться с обязательным соблюдением мер предосторожности.
Актом обследования от 04.03.2013 подтверждается, что 02.03.2013 в результате сброса снега с крыши указанного дома повреждена световая вывеска, принадлежащая истцу (т. 1 л. д. 30),что не оспаривается ответчиком и свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию принадлежащих ему объектов с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.
По своей природе ответственность, установленная статьей 1064 ГК РФ, носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
При определении размера взыскиваемой суммы суд первой инстанции исходил, из стоимости восстановительных работ, уплаченных истцом по договору подряда от 18.03.2013 N 8 в сумме 16 589 руб. Доказательств в подтверждение иного размера причиненного ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 16 589 руб. ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 27.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на него не может быть возложена ответственность за повреждение имущества истца в связи с тем, что поврежденная вывеска размещена на крыше пристройки к дому, которая в состав общего имущества дома не входит, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец действовал неосмотрительно, самовольно разместив световую вывеску на фасаде самовольно возведенной пристройки к дому без дополнительного оборудования, предотвращающего возможное ее повреждение, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Ответчиком не представлено доказательств того, что ООО "Живая аптека" допустило грубую неосторожность.
Судом первой инстанции установлено, что вывеска размещена на указанном здании с 2009 года, о ее наличии ООО "Компания "Солнечная - Сервис" не могло быть неизвестно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 22.07.2013 года по делу N А67-3093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)