Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Петрухина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания К.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Ф.Н., Ф.А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "..." о возмещении вреда, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Ф.Н., Ф.А.Ю. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Первоначально Б. обратился в суд с иском к Ф.Н., Ф.А.Ю. о возложении обязанности произвести ремонт квартиры, расположенной по адресу:.... В последующем, в результате уточнения исковых требований, Б. просил взыскать с Ф.Н., Ф.А.Ю., ООО "..." в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере... рублей... копейки.
Исковые требования мотивированы тем, что собственником квартиры, расположенной по адресу:... является ООО ".1.". Б. пользуется указанной квартирой на основании договора безвозмездного пользования N от 01 января 2011 года, заключенного с ООО ".1.". С 20 часов 00 минут 18 ноября 2011 года по 12 часов 00 минут 19 ноября 2011 года квартира N заливалась канализационными стоками из квартиры N, собственниками которой являются Ф.А.Ю. и Ф.Н., о чем ООО "..." 19 ноября 2011 года составлен акт. Считает, что ООО "...", осуществляющее управление многоквартирным домом, не обеспечило содержание системы водоотведения дома в состоянии, обеспечивающем требованиям правил содержания общего имущества многоквартирного дома, что и привело к засорению канализационного стояка и протеканию сточных вод из системы водоотведения в ванной комнате квартиры N. Кроме того, причинение ему вреда стало возможным в результате бездействия собственников квартиры N Ф.Н. и Ф.А.Ю., которые не выполнили предусмотренную обязанность по содержанию своего жилого помещения в надлежащем состоянии. Согласно смете стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет... рублей... копейка.
В судебном заседании суда первой инстанции 26 апреля 2013 года Б. не присутствовал, его представитель Г. иск поддержал.
Ф.Н., Ф.А.Ю., их представитель Н. исковые требования не признали, пояснив, что вина в затоплении квартиры, находящейся в пользовании истца, лежит на ООО "...", поскольку оно произошло вследствие засора стояка канализации, который относится к общедомовому имуществу, за надлежащее содержание которого отвечает управляющая компания.
Представитель ООО "..." - Ф.А.А. иск не признал, пояснив, что затопление квартиры произошло из-за отсутствия заглушек на системе водоотведения в квартире Ф.Н. и Ф.А.Ю.
ООО ".1." явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило и просило рассмотреть дело без своего участия.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 апреля 2013 года постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.Н., Ф.А.Ю. в пользу Б. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба -... рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Б. в возмещение ущерба... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
Взыскать с Ф.Н. в пользу Б. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины... рублей... копейки.
Взыскать с Ф.А.Ю. в пользу Б. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины... рублей... копейки.
В остальной части исковых требований Б. к Ф.Н., Ф.А.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью "..." отказать."
Суд первой инстанции пришел к выводам, что затопление квартиры N, расположенной в <адрес> произошло в результате ненадлежащего содержания Ф.Н. и Ф.А.Ю. принадлежащего им жилого помещения, а также в результате ненадлежащего содержания ООО "..." системы водоотведения многоквартирного дома. При определении размера убытков суд первой инстанции исходил из отчета ООО ".2.", согласно которому размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, составил... руб.
На указанное решение Ф.Н. и Ф.А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение отменить по тем мотивам, что их вины в затоплении квартиры нет; надлежащим истцом является собственник квартиры - ООО ".1.".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.А.Ю. апелляционную жалобу поддержал; представитель ООО "..." - Ф.А.А. просил жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.
ООО "..." является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>.
ООО ".1." на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная в указанном многоквартирном доме и предоставленная по договору безвозмездного пользования от 1 января 2011 года Б.
Из актов от 19 ноября 2011 года и от 24 ноября 2011 года следует, что в период времени с 20 часов 00 минут 18 ноября 2011 года по 12 часов 19 ноября 2011 года в результате засорения стояка системы водоотведения произошло затопление квартиры <адрес>, причинившее Б. имущественный ущерб.
Согласно отчету от 20 ноября 2012 года, составленного ООО ".2.", стоимостная величина ущерба, причиненного в результате затопления помещений квартиры <адрес>, составляет... рубля.
Поскольку Б. использует услуги ООО "..." для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на правоотношения сторон распространяется регулирование законодательства о защите прав потребителей.
Следует принять во внимание, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении требований потребителей также необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в редакции, действующей на день причинения ущерба) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 10 тех же правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
ООО "...", как исполнитель услуг, не представило суду убедительных доказательств, что убытки, причиненные потребителю, возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, а также иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на управляющую организацию ответственности за причиненный вред.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами районного суда относительно необходимости возложения на Ф-вых долевой ответственности за причинение вреда имуществу Б., поскольку они противоречат выводам того же суда о наличии вины ООО "...", не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие противоправное поведение Ф.Н. и Ф.А.Ю., как собственников квартиры <адрес>, а также причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и наступлением негативных последствий для истца в виде утраты и повреждения его имущества.
Напротив, как указано выше, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, относится к общему имуществу и ответственность за ее надлежащее обслуживание лежит на управляющей организации.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Ф-вых ущерба в пользу Б. подлежит отмене.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела и подлежащий применению материальный закон, причиненный Б. имущественный ущерб в размере... рубля подлежит взысканию целиком с ООО "...".
Учитывая положение статей 88 - 103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ООО "..." и понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере... руб.... коп.
Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "..." в пользу Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... руб.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 апреля 2013 года отменить в части взыскания с Ф.Н., Ф.А.Ю. солидарно в пользу Б. ущерба в размере... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере по... рублей... копейки с каждого и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к Ф.Н., Ф.А.Ю. о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.
Это же решение изменить в части взыскания с ООО "..." в пользу Б. ущерба и расходов по оплате государственной пошлины и изложить 3 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Б. возмещение ущерба в размере... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере... руб.... коп., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере... руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Б. к обществу с ограниченной ответственностью "...".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2630/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-2630/2013
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Петрухина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания К.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Ф.Н., Ф.А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "..." о возмещении вреда, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Ф.Н., Ф.А.Ю. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Первоначально Б. обратился в суд с иском к Ф.Н., Ф.А.Ю. о возложении обязанности произвести ремонт квартиры, расположенной по адресу:.... В последующем, в результате уточнения исковых требований, Б. просил взыскать с Ф.Н., Ф.А.Ю., ООО "..." в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере... рублей... копейки.
Исковые требования мотивированы тем, что собственником квартиры, расположенной по адресу:... является ООО ".1.". Б. пользуется указанной квартирой на основании договора безвозмездного пользования N от 01 января 2011 года, заключенного с ООО ".1.". С 20 часов 00 минут 18 ноября 2011 года по 12 часов 00 минут 19 ноября 2011 года квартира N заливалась канализационными стоками из квартиры N, собственниками которой являются Ф.А.Ю. и Ф.Н., о чем ООО "..." 19 ноября 2011 года составлен акт. Считает, что ООО "...", осуществляющее управление многоквартирным домом, не обеспечило содержание системы водоотведения дома в состоянии, обеспечивающем требованиям правил содержания общего имущества многоквартирного дома, что и привело к засорению канализационного стояка и протеканию сточных вод из системы водоотведения в ванной комнате квартиры N. Кроме того, причинение ему вреда стало возможным в результате бездействия собственников квартиры N Ф.Н. и Ф.А.Ю., которые не выполнили предусмотренную обязанность по содержанию своего жилого помещения в надлежащем состоянии. Согласно смете стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет... рублей... копейка.
В судебном заседании суда первой инстанции 26 апреля 2013 года Б. не присутствовал, его представитель Г. иск поддержал.
Ф.Н., Ф.А.Ю., их представитель Н. исковые требования не признали, пояснив, что вина в затоплении квартиры, находящейся в пользовании истца, лежит на ООО "...", поскольку оно произошло вследствие засора стояка канализации, который относится к общедомовому имуществу, за надлежащее содержание которого отвечает управляющая компания.
Представитель ООО "..." - Ф.А.А. иск не признал, пояснив, что затопление квартиры произошло из-за отсутствия заглушек на системе водоотведения в квартире Ф.Н. и Ф.А.Ю.
ООО ".1." явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило и просило рассмотреть дело без своего участия.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 апреля 2013 года постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.Н., Ф.А.Ю. в пользу Б. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба -... рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Б. в возмещение ущерба... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
Взыскать с Ф.Н. в пользу Б. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины... рублей... копейки.
Взыскать с Ф.А.Ю. в пользу Б. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины... рублей... копейки.
В остальной части исковых требований Б. к Ф.Н., Ф.А.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью "..." отказать."
Суд первой инстанции пришел к выводам, что затопление квартиры N, расположенной в <адрес> произошло в результате ненадлежащего содержания Ф.Н. и Ф.А.Ю. принадлежащего им жилого помещения, а также в результате ненадлежащего содержания ООО "..." системы водоотведения многоквартирного дома. При определении размера убытков суд первой инстанции исходил из отчета ООО ".2.", согласно которому размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, составил... руб.
На указанное решение Ф.Н. и Ф.А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение отменить по тем мотивам, что их вины в затоплении квартиры нет; надлежащим истцом является собственник квартиры - ООО ".1.".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.А.Ю. апелляционную жалобу поддержал; представитель ООО "..." - Ф.А.А. просил жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.
ООО "..." является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>.
ООО ".1." на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная в указанном многоквартирном доме и предоставленная по договору безвозмездного пользования от 1 января 2011 года Б.
Из актов от 19 ноября 2011 года и от 24 ноября 2011 года следует, что в период времени с 20 часов 00 минут 18 ноября 2011 года по 12 часов 19 ноября 2011 года в результате засорения стояка системы водоотведения произошло затопление квартиры <адрес>, причинившее Б. имущественный ущерб.
Согласно отчету от 20 ноября 2012 года, составленного ООО ".2.", стоимостная величина ущерба, причиненного в результате затопления помещений квартиры <адрес>, составляет... рубля.
Поскольку Б. использует услуги ООО "..." для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на правоотношения сторон распространяется регулирование законодательства о защите прав потребителей.
Следует принять во внимание, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении требований потребителей также необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в редакции, действующей на день причинения ущерба) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 10 тех же правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
ООО "...", как исполнитель услуг, не представило суду убедительных доказательств, что убытки, причиненные потребителю, возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, а также иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на управляющую организацию ответственности за причиненный вред.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами районного суда относительно необходимости возложения на Ф-вых долевой ответственности за причинение вреда имуществу Б., поскольку они противоречат выводам того же суда о наличии вины ООО "...", не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие противоправное поведение Ф.Н. и Ф.А.Ю., как собственников квартиры <адрес>, а также причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и наступлением негативных последствий для истца в виде утраты и повреждения его имущества.
Напротив, как указано выше, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, относится к общему имуществу и ответственность за ее надлежащее обслуживание лежит на управляющей организации.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Ф-вых ущерба в пользу Б. подлежит отмене.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела и подлежащий применению материальный закон, причиненный Б. имущественный ущерб в размере... рубля подлежит взысканию целиком с ООО "...".
Учитывая положение статей 88 - 103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ООО "..." и понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере... руб.... коп.
Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "..." в пользу Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... руб.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 апреля 2013 года отменить в части взыскания с Ф.Н., Ф.А.Ю. солидарно в пользу Б. ущерба в размере... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере по... рублей... копейки с каждого и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к Ф.Н., Ф.А.Ю. о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.
Это же решение изменить в части взыскания с ООО "..." в пользу Б. ущерба и расходов по оплате государственной пошлины и изложить 3 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Б. возмещение ущерба в размере... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере... руб.... коп., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере... руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Б. к обществу с ограниченной ответственностью "...".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)