Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: Е.К.Яшкиной, Я.В.Кондратьевой
при участии: ООО "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" - Николушенко Ю.С. - начальник юридического отдела по доверенности от 09.01.2013 N 22
от ОАО "Амурские коммунальные системы": Николушенко Ю.С. - представитель по доверенности от 13.08.2012 N 19
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012
по делу N А04-2452/2011 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Стовбун, в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жильем"
третье лицо: ОАО "Амурские коммунальные системы"
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени за просрочку платежа
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт", ОГРН 1062801020809, адрес (место нахождения): 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Амурская, 296) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жильем" (далее - ООО "Управление жильем", ОГРН 1082801009268, адрес (место нахождения): 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 190) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 42 995 450, 97 руб., в том числе: 41 190 010, 53 руб. - основной долг за период с 01.12.2010 по 30.06.2011; 1 711 716, 44 руб. - неустойка за период с 11.01.2011 по 08.07.2011.
Решением суда от 12.07.2011 иск удовлетворен в уточненной сумме.
Определением от 04.10.2011 Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС", ОГРН 1032800063020, адрес (место нахождения): 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Амурская, 296).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 решение от 12.07.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2012 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Определением от 22.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее - Управление).
При новом рассмотрении дела с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд отменил решение суда от 12.07.2011 и взыскал с ООО "Управление жильем" в пользу ООО "Энергокомфорт" задолженность за услугу по подогреву воды по договору теплоснабжения от 01.02.2010 N 1900 в размере 13 388 495 руб. 08 коп., пени, начисленные за период с 11.01.2011 по 08.07.2011 за несвоевременную оплату данной задолженности (318 480 руб. 97 коп.) и пени, начисленные за период с 11.01.2011 по 13.11.2011 в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии на нужды отопления.
В кассационной жалобе ООО "Управление жильем" просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По существу заявитель оспаривает выводы судов в части удовлетворения иска о взыскании долга за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС) по 7 многоквартирным домам (далее - МКД), имеющим централизованное ГВС (1 317 505 руб. 54 коп.). Полагает, что выводы судов противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 15.02.2011 N 12845/10, и сделаны в обход указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 09.04.2012, касающихся необходимости выявления норматива потребления коммунальной услуги ГВС и тарифа на горячую воду, в том числе посредством проведения экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании кассационной инстанции, ООО "Энергокомфорт" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель ОАО "АКС" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал позицию истца по делу и просил оставить постановление апелляционной инстанции в силе.
ООО "Управление жильем", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направило.
Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено апелляционным судом, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции, и следует из материалов дела, 01.02.2010 между ОАО "АКС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управление жильем" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения N 1900, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в МКД, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию с целью обеспечения отоплением и горячим водоснабжением, а исполнитель коммунальных услуг - оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном настоящим договором. Условия оплаты предусматривают ежемесячное перечисление денежных средств исполнителем коммунальных услуг на основании выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов-фактур.
За нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность исполнителя коммунальных услуг в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.5 договора).
Срок действия договора определен с 01.02.2010 по 31.12.2010 с возможностью ежегодного продления.
Перечень МКД, в которые ресурсоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию, согласован сторонами в Приложении N 8; в данный перечень включено 59 домов.
В то же время между ОАО "АКС" (принципал) и ООО "Энергокомфорт" (агент) заключен агентский договор от 24.07.2006 N 5/869, в соответствии с которым агент берет на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по сбору платежей за услуги теплоснабжения потребителям - юридическим лицам, а также по начислению и сбору платежей и выставлению квитанций на оплату услуг бытовым потребителям; от имени и за счет принципала заключать и расторгать, изменять договоры на оказание услуг с потребителями, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные услуги.
Основываясь на предоставленных договором от 24.07.2006 N 5/869 полномочиях, указывая на наличие у ООО "Управление жильем" задолженности по договору теплоснабжения от 01.02.2010 N 1900, ООО "Энергокомфорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом по результатам неоднократных уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию на нужды ГВС, выразившуюся в стоимости услуги на подогрев горячей воды с учетом существующих систем горячего водоснабжения и имеющихся тарифов на горячую воду (13 388 495 руб. 08 коп.) за период с 01.12.2010 по 30.06.2011. Наряду с этим истец просил взыскать неустойку в размере 318 480 руб. 97 коп., начисленную за период с 11.01.2011 по 08.07.2011 за несвоевременную оплату находящейся в споре задолженности (13 388 495 руб. 08 коп.), а также неустойку в размере 936 385 руб. 96 коп., начисленную за период с 11.01.2011 по 13.11.2011 за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставляемой на нужды отопления в период с 01.12.2010 по 30.06.2011, долг за которую оплачен только 14.11.2011.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правильно определив статус ответчика в качестве исполнителя коммунальных услуг, апелляционный суд верно указал на применение к заключенному договору норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения по снабжению энергией населения (пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307)).
Исходя из положений пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Учитывая, что общедомовой учет тепловой энергии в МКД, обслуживаемых ответчиком, не организован, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что объем потребленных коммунальных ресурсов (отопление, ГВС) для целей расчета с ресурсоснабжающей организацией подлежит определению исходя из нормативов потребления.
Как выявлено апелляционным судом, стоимость тепловой энергии, переданной в период с 01.12.2010 по 30.06.2011 на нужды отопления 59 МКД (согласно расчетам обеих сторон, представленным при повторном рассмотрении настоящего дела) составила 31 981 042 руб. 38 коп. и оплачена ответчиком, поэтому истец не заявлял о ее взыскании в судебном порядке.
Однако, поскольку задолженность оплачена в полном объеме только 14.11.2011, истец предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку платежа, начислив ее в соответствии с правилами статьи 330 ГК РФ, условиями договора теплоснабжения от 01.02.2010.
Проверив представленный истцом расчет пени с учетом дат частичных оплат задолженности, а также примененных ставок рефинансирования Центрального банка РФ, действующих в период просрочки, и отметив правильность определения истцом моментов начала периода просрочки по каждому просроченному платежу и окончания периода просрочки, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания пени в сумме 936 385 руб. 96 коп.
Возражений относительно выводов суда в этой части кассационная жалоба не содержит.
Проверяя обоснованность требований истца в части взыскания с исполнителя коммунальных услуг задолженности за услугу теплоснабжения на подогрев воды (ГВС) в период с 01.12.2010 по 30.06.2011 и неустойки, начисленной на данную задолженность, апелляционный суд установил следующее.
Так, из представленных в дело доказательств апелляционным судом выявлено, что из 59 МКД, поименованных в Приложении N 8 к договору от 01.02.2010 N 1900, находящихся в управлении ответчика, в 8 домах горячее водоснабжение отсутствует; в 44 жилых домах имеется нецентрализованная система ГВС, при которой приготовление горячей воды осуществляется с использованием индивидуальных тепловых пунктов, расположенных непосредственно в многоквартирных жилых домах; в 7 домах имеется централизованная система ГВС, при которой поставка горячей воды в дома осуществляется с использованием имущества ОАО "АКС" (котельных).
На этом основании судом проверена правильность произведенного истцом расчета по домам с нецентрализованной (44 дома) и централизованной (7 домов) системами ГВС.
Проверяя расчет по домам с нецентрализованной системой ГВС, при которой приготовление горячей воды осуществляется с использованием внутридомовых инженерных систем МКД, апелляционный суд, основываясь на пунктах 18, 30 Правил N 307, верно определил, что размер платы за ГВС рассчитывается исходя из объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды (холодная вода, тепловая энергия) и тарифов на эти ресурсы.
В случае использования тепловой энергии для приготовления горячей воды стоимость этой тепловой энергии при отсутствии общедомового прибора учета (что имеет место в спорной ситуации) должна определяться с учетом объема тепловой энергии, необходимого на подогрев горячей воды, объема потребленной гражданами воды на эти цели и тарифа на тепловую энергию.
В рамках настоящего спора истцом предъявлена ко взысканию только стоимость тепловой энергии, необходимой на подогрев горячей воды, поскольку оплата стоимости холодной воды, необходимой для ГВС, осуществляется в рамках иного договора N 1073 на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
При такой ситуации в отсутствие организации общедомового учета тепловой энергии в названных жилых домах (44 МКД) апелляционный суд правильно указал, что определению подлежит стоимость тепловой энергии, необходимой для подогрева воды, исходя из установленных нормативов на подогрев воды, тарифов на тепловую энергию и количества жильцов, проживающих в этих домах.
Проверив правильность примененных истцом составляющих формулы расчета и признав их верными, с учетом произведенного истцом в сторону уменьшения перерасчета задолженности (ввиду несогласия ответчика с количеством зарегистрированных в спорных МКД граждан), а также имеющегося контррасчета ответчика, апелляционный суд в отсутствие доказательств оплаты стоимости полученной тепловой энергии на нужды ГВС по названным МКД в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года признал подлежащими удовлетворению требования в заявленной истцом сумме - 12 070 989 руб. 51 коп.
Относительно выводов суда по взысканию с ответчика долга в этой части ООО "Управление жильем" в своей кассационной жалобе доводов не приводит.
Далее, разрешая спор в отношении долга по ГВС по 7 МКД с централизованной системой ГВС, апелляционный суд, руководствуясь положениями пунктов 6, 7, 47, 48 Основ ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ 14.07.2008 N 520, правильно отметил, что тариф на горячую воду устанавливается для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения, и представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию.
Вместе с тем судом установлено, что в спорный период для ресурсоснабжающей организации (ОАО "АКС") тариф на горячую воду из расчета платы за кубический метр горячей воды установлен не был. Данное обстоятельство было подтверждено и привлеченным по указанию суда кассационной инстанции к участию в деле уполномоченным органом - Управлением, который пояснил, что на территории г. Благовещенска в 2010-2011 гг. тарифы на товары и услуги в сфере ГВС не устанавливались ввиду отсутствия соответствующего руководящего документа, а кроме того, указал на невозможность произвести расчет тарифа на ГВС в этот период.
В этой связи суд принял уточненный расчет долга по названным домам, в котором истец просил взыскать с ответчика только расходы на подогрев горячей воды, поставленной в спорный период в эти дома. Расчет произведен с применением нормативов на подогрев воды в Гкал и тарифов на тепловую энергию в Гкал (которые, с учетом пояснений уполномоченного органа, являлись обоснованными для ресурсоснабжающей организации в спорный период) исходя из количества жильцов, указанных самим ответчиком.
Такой расчет истца в данном случае признан апелляционным судом обоснованным, учитывая, что предъявлена ко взысканию лишь часть стоимости ГВС, фактическая стоимость услуги по которому в любом случае превышает заявленную истцом задолженность.
При таких конкретных обстоятельствах спора, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении иска на сумму 1 317 505 руб. 54 коп., составляющих долг за тепловую энергию на подогрев воды по 7 МКД с централизованной системой ГВС.
Вместе с тем, апелляционным судом учтено, что контррасчет ответчиком не представлен, равно как и не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанная стоимость составляет иную сумму.
Отсутствие установленного тарифа на ГВС в данном случае не может являться основанием для освобождения исполнителя коммунальных услуг от оплаты стоимости фактически потребленного ГВС, лишь часть которого заявлена в рамках настоящего спора.
Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда относительно данной части исковых требований не противоречащими нормам действующего законодательства, регулирующим правоотношения сторон в сфере теплоснабжения, и соответствующими установленным им обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Наряду с изложенным, апелляционный суд взыскал с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной тепловой энергии на нужды ГВС, что согласуется с правилами статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 6.5 договора теплоснабжения N 1900 и признается судом кассационной инстанции правильным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ постановление Президиума N 12845/10), касающаяся применения тарифов на горячую воду, признается судом кассационной инстанции несостоятельным. Напротив, из содержания постановления апелляционного суда от 21.08.2012 усматривается, что названное Постановление Президиума ВАС РФ принято во внимание апелляционным судом, и выводы апелляционного суда изложенной в нем правовой позиции не противоречат.
Его же утверждение о том, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 09.04.2012, признается окружным арбитражным судом не соответствующим действительности, поскольку содержанием постановления апелляционного суда подтверждается обратное. Суд кассационной инстанции, напротив, отмечает, что апелляционным судом в пределах предоставленных ему полномочий предпринято достаточно мер процессуального характера с целью выяснения необходимой информации для правильного разрешения настоящего спора.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводами апелляционного суда в части удовлетворения иска о взыскании долга за поставленную тепловую энергию на нужды ГВС по 7 МКД, голословны и доказательствами, опровергающими выводы суда, в том числе контррасчетом, не подкреплены, а потому не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.
Поскольку неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А04-2452/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
Е.К.ЯШКИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2013 N Ф03-5654/2012 ПО ДЕЛУ N А04-2452/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. N Ф03-5654/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: Е.К.Яшкиной, Я.В.Кондратьевой
при участии: ООО "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" - Николушенко Ю.С. - начальник юридического отдела по доверенности от 09.01.2013 N 22
от ОАО "Амурские коммунальные системы": Николушенко Ю.С. - представитель по доверенности от 13.08.2012 N 19
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012
по делу N А04-2452/2011 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Стовбун, в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жильем"
третье лицо: ОАО "Амурские коммунальные системы"
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени за просрочку платежа
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт", ОГРН 1062801020809, адрес (место нахождения): 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Амурская, 296) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жильем" (далее - ООО "Управление жильем", ОГРН 1082801009268, адрес (место нахождения): 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 190) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 42 995 450, 97 руб., в том числе: 41 190 010, 53 руб. - основной долг за период с 01.12.2010 по 30.06.2011; 1 711 716, 44 руб. - неустойка за период с 11.01.2011 по 08.07.2011.
Решением суда от 12.07.2011 иск удовлетворен в уточненной сумме.
Определением от 04.10.2011 Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС", ОГРН 1032800063020, адрес (место нахождения): 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Амурская, 296).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 решение от 12.07.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2012 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Определением от 22.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее - Управление).
При новом рассмотрении дела с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд отменил решение суда от 12.07.2011 и взыскал с ООО "Управление жильем" в пользу ООО "Энергокомфорт" задолженность за услугу по подогреву воды по договору теплоснабжения от 01.02.2010 N 1900 в размере 13 388 495 руб. 08 коп., пени, начисленные за период с 11.01.2011 по 08.07.2011 за несвоевременную оплату данной задолженности (318 480 руб. 97 коп.) и пени, начисленные за период с 11.01.2011 по 13.11.2011 в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии на нужды отопления.
В кассационной жалобе ООО "Управление жильем" просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По существу заявитель оспаривает выводы судов в части удовлетворения иска о взыскании долга за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС) по 7 многоквартирным домам (далее - МКД), имеющим централизованное ГВС (1 317 505 руб. 54 коп.). Полагает, что выводы судов противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 15.02.2011 N 12845/10, и сделаны в обход указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 09.04.2012, касающихся необходимости выявления норматива потребления коммунальной услуги ГВС и тарифа на горячую воду, в том числе посредством проведения экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании кассационной инстанции, ООО "Энергокомфорт" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель ОАО "АКС" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал позицию истца по делу и просил оставить постановление апелляционной инстанции в силе.
ООО "Управление жильем", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направило.
Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено апелляционным судом, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции, и следует из материалов дела, 01.02.2010 между ОАО "АКС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управление жильем" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения N 1900, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в МКД, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию с целью обеспечения отоплением и горячим водоснабжением, а исполнитель коммунальных услуг - оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном настоящим договором. Условия оплаты предусматривают ежемесячное перечисление денежных средств исполнителем коммунальных услуг на основании выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов-фактур.
За нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность исполнителя коммунальных услуг в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.5 договора).
Срок действия договора определен с 01.02.2010 по 31.12.2010 с возможностью ежегодного продления.
Перечень МКД, в которые ресурсоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию, согласован сторонами в Приложении N 8; в данный перечень включено 59 домов.
В то же время между ОАО "АКС" (принципал) и ООО "Энергокомфорт" (агент) заключен агентский договор от 24.07.2006 N 5/869, в соответствии с которым агент берет на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по сбору платежей за услуги теплоснабжения потребителям - юридическим лицам, а также по начислению и сбору платежей и выставлению квитанций на оплату услуг бытовым потребителям; от имени и за счет принципала заключать и расторгать, изменять договоры на оказание услуг с потребителями, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные услуги.
Основываясь на предоставленных договором от 24.07.2006 N 5/869 полномочиях, указывая на наличие у ООО "Управление жильем" задолженности по договору теплоснабжения от 01.02.2010 N 1900, ООО "Энергокомфорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом по результатам неоднократных уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию на нужды ГВС, выразившуюся в стоимости услуги на подогрев горячей воды с учетом существующих систем горячего водоснабжения и имеющихся тарифов на горячую воду (13 388 495 руб. 08 коп.) за период с 01.12.2010 по 30.06.2011. Наряду с этим истец просил взыскать неустойку в размере 318 480 руб. 97 коп., начисленную за период с 11.01.2011 по 08.07.2011 за несвоевременную оплату находящейся в споре задолженности (13 388 495 руб. 08 коп.), а также неустойку в размере 936 385 руб. 96 коп., начисленную за период с 11.01.2011 по 13.11.2011 за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставляемой на нужды отопления в период с 01.12.2010 по 30.06.2011, долг за которую оплачен только 14.11.2011.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правильно определив статус ответчика в качестве исполнителя коммунальных услуг, апелляционный суд верно указал на применение к заключенному договору норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения по снабжению энергией населения (пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307)).
Исходя из положений пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Учитывая, что общедомовой учет тепловой энергии в МКД, обслуживаемых ответчиком, не организован, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что объем потребленных коммунальных ресурсов (отопление, ГВС) для целей расчета с ресурсоснабжающей организацией подлежит определению исходя из нормативов потребления.
Как выявлено апелляционным судом, стоимость тепловой энергии, переданной в период с 01.12.2010 по 30.06.2011 на нужды отопления 59 МКД (согласно расчетам обеих сторон, представленным при повторном рассмотрении настоящего дела) составила 31 981 042 руб. 38 коп. и оплачена ответчиком, поэтому истец не заявлял о ее взыскании в судебном порядке.
Однако, поскольку задолженность оплачена в полном объеме только 14.11.2011, истец предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку платежа, начислив ее в соответствии с правилами статьи 330 ГК РФ, условиями договора теплоснабжения от 01.02.2010.
Проверив представленный истцом расчет пени с учетом дат частичных оплат задолженности, а также примененных ставок рефинансирования Центрального банка РФ, действующих в период просрочки, и отметив правильность определения истцом моментов начала периода просрочки по каждому просроченному платежу и окончания периода просрочки, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания пени в сумме 936 385 руб. 96 коп.
Возражений относительно выводов суда в этой части кассационная жалоба не содержит.
Проверяя обоснованность требований истца в части взыскания с исполнителя коммунальных услуг задолженности за услугу теплоснабжения на подогрев воды (ГВС) в период с 01.12.2010 по 30.06.2011 и неустойки, начисленной на данную задолженность, апелляционный суд установил следующее.
Так, из представленных в дело доказательств апелляционным судом выявлено, что из 59 МКД, поименованных в Приложении N 8 к договору от 01.02.2010 N 1900, находящихся в управлении ответчика, в 8 домах горячее водоснабжение отсутствует; в 44 жилых домах имеется нецентрализованная система ГВС, при которой приготовление горячей воды осуществляется с использованием индивидуальных тепловых пунктов, расположенных непосредственно в многоквартирных жилых домах; в 7 домах имеется централизованная система ГВС, при которой поставка горячей воды в дома осуществляется с использованием имущества ОАО "АКС" (котельных).
На этом основании судом проверена правильность произведенного истцом расчета по домам с нецентрализованной (44 дома) и централизованной (7 домов) системами ГВС.
Проверяя расчет по домам с нецентрализованной системой ГВС, при которой приготовление горячей воды осуществляется с использованием внутридомовых инженерных систем МКД, апелляционный суд, основываясь на пунктах 18, 30 Правил N 307, верно определил, что размер платы за ГВС рассчитывается исходя из объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды (холодная вода, тепловая энергия) и тарифов на эти ресурсы.
В случае использования тепловой энергии для приготовления горячей воды стоимость этой тепловой энергии при отсутствии общедомового прибора учета (что имеет место в спорной ситуации) должна определяться с учетом объема тепловой энергии, необходимого на подогрев горячей воды, объема потребленной гражданами воды на эти цели и тарифа на тепловую энергию.
В рамках настоящего спора истцом предъявлена ко взысканию только стоимость тепловой энергии, необходимой на подогрев горячей воды, поскольку оплата стоимости холодной воды, необходимой для ГВС, осуществляется в рамках иного договора N 1073 на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
При такой ситуации в отсутствие организации общедомового учета тепловой энергии в названных жилых домах (44 МКД) апелляционный суд правильно указал, что определению подлежит стоимость тепловой энергии, необходимой для подогрева воды, исходя из установленных нормативов на подогрев воды, тарифов на тепловую энергию и количества жильцов, проживающих в этих домах.
Проверив правильность примененных истцом составляющих формулы расчета и признав их верными, с учетом произведенного истцом в сторону уменьшения перерасчета задолженности (ввиду несогласия ответчика с количеством зарегистрированных в спорных МКД граждан), а также имеющегося контррасчета ответчика, апелляционный суд в отсутствие доказательств оплаты стоимости полученной тепловой энергии на нужды ГВС по названным МКД в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года признал подлежащими удовлетворению требования в заявленной истцом сумме - 12 070 989 руб. 51 коп.
Относительно выводов суда по взысканию с ответчика долга в этой части ООО "Управление жильем" в своей кассационной жалобе доводов не приводит.
Далее, разрешая спор в отношении долга по ГВС по 7 МКД с централизованной системой ГВС, апелляционный суд, руководствуясь положениями пунктов 6, 7, 47, 48 Основ ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ 14.07.2008 N 520, правильно отметил, что тариф на горячую воду устанавливается для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения, и представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию.
Вместе с тем судом установлено, что в спорный период для ресурсоснабжающей организации (ОАО "АКС") тариф на горячую воду из расчета платы за кубический метр горячей воды установлен не был. Данное обстоятельство было подтверждено и привлеченным по указанию суда кассационной инстанции к участию в деле уполномоченным органом - Управлением, который пояснил, что на территории г. Благовещенска в 2010-2011 гг. тарифы на товары и услуги в сфере ГВС не устанавливались ввиду отсутствия соответствующего руководящего документа, а кроме того, указал на невозможность произвести расчет тарифа на ГВС в этот период.
В этой связи суд принял уточненный расчет долга по названным домам, в котором истец просил взыскать с ответчика только расходы на подогрев горячей воды, поставленной в спорный период в эти дома. Расчет произведен с применением нормативов на подогрев воды в Гкал и тарифов на тепловую энергию в Гкал (которые, с учетом пояснений уполномоченного органа, являлись обоснованными для ресурсоснабжающей организации в спорный период) исходя из количества жильцов, указанных самим ответчиком.
Такой расчет истца в данном случае признан апелляционным судом обоснованным, учитывая, что предъявлена ко взысканию лишь часть стоимости ГВС, фактическая стоимость услуги по которому в любом случае превышает заявленную истцом задолженность.
При таких конкретных обстоятельствах спора, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении иска на сумму 1 317 505 руб. 54 коп., составляющих долг за тепловую энергию на подогрев воды по 7 МКД с централизованной системой ГВС.
Вместе с тем, апелляционным судом учтено, что контррасчет ответчиком не представлен, равно как и не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанная стоимость составляет иную сумму.
Отсутствие установленного тарифа на ГВС в данном случае не может являться основанием для освобождения исполнителя коммунальных услуг от оплаты стоимости фактически потребленного ГВС, лишь часть которого заявлена в рамках настоящего спора.
Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда относительно данной части исковых требований не противоречащими нормам действующего законодательства, регулирующим правоотношения сторон в сфере теплоснабжения, и соответствующими установленным им обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Наряду с изложенным, апелляционный суд взыскал с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной тепловой энергии на нужды ГВС, что согласуется с правилами статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 6.5 договора теплоснабжения N 1900 и признается судом кассационной инстанции правильным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ постановление Президиума N 12845/10), касающаяся применения тарифов на горячую воду, признается судом кассационной инстанции несостоятельным. Напротив, из содержания постановления апелляционного суда от 21.08.2012 усматривается, что названное Постановление Президиума ВАС РФ принято во внимание апелляционным судом, и выводы апелляционного суда изложенной в нем правовой позиции не противоречат.
Его же утверждение о том, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 09.04.2012, признается окружным арбитражным судом не соответствующим действительности, поскольку содержанием постановления апелляционного суда подтверждается обратное. Суд кассационной инстанции, напротив, отмечает, что апелляционным судом в пределах предоставленных ему полномочий предпринято достаточно мер процессуального характера с целью выяснения необходимой информации для правильного разрешения настоящего спора.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводами апелляционного суда в части удовлетворения иска о взыскании долга за поставленную тепловую энергию на нужды ГВС по 7 МКД, голословны и доказательствами, опровергающими выводы суда, в том числе контррасчетом, не подкреплены, а потому не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.
Поскольку неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А04-2452/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
Е.К.ЯШКИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)