Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 26.08.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. по гражданскому делу по иску П. к К., М. о возмещении вреда, причиненного заливом,
установил:
П. обратилась в суд с иском к К. и М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая на то, что 23.04.2008 г. и 30.01.2010 г. по вине жильцов вышерасположенной квартиры N 258 произошел залив ее квартиры N 251, расположенной по адресу: <...>, в результате которого, ее квартире был причинен материальный ущерб. Истец П. просила взыскать с ответчика в ее пользу, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 176 500 руб. 00 коп. и судебные расходы на общую сумму 4 730 руб. 00 коп.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. постановлено:
Взыскать солидарно с К. и М. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 26 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 980 руб. 00 коп., а всего: 26 980 руб. 00 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. отменить.
Принять новое решение по делу, которым: Взыскать с К. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 26 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 986 руб., а всего 26 980 руб. 00 коп.
В исковых требованиях П. к М. о возмещении вреда, причиненного заливом - отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение, исковое заявление П. оставить без удовлетворения, производство по гражданскому делу прекратить.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом при рассмотрении дела установлено, что К. и М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, а квартира по адресу: <...>, расположенная этажом ниже, на праве общей долевой собственности принадлежит истице П. и третьим лицам по делу Ч., Ф.
23.04.2008 г. согласно акту комиссионной проверки произошел залив квартиры истицы из квартиры N 258, принадлежащей ответчикам К. и М.
30.01.2010 г. произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика, что подтверждается соответствующим актом о заливе.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что залив произошел по вине ответчиков К. и М., судом установлено наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и действиями ответчиков, ущерб истцу причинен в результате залива из квартиры ответчиков К. и М., являющимся собственниками жилого помещения, которые допустили бесхозяйственное обращение с принадлежащим им имуществом, чем нарушили права и законные интересы других лиц. Судом принято решение о взыскании с ответчиков К. и М. в пользу истца причиненный ущерб в размере 26 000 руб. 00 коп.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение, проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N 251, находящейся в доме <...> на дату проведения экспертизы 13.08.2012 г. составила 26 000 руб. 00 коп.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что суд первой инстанции при разрешении спора необоснованно возложил ответственность на М., которая на момент заливов водой квартиры истца, а именно в 2008 г. и 2010 г., в квартире N 258 по адресу <...>, не проживала.
Отменяя постановленное решение, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика М. и причиненным истцу ущербом.
Суд апелляционной инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. решение суда от 27.11.2012 г. отменено, ввиду неправильного применения норм материального права, в части взысканной в солидарном порядке государственной пошлины. При этом судебная коллегия обоснованно руководствовалась положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, п. 2 ст. 322 ГК РФ, а также главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Выводы суда апелляционной инстанций относительно заявленных требований являются правильными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на требованиях действующего законодательства, которое в определении приведено. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела. Судом дана оценка доводам каждой из сторон и другим представленным доказательствам. Положения законодательства судом истолкованы правильно.
Выводы, приведенные в апелляционном определении, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Доводы заявителя о нарушении судом положений ст. 152 ГПК РФ, выразившимся в проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика, и как следствие принятие судом с пропущенным и в дальнейшем не восстановленным сроком исковой давности доказательства залива 24.08.2008 г., акта N 449 от 30.01.2010 г. по факту залива от 23.01.2010 г., сметы от 15.02.2010 г. и других доказательств; а также довод об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания и определения суда по итогам проведения предварительного слушания, не могли послужить препятствием к реализации участников по делу своих прав, всестороннему и полному исследованию доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешения данного гражданского дела, а значит, приведенные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых решений, поскольку не являются существенными нарушениями норм процессуального права, влияющими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законов публичных интересов, поскольку ответчики не были лишены возможности представить доказательства, заявить о пропуске срока исковой давности.
Довод кассационной жалобы о том, что ущерб истцу был причинен не по вине ответчика, является необоснованным по следующим основаниям.
В силу закона обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков. В обоснование своей позиции, К. ссылается на ряд документов, представленных в материалы дела, в частности указывает о наличии Договора на техническое обслуживание квартирных водосчетчиков N 1317 от 10.03.2006 г., на справку N 68/11 от 18.08.2013 о том, что протечка произошла не по вине жильцов квартиры N 258, а пломба на квартирном приборе учета не была нарушена, а также на договор со Страховой компанией "Макс", в которую он не обращался в январе 2010 г., что, по мнению заявителя, подтверждает отсутствие факта залива в 2010 г. и факт принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательств перед третьими лицами с должной степенью заботливости и осмотрительности.
Вместе с тем, данный довод направлен на иную, отличную от суда первой и апелляционной инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.
Довод о нарушение положений ст. ст. 11 и 330 ГПК РФ о том, что судом первой и апелляционной инстанции не применены подлежащие применению нормативно-правовые акты Правительства Российской Федерации, в частности N 307 от 23.05.2006 г. и N 549 от 21.07.2008 г. и Правительства г. Москвы N 55-48/1, основан на неверном толковании норм материального права, игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Ссылка истца в кассационной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил его ходатайство о назначении по делу экспертизы, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, является несостоятельной, поскольку суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта апелляционной инстанции, постановленного по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2013 N 4Г/6-9356
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. N 4г/6-9356
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 26.08.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. по гражданскому делу по иску П. к К., М. о возмещении вреда, причиненного заливом,
установил:
П. обратилась в суд с иском к К. и М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая на то, что 23.04.2008 г. и 30.01.2010 г. по вине жильцов вышерасположенной квартиры N 258 произошел залив ее квартиры N 251, расположенной по адресу: <...>, в результате которого, ее квартире был причинен материальный ущерб. Истец П. просила взыскать с ответчика в ее пользу, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 176 500 руб. 00 коп. и судебные расходы на общую сумму 4 730 руб. 00 коп.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. постановлено:
Взыскать солидарно с К. и М. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 26 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 980 руб. 00 коп., а всего: 26 980 руб. 00 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. отменить.
Принять новое решение по делу, которым: Взыскать с К. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 26 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 986 руб., а всего 26 980 руб. 00 коп.
В исковых требованиях П. к М. о возмещении вреда, причиненного заливом - отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение, исковое заявление П. оставить без удовлетворения, производство по гражданскому делу прекратить.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом при рассмотрении дела установлено, что К. и М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, а квартира по адресу: <...>, расположенная этажом ниже, на праве общей долевой собственности принадлежит истице П. и третьим лицам по делу Ч., Ф.
23.04.2008 г. согласно акту комиссионной проверки произошел залив квартиры истицы из квартиры N 258, принадлежащей ответчикам К. и М.
30.01.2010 г. произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика, что подтверждается соответствующим актом о заливе.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что залив произошел по вине ответчиков К. и М., судом установлено наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и действиями ответчиков, ущерб истцу причинен в результате залива из квартиры ответчиков К. и М., являющимся собственниками жилого помещения, которые допустили бесхозяйственное обращение с принадлежащим им имуществом, чем нарушили права и законные интересы других лиц. Судом принято решение о взыскании с ответчиков К. и М. в пользу истца причиненный ущерб в размере 26 000 руб. 00 коп.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение, проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N 251, находящейся в доме <...> на дату проведения экспертизы 13.08.2012 г. составила 26 000 руб. 00 коп.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что суд первой инстанции при разрешении спора необоснованно возложил ответственность на М., которая на момент заливов водой квартиры истца, а именно в 2008 г. и 2010 г., в квартире N 258 по адресу <...>, не проживала.
Отменяя постановленное решение, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика М. и причиненным истцу ущербом.
Суд апелляционной инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. решение суда от 27.11.2012 г. отменено, ввиду неправильного применения норм материального права, в части взысканной в солидарном порядке государственной пошлины. При этом судебная коллегия обоснованно руководствовалась положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, п. 2 ст. 322 ГК РФ, а также главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Выводы суда апелляционной инстанций относительно заявленных требований являются правильными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на требованиях действующего законодательства, которое в определении приведено. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела. Судом дана оценка доводам каждой из сторон и другим представленным доказательствам. Положения законодательства судом истолкованы правильно.
Выводы, приведенные в апелляционном определении, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Доводы заявителя о нарушении судом положений ст. 152 ГПК РФ, выразившимся в проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика, и как следствие принятие судом с пропущенным и в дальнейшем не восстановленным сроком исковой давности доказательства залива 24.08.2008 г., акта N 449 от 30.01.2010 г. по факту залива от 23.01.2010 г., сметы от 15.02.2010 г. и других доказательств; а также довод об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания и определения суда по итогам проведения предварительного слушания, не могли послужить препятствием к реализации участников по делу своих прав, всестороннему и полному исследованию доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешения данного гражданского дела, а значит, приведенные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых решений, поскольку не являются существенными нарушениями норм процессуального права, влияющими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законов публичных интересов, поскольку ответчики не были лишены возможности представить доказательства, заявить о пропуске срока исковой давности.
Довод кассационной жалобы о том, что ущерб истцу был причинен не по вине ответчика, является необоснованным по следующим основаниям.
В силу закона обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков. В обоснование своей позиции, К. ссылается на ряд документов, представленных в материалы дела, в частности указывает о наличии Договора на техническое обслуживание квартирных водосчетчиков N 1317 от 10.03.2006 г., на справку N 68/11 от 18.08.2013 о том, что протечка произошла не по вине жильцов квартиры N 258, а пломба на квартирном приборе учета не была нарушена, а также на договор со Страховой компанией "Макс", в которую он не обращался в январе 2010 г., что, по мнению заявителя, подтверждает отсутствие факта залива в 2010 г. и факт принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательств перед третьими лицами с должной степенью заботливости и осмотрительности.
Вместе с тем, данный довод направлен на иную, отличную от суда первой и апелляционной инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.
Довод о нарушение положений ст. ст. 11 и 330 ГПК РФ о том, что судом первой и апелляционной инстанции не применены подлежащие применению нормативно-правовые акты Правительства Российской Федерации, в частности N 307 от 23.05.2006 г. и N 549 от 21.07.2008 г. и Правительства г. Москвы N 55-48/1, основан на неверном толковании норм материального права, игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Ссылка истца в кассационной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил его ходатайство о назначении по делу экспертизы, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, является несостоятельной, поскольку суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта апелляционной инстанции, постановленного по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)