Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе К.Ю.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года по иску ЖСК "Строгино" к К.Ю.В. о взыскании задолженности, которым постановлено:
Взыскать с К.Ю.В. в пользу ЖСК "Строгино" задолженность (...) руб. (...) коп. и расходы по уплате госпошлины (...) руб. (...) коп., а всего: (...) руб. (...) коп., в части взыскания расходов на адвоката отказать,
установила:
Истец ЖСК "Строгино" обратился в суд с иском к К.Ю.В. о взыскании задолженности, указав на то, что ответчик зарегистрирован в кв. N (...) по адресу:
(...) в доме ЖСК "Строгино", проживает в квартире постоянно, пользуется всеми жилищно-коммунальными услугами, которые не оплачивает за период с 01.01.2009 г. по 31.10.2010 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере (...) руб. (...) коп. Истец просил суд взыскать с К.Ю.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме (...) руб. (...) коп., расходы по уплате госпошлины и за услуги представителя.
Представитель истца ЖСК "Строгино" в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик К.Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, К.Ю.В. обжаловал его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика К.Ю.В. и его представителя по доверенности З., представителя истца ЖСК "Строгино" по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
В силу положений ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Из материалов дела следует, что К.Ю.В. зарегистрирован и проживает по адресу: (...). В указанном доме образован жилищно-строительный кооператив "Строгино", осуществляющий эксплуатацию и выполнение функций управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование и подтверждение доводов искового заявления истцом в материалы дела представлены сведения о взаиморасчетах по состоянию на 31 января 2011 года, уведомления ЖСК "Строгино" на имя ответчика о наличии долга, сводный счет за жилищно-коммунальные услуги, расчет оплаты по состоянию на 18.06.2012 г., согласно которому за период с 01.01.2009 г. по 31.10.2010 г. у К.Ю.В. имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за 2009 год в размере (...) руб. (...) коп. и за 2010 год в размере (...) руб. (...) коп.
При разрешении спора судом установлено, что К.Ю.В. за спорный период, когда он являлся членом ЖСК, не производилась оплата за предоставление услуг отопления и за домофон. Данный факт не отрицается ответчиком.
Из представленного в материалы расчета по состоянию на 18.06.2012 г. усматривается, что за 01.01.2009 г. за ответчиком числится задолженность по оплате услуг отопления в сумме (...) руб. (...) коп., за домофон в сумме (...) руб. (...) коп., а также за все услуги по ЖКУ кроме отопления и домофона в сумме (...) руб. (...) коп.; за период с 01.01.2010 г. по 31.11.2010 г. задолженность по оплате услуг отопления составляет (...) руб. (...) коп., задолженность по домофону (...) руб., а также за все услуги по ЖКУ кроме отопления и домофона числится задолженность в сумме (...) руб. (...) коп.
Указанный расчет не был оспорен ответчиком и не опровергнут им относимыми и допустимыми доказательствами.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проверив и признав правильным расчет, приведенный истцом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании указанных денежных сумм с ответчика в пользу истца.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующими правоотношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в доме ЖСК, и пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом и наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг.
При этом, суд правомерно не согласился в доводами ответчика о том, что он не должен оплачивать такие коммунальные услуги как отопление и домофон, поскольку со стороны ЖСК заключен договор на сервисное обслуживание домофона, оплата взимается по соответствующим тарифам с каждого абонента имеющего, а также не имеющего, абонентное устройство; услуга "отопление" ответчику оказывается, оплата взимается по тарифам в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Выводы суда о несогласии с указанными доводами не оспариваются стороной ответчика и не опровергаются в апелляционной жалобе.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленные исковые требования ЖСК "Строгино" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины.
Вместе с тем, в связи с отсутствием доказательств суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов на оказание услуг представителя истца.
Со стороны истца решение суда не обжаловано.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером взысканной судом суммы задолженности, которая по его мнению за спорный период составляет по оплате за домофон и отопление (...) руб. (...) коп., а сумма (...) руб. (...) коп. включает в себя оплату и остальных жилищно-коммунальных услуг, которые им оплачены.
Между тем, каких-либо достоверных расчетов, опровергающих расчет истца о наличии общей задолженности К.Ю.В. в размере (...) руб. (...) коп., равно как и доказательств внесения платы за все коммунальные услуги в требуемом истцом размере за спорный период времени, в материалы дела не представлено и к апелляционной жалобе не приобщено.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30343
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-30343
1 инстанция: Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе К.Ю.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года по иску ЖСК "Строгино" к К.Ю.В. о взыскании задолженности, которым постановлено:
Взыскать с К.Ю.В. в пользу ЖСК "Строгино" задолженность (...) руб. (...) коп. и расходы по уплате госпошлины (...) руб. (...) коп., а всего: (...) руб. (...) коп., в части взыскания расходов на адвоката отказать,
установила:
Истец ЖСК "Строгино" обратился в суд с иском к К.Ю.В. о взыскании задолженности, указав на то, что ответчик зарегистрирован в кв. N (...) по адресу:
(...) в доме ЖСК "Строгино", проживает в квартире постоянно, пользуется всеми жилищно-коммунальными услугами, которые не оплачивает за период с 01.01.2009 г. по 31.10.2010 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере (...) руб. (...) коп. Истец просил суд взыскать с К.Ю.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме (...) руб. (...) коп., расходы по уплате госпошлины и за услуги представителя.
Представитель истца ЖСК "Строгино" в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик К.Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, К.Ю.В. обжаловал его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика К.Ю.В. и его представителя по доверенности З., представителя истца ЖСК "Строгино" по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
В силу положений ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Из материалов дела следует, что К.Ю.В. зарегистрирован и проживает по адресу: (...). В указанном доме образован жилищно-строительный кооператив "Строгино", осуществляющий эксплуатацию и выполнение функций управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование и подтверждение доводов искового заявления истцом в материалы дела представлены сведения о взаиморасчетах по состоянию на 31 января 2011 года, уведомления ЖСК "Строгино" на имя ответчика о наличии долга, сводный счет за жилищно-коммунальные услуги, расчет оплаты по состоянию на 18.06.2012 г., согласно которому за период с 01.01.2009 г. по 31.10.2010 г. у К.Ю.В. имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за 2009 год в размере (...) руб. (...) коп. и за 2010 год в размере (...) руб. (...) коп.
При разрешении спора судом установлено, что К.Ю.В. за спорный период, когда он являлся членом ЖСК, не производилась оплата за предоставление услуг отопления и за домофон. Данный факт не отрицается ответчиком.
Из представленного в материалы расчета по состоянию на 18.06.2012 г. усматривается, что за 01.01.2009 г. за ответчиком числится задолженность по оплате услуг отопления в сумме (...) руб. (...) коп., за домофон в сумме (...) руб. (...) коп., а также за все услуги по ЖКУ кроме отопления и домофона в сумме (...) руб. (...) коп.; за период с 01.01.2010 г. по 31.11.2010 г. задолженность по оплате услуг отопления составляет (...) руб. (...) коп., задолженность по домофону (...) руб., а также за все услуги по ЖКУ кроме отопления и домофона числится задолженность в сумме (...) руб. (...) коп.
Указанный расчет не был оспорен ответчиком и не опровергнут им относимыми и допустимыми доказательствами.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проверив и признав правильным расчет, приведенный истцом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании указанных денежных сумм с ответчика в пользу истца.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующими правоотношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в доме ЖСК, и пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом и наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг.
При этом, суд правомерно не согласился в доводами ответчика о том, что он не должен оплачивать такие коммунальные услуги как отопление и домофон, поскольку со стороны ЖСК заключен договор на сервисное обслуживание домофона, оплата взимается по соответствующим тарифам с каждого абонента имеющего, а также не имеющего, абонентное устройство; услуга "отопление" ответчику оказывается, оплата взимается по тарифам в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Выводы суда о несогласии с указанными доводами не оспариваются стороной ответчика и не опровергаются в апелляционной жалобе.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленные исковые требования ЖСК "Строгино" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины.
Вместе с тем, в связи с отсутствием доказательств суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов на оказание услуг представителя истца.
Со стороны истца решение суда не обжаловано.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером взысканной судом суммы задолженности, которая по его мнению за спорный период составляет по оплате за домофон и отопление (...) руб. (...) коп., а сумма (...) руб. (...) коп. включает в себя оплату и остальных жилищно-коммунальных услуг, которые им оплачены.
Между тем, каких-либо достоверных расчетов, опровергающих расчет истца о наличии общей задолженности К.Ю.В. в размере (...) руб. (...) коп., равно как и доказательств внесения платы за все коммунальные услуги в требуемом истцом размере за спорный период времени, в материалы дела не представлено и к апелляционной жалобе не приобщено.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)