Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5693/2013) индивидуального предпринимателя Загородных Людмилы Петровны на решение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2013 года по делу N А46-2708/2013 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (ОГРН 1055513003204, ИНН5507073069) к индивидуальному предпринимателю Загородных Людмиле Петровне (ОГРНИП 304550731700142, ИНН 550700376614)
о взыскании 48 243 руб. 09 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- индивидуальный предприниматель Загородных Людмила Петровна - лично (паспорт); представитель Дмитриев С.В. (по доверенности N 55АА0787885 от 15.08.2013); представитель Островский А.Б. (по доверенности N 55АА0362164 от 15.08.2013);
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" - представитель Свистуненко Л.А. (по доверенности N 18 от 21.05.2013); представитель Кудрин А.К. (по доверенности N 28 от 20.08.2013);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (далее - ООО "УК "ЦентрЖилСервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Загородных Людмиле Петровне (далее - предприниматель Загородных Л.П., ответчик) о взыскании 48 243 руб. 09 коп., в том числе: 40 860 руб. 09 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 9б по ул. Лисицкого в городе Омске и 7 382 руб. 49 коп. неустойки, начисленной ввиду нарушения сроков оплаты.
До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований в части взыскания 40 860 руб. 60 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, 4 371 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2012 по10.02.2013 (письменное заявление исх. от 23.05.2013 N 537).
Решением от 23.05.2013 по делу N А46-2708/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "УК "ЦентрЖилСервис" удовлетворил в полном объеме. С предпринимателя Загородных Л.П. в пользу ООО "УК "ЦентрЖилСервис" взыскано 45 231 руб. 66 коп., в том числе 40 860 руб. 60 коп. задолженности, 4 371 руб. 06 коп. неустойки; а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Загородных Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы ответчика, а именно: предприниматель Загородных Л.П. самостоятельно несет бремя содержания объекта недвижимости, принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями; договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома между сторонами не был заключен; переписка между сторонами (письмо N 4 от 28.10.2011, письмо N 1657 от 10.11.2011, письмо N 1858 от 29.11.2011) свидетельствует об обсуждении проекта договора на обслуживание магазина, а не общего имущества многоквартирного дома; истец необоснованно считает, что указанный жилой дом спроектирован как единый комплекс, а пристроенная часть спорного помещения образует с этим домом одно целое, поскольку системный анализ представленных ответчиком правоустанавливающих (свидетельства о государственной регистрации права от 19.10.2004 серии 55 АА N 686981, 686983) и инвентаризационных (технический паспорт, акт балансового разграничения и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между МП "Тепловая компания" и ООО "УК "ЦентрЖилСервис") документов позволяет прийти к выводу об отсутствии между многоквартирным домом и магазином общего имущества, общих коммуникаций (за исключением врезки в тепловой узел); представленный предпринимателем в материалы дела ответ Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области N 04-2243 от 13.06.2012 являться надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие у собственников помещений многоквартирного жилого дома и собственника нежилых помещений общего имущества, а, следовательно, отсутствие у ответчика обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома N 9 по ул. Лисицкого; недоказанность обстоятельств оказания истцом услуг в исковой период.
По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 несостоятельна, поскольку в нем речь идет о многоквартирном доме, на первом этаже которого расположены нежилые помещения, что прямо противоположно фактическим обстоятельствам по рассматриваемому делу.
В обоснование своих доводов предприниматель Загородных Л.П. дополнительно представила копии следующих документов: фотографии расположения многоквартирного жилого дома и одноэтажного строения литера А1, пристроенного к зданию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск. ул. Лисицкого. д. 9Б-13 шт.; копии квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "УК ЦентрЖилСервис-2" N 642 от 24.10.2011 на сумму 1500 руб.; копии договора наряд-заказа на работы ООО "УК ЦентрЖилСервис-2" N 346 от 24.10.2011; копии квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Аврора" N 1838 от 26.09.2012 на сумму 3000 руб.; копии договора заказ - наряда на работы б/н от 26.09.2012; копии наряда N БВ-192 на включение тепловой энергоустановки в эксплуатацию на отопительный сезон 2012/2013, выданного Омским филиалом ОАО "ТГК-11" 09.10.2012, которые просит приобщить к материалам дела, пояснив, что необходимость приобщения данных дополнительных доказательств возникла в связи с более четким установлением взаимного расположения жилого многоквартирного дома и строения магазина, пристроенного к зданию, а также с подтверждением факта оплаты ответчиком единственно потребляемых им услуг, связанных с обслуживанием теплового узла многоквартирного дома, к которому имеется врезка ответчика.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.
Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя Загородных Л.П. и сама Загородных Л.П. поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе. Утверждают, что здание магазина и здание многоквартирного жилого дома не имеют общей стены, между торцовой стеной магазина и торцовой стеной дома имеется 10-сантиметровый просвет, который просто замазан по периметру. При внимательном рассмотрении фотоснимков зоны примыкания стен зданий можно увидеть этот просвет в местах, где замазка отпала. На вопросы суда Загородных Л.П. пояснила, что с предыдущей управляющей компанией, обслуживавшей многоквартирный жилой дом, отношения по оплате работ по подготовке к зиме теплового узла и опрессовке были урегулированы в договорном порядке, услуги предпринимателем регулярно оплачивались. После смены управляющей компании в начале 2011 года услуги истца по подготовке к зиме теплового узла и опрессовке ответчиком также оплачивались согласно договоров наряд-заказов осенью 2011 и 2012 года, заключенных с ООО "УК "ЦентрЖилСервис-2" (в настоящее время переименовано в ООО "Аврора"), которое ответчик расценивал и расценивает как представителя истца, поскольку в наряд-заказах указан один и тот же с истцом адрес места нахождения, телефон, работники действовали от имени управляющей компании дома.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "УК "ЦентрЖилСервис", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Утверждают, что между строениями имеется общая стена на уровне 1-го этажа, единая система отопления и горячего водоснабжения. На вопросы суда об имеющихся платежах ответчика за работы по подготовке к зиме теплового узла и опрессовке, характере отношений между ООО "УК "ЦентрЖилСервис" и ООО "ЦентрЖилСервис-2", проводившим подготовку теплового узла дома, опрессовку системы и взимавшим за это оплату, представители истца не смогли дать пояснений.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как указывает истец, ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в исковой период в соответствии с договором от 01.02.2011 N 87 осуществляло функции управляющей организации в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, ул. Лисицкого, д. 9б.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 19.10.2004 серии 55 АА N 686981, 686983 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика на магазин - нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1П: 7, 16-18, 3а, 2а, 1-6, 8-15, общей площадью 394,9 кв. метров, находящиеся на первом этаже одноэтажного строения, литера А1, пристроенного к зданию, расположенному по адресу: город Омск, ул. Лисицкого, д. 9б; магазин - нежилые помещения, номера на поэтажном плане 2П: 1, 20-23, 25-31, общей площадью 281,6 кв. метров, находящиеся на первом этаже одноэтажного строения, литера А1, пристроенного к зданию, расположенному по адресу: город Омск, ул. Лисицкого, д. 9б, соответственно.
В подтверждение обстоятельств оказания ООО "УК "ЦентрЖилСервис" ответчику услуг истец ссылается на акты от 28.02.2011 N 689, от 31.03.2011 N 690, от 30.04.2011 N 691 и от 31.05.2011 N 692.
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оказанных истцом услуг за период с февраля 2011 г. по май 2011 г. послужило основанием обращения с соответствующим иском в суд.
23.05.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг и отсутствие заключенного с управляющей компанией договора не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Фактически содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, ул. Лисицкого, д. 9б занимается ООО "УК "ЦентрЖилСервис".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являющийся собственником пристроенного нежилого помещения в многоквартирном доме, должен нести бремя содержания и обслуживания общего имущества в этом доме. Ответчик воспользовался услугами истца, но не оплатил их, поэтому неосновательно обогатился на стоимость этих услуг.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с означенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.
Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, недопустимо перекладывание заинтересованным лицом бремени доказывания на другое лицо.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из технического паспорта жилого дома N 9б, расположенного по ул. Лисицкого (т. 1, л.д. 84-87), составленного по состоянию на 03.02.1984, следует, что здание состоит из двух частей - литер А и лит.А1, при этом строение литер А1 содержит нежилые помещения: 1П площадью 394,9 кв. м, 2П площадью 281,6 кв. м (раздел I. Владение строениями на участке), 1984 год - балансовая стоимость дома (литер А) 1 549 102 руб., магазина (литер А1) 134 704 руб.; 1987 год литер А - 1 471 647 руб., лит.А1-127 969 руб. (раздел IV. Общая стоимость строений и сооружений на участке).
Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела технического паспорта жилого дома N 9б, расположенного по ул. Лисицкого (т. 1, л.д. 88-100), составленного по состоянию на 03.02.1984, следует, что здание состоит из двух частей - литер А и литер А1; серия, тип проекта 111-90; дата постройки - 1983 г., число этажей 9; общая полезная площадь дома 11 982,9 кв. м (раздел II. Благоустройство полезной площади).
Из материалов дела усматривается, что 19.10.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права собственности ответчика на магазин - нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1П: 7, 16-18, 3а, 2а, 1-6, 8-15, общей площадью 394,9 кв. метров, находящиеся на первом этаже одноэтажного строения, литера А1, пристроенного к зданию, расположенному по адресу: город Омск, ул. Лисицкого, д. 9б; магазин - нежилые помещения, номера на поэтажном плане 2П: 1, 20-23, 25-31, общей площадью 281,6 кв. метров, находящиеся на первом этаже одноэтажного строения, литера А1, пристроенного к зданию, расположенному по адресу: город Омск, ул. Лисицкого, д. 9б (т. 1, л.д. 66, 67).
Таким образом, в рассматриваемом случае объект недвижимости - литер А1, одноэтажное строение полностью принадлежит на праве собственности предпринимателю Загородных Л.П.
В силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление фотосъемки, которая, по мнению ответчика, подтверждает тот факт, что здание магазина является самостоятельным строением, примыкающим к зданию жилого дома, является соразмерным и допустимым способом самозащиты.
Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.
Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.
Ведение фотосъемки в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования фотосъемки, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о допустимости данных документов фотосъемки в качестве доказательства. Заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Системный анализ представленных в материалы дела документов, в том числе документов фотосъемки, представленных истцом и ответчиком, позволяет установить факт того, что зданием магазина является самостоятельное строение, примыкающие к зданию жилого дома, строение имеет отдельный вход, с многоквартирным жилым домом нет общего фундамента, общих перекрытий, общих внутренних и наружных ограждающих стен и кровли. Здания не имеют между собой какого-либо конструктивного соединения, наземных или подземных проходов, общих подвальных и чердачных помещений.
Тот факт, что здания магазина и 9-этажного многоквартирного дома являются самостоятельными, независимыми друг от друга блочно-панельными строениями, по мнению апелляционной коллегии, подтверждается также указанием в техническом паспорте (т. 1, л.д. 88) на серию, тип проекта многоквартирного жилого дома - 111-90. Согласно информации, размещенной в открытом доступе в Интернет-источниках, 111-90 - серия крупнопанельных многосекционных жилых домов индустриального домостроения. Разработка проектов жилых домов серии 111-90 была начата Центральным научно-исследовательским и проектным институтом жилых и общественных зданий (ЦНИИЭП жилища) в 1960-х гг. Промышленное производство домов серии 90 было освоено в 1971 г. Типовой проект многоквартирного жилого дома серии 111-90 не предполагает наличие каких-либо встроенно-пристроенных помещений нежилого назначения. Таким образом, возведение жилого дома по серийному типовому проекту, а не по индивидуальному, с учетом и совместно с пристроенным магазином, по убеждению апелляционного суда, также свидетельствует об отсутствии какой-либо неразрывной конструктивной связи между двумя объектами недвижимости, соответственно, об отсутствии общего имущества.
Ответчиком в материалы дела представлено письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 13.06.2012 N 04-2243 (т. 1, л.д. 45-47), из содержания которого следует, что здание магазина является самостоятельным строением, примыкающим к зданию жилого дома, поскольку свидетельствами о регистрации права от 19.10.2004 серии 55 АА N 686981, 686983 здание магазина определено как нежилые помещения, находящиеся на первом этаже одноэтажного строения, пристроенного к зданию по адресу: город Омск, ул. Лисицкого, д. 9б обособлено и не имеет доступа к нежилым помещения жилого дома; отсутствует у собственников помещений многоквартирного жилого дома и собственника нежилых помещений магазина общее имущество.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что здания под литерами А и А1 не имеют общих конструкций (несущая стена дома не является стеной между многоквартирным домом и одноэтажным строением магазина). Таким образом, спорные помещения магазина являются самостоятельным, отдельно стоящим зданием, а не пристроенным помещением.
При этом объекты литер А1 и литер А, как единый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован. Доказательств обратного ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в материалы дела не представлено. Ссылка истца на то, что оба объекта расположены по одному адресу (город Омск, ул. Лисицкого, д. 9б), не состоятельна, поскольку не может опровергнуть установленные по делу фактические обстоятельства.
Следует отметить, что в обоснование своей позиции ответчик также ссылается на наличие отдельных договоров энергоснабжения, предусматривающих границу разграничения эксплуатационной ответственности сторон, расположенную вне сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, на разные земельные участки, на которых здания расположены, а также на наличие отдельных счетчиков учета всех энергоресурсов, потребляемых зданием магазина.
Из материалов дела следует, что снабжение магазина электроэнергией осуществляется в соответствии с договором энергоснабжения от 29.10.2009 N 92-2115 (т. 1, л.д. 57), заключенным предпринимателем Загородных Л.П. с ОАО "Омскэнергосбыт" с точкой присоединения согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 18.11.2004 N 8000004580 к электрическим сетям МПЭП г. Омска "Омскэлектро", без использования электрических сетей жилого дома (т. 1, л.д. 58); водоснабжение магазина и водоотведение осуществляется в соответствии с договором от 31.08.2005 N 2188/1 (т. 1, л.д. 60-62), заключенным предпринимателем Загородных Л.П. с МУП "Водоканал" с точкой присоединения к сетям МУП "Водоканала" (в настоящее время ОАО "ОмскВодоканал"), при этом граница раздела ответственности между Загородных Л.П. и МУП "Водоканал" согласно Акту установления границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации от 11.02.2005 (т. 1, л.д. 63) установлена по сетям водоснабжения - наружная стена дома (магазина), по сетям канализации - наружная стена выпускного колодца, без использования сетей водоснабжения и водоотведения жилого дома; снабжение магазина тепловой энергией в горячей воде осуществляется в соответствии с договором от 23 января 2004 года N 7952 (т. 1, л.д. 51-53), заключенным предпринимателем Загородных Л.П. с ОАО "АК энергетики и электрификации "Омскэнерго" (в настоящее время ОАО "ТГК N 11") с точкой присоединения к тепловым сетям жилого дома, при этом установлена граница раздела тепловых сетей МУП "Теплокоммунэнерго" МУП "Водоканал", жилого дома и Загородных Л.П. Граница раздела тепловых сетей жилого дома и Загородных Л.П. установлена по наружному фланцу на тепловой задвижке, труба отопления от наружного фланца на тепловой задвижке находится на балансе Загородных Л.П.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Пунктом 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении установлено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.
В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям
Из пункта 1.1. договора от 23 января 2004 года N 7952 следует, что теплоснабжающая организация ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" осуществляет подачу тепловой энергии через присоединенную сеть, которая состоит из тепловой сети МУП "Теплокоммунэнерго" МУП "Водоканал" (в настоящее время МП г. Омска "Тепловая компания") и тепловой сети жилого дома. Согласно пункту 1 Приложения N 2 к договору от 23 января 2004 года N 7952 расчеты за тепловую энергию и услуги по ее передаче производятся по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Омской области РЭК Омской области.
Исходя из перечисленных норм законодательства и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "УК "ЦентрЖилСервис" как законный владелец тепловых сетей (договор управления жилым домом по ул. Лисицкого 9Б) в соответствии с нормами Закона о теплоснабжении не вправе препятствовать передаче по тепловым сетям жилого дома тепловой энергии предпринимателю Загородных Л.П., теплопотребляющие установки которой присоединены к этим тепловым сетям, а также требовать от ответчика возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей.
Ответчиком не оспаривается, что теплоснабжение здания магазина осуществляется через тепловой узел, расположенный в здании многоквартирного дома. Как усматривается из дополнительно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов, расчеты за техническое обслуживание теплового узла осуществлены Загородных Л.П. в соответствии с договором заказ-наряд N 346 от 24.10.2011, актом от 24.10.2011 на выполнение работы к договору заказ-наряд N 346 от 24.10.2011 с указанием на конкретные действия - выполнение работ по подготовке и опрессовке инженерных коммуникаций к отопительному сезону на сумму 1500 руб. (квитанция ООО "УК "ЦентрЖилСервис-2" к приходному кассовому ордеру N 642 от 24.10.2011 на сумму 1500 руб.); договором заказ-наряд на работы N б/н от 26.09.2012, актом от 26.09.2012 на выполнение работы к договору заказ-наряд на работы N б/н от 26.09.2012 с указанием на конкретные действия - опрессовка теплового узла на сумму 3000 руб. (квитанция ООО "Аврора" (прежнее наименование ООО "УК "ЦентрЖилСервис-2") к приходному кассовому ордеру N 1838 от 26.09.2012 на сумму 3000 руб.).
Из вышеизложенного следует, что ответчик подтвердил факт несения затрат на техническое обслуживание теплового узла, через который осуществляется теплоснабжение магазина.
Документы, позволяющие определить стоимость технического обслуживания теплового узла в той мере, в какой его использует ответчик, с учетом искового периода февраль - май 2011 года, в материалах дела отсутствуют.
То обстоятельство, что оплата за техническое обслуживание теплового узла осуществлена ответчиком ООО "УК "ЦентрЖилСервис-2", а не ООО "УК "ЦентрЖилСервис" не опровергает факт несения ответчиком расходов на содержание теплового узла и не является основанием для повторной оплаты в адрес истца, поскольку из фактических обстоятельств дела и анализа выписок из ЕГРЮЛ усматривается взаимосвязанность означенных юридических лиц, а предоставление истцом доступа к тепловому узлу для выполнения ежегодных работ по подготовке теплового узла к отопительному сезону и проведения опрессовки, а также возможности заключать договоры наряд-заказы и получать по ним оплату, с указанием контактных данных истца, может свидетельствовать о наличии договорных или фактических подрядных отношений между данными лицами. Выводы суда о связанности указанных юридических лиц основаны на полном совпадении их наименований, за исключением цифры "2", совпадении состава учредителей (участников) обществ, одинаковых основных и дополнительных видов деятельности, указанных в выписках из ЕГРЮЛ в отношении указанных обществ, а также на договорах заказ-наряд N 346 от 24.10.2011, заказ-наряд на работы N б/н от 26.09.2012 в части указания адреса истца: Волгоградская, 26а и контактных телефонов.
Суд апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства дела и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что принадлежащее предпринимателю Загородных Л.П. нежилое помещение является отдельным строением, общих коммуникаций (за исключением врезки в тепловой узел истца, расходы на содержание которого ответчиком производятся) не имеет и технически обслуживается отдельно от названного многоквартирного дома, что влечет отсутствие у ответчика обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 несостоятельна, поскольку в нем речь идет о многоквартирном доме, на первом этаже которого расположены нежилые помещения, что не соотносится по фактическим обстоятельствам с материалами настоящего дела, в связи с чем означенная позиция не применима к данному конкретному рассматриваемому делу.
При таких обстоятельствах дела ошибочным является вывод суда о наличии у ответчика обязанности нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 40 860 руб. 60 коп., так как не доказан и опровергается материалами дела сам факт наличия общего имущества для 9-этажного многоквартирного дома и одноэтажного строения магазина.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обоснованность своих требований, то решение суда о взыскания долга и расходов по уплате государственной пошлины следует отменить, в иске ООО "УК "ЦентрЖилСервис" отказать.
Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные требования являются производными от основного о взыскании задолженности.
Поскольку основное требование истца оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, то и в удовлетворении данных требований также подлежит отказать.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ООО "УК "ЦентрЖилСервис".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2013 года по делу N А46-2708/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (ОГРН 1055513003204, ИНН5507073069) к индивидуальному предпринимателю Загородных Людмиле Петровне (ОГРНИП 304550731700142, ИНН 550700376614) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" в пользу индивидуального предпринимателя Загородных Людмилы Петровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N А46-2708/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N А46-2708/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5693/2013) индивидуального предпринимателя Загородных Людмилы Петровны на решение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2013 года по делу N А46-2708/2013 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (ОГРН 1055513003204, ИНН5507073069) к индивидуальному предпринимателю Загородных Людмиле Петровне (ОГРНИП 304550731700142, ИНН 550700376614)
о взыскании 48 243 руб. 09 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- индивидуальный предприниматель Загородных Людмила Петровна - лично (паспорт); представитель Дмитриев С.В. (по доверенности N 55АА0787885 от 15.08.2013); представитель Островский А.Б. (по доверенности N 55АА0362164 от 15.08.2013);
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" - представитель Свистуненко Л.А. (по доверенности N 18 от 21.05.2013); представитель Кудрин А.К. (по доверенности N 28 от 20.08.2013);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (далее - ООО "УК "ЦентрЖилСервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Загородных Людмиле Петровне (далее - предприниматель Загородных Л.П., ответчик) о взыскании 48 243 руб. 09 коп., в том числе: 40 860 руб. 09 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 9б по ул. Лисицкого в городе Омске и 7 382 руб. 49 коп. неустойки, начисленной ввиду нарушения сроков оплаты.
До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований в части взыскания 40 860 руб. 60 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, 4 371 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2012 по10.02.2013 (письменное заявление исх. от 23.05.2013 N 537).
Решением от 23.05.2013 по делу N А46-2708/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "УК "ЦентрЖилСервис" удовлетворил в полном объеме. С предпринимателя Загородных Л.П. в пользу ООО "УК "ЦентрЖилСервис" взыскано 45 231 руб. 66 коп., в том числе 40 860 руб. 60 коп. задолженности, 4 371 руб. 06 коп. неустойки; а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Загородных Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы ответчика, а именно: предприниматель Загородных Л.П. самостоятельно несет бремя содержания объекта недвижимости, принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями; договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома между сторонами не был заключен; переписка между сторонами (письмо N 4 от 28.10.2011, письмо N 1657 от 10.11.2011, письмо N 1858 от 29.11.2011) свидетельствует об обсуждении проекта договора на обслуживание магазина, а не общего имущества многоквартирного дома; истец необоснованно считает, что указанный жилой дом спроектирован как единый комплекс, а пристроенная часть спорного помещения образует с этим домом одно целое, поскольку системный анализ представленных ответчиком правоустанавливающих (свидетельства о государственной регистрации права от 19.10.2004 серии 55 АА N 686981, 686983) и инвентаризационных (технический паспорт, акт балансового разграничения и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между МП "Тепловая компания" и ООО "УК "ЦентрЖилСервис") документов позволяет прийти к выводу об отсутствии между многоквартирным домом и магазином общего имущества, общих коммуникаций (за исключением врезки в тепловой узел); представленный предпринимателем в материалы дела ответ Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области N 04-2243 от 13.06.2012 являться надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие у собственников помещений многоквартирного жилого дома и собственника нежилых помещений общего имущества, а, следовательно, отсутствие у ответчика обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома N 9 по ул. Лисицкого; недоказанность обстоятельств оказания истцом услуг в исковой период.
По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 несостоятельна, поскольку в нем речь идет о многоквартирном доме, на первом этаже которого расположены нежилые помещения, что прямо противоположно фактическим обстоятельствам по рассматриваемому делу.
В обоснование своих доводов предприниматель Загородных Л.П. дополнительно представила копии следующих документов: фотографии расположения многоквартирного жилого дома и одноэтажного строения литера А1, пристроенного к зданию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск. ул. Лисицкого. д. 9Б-13 шт.; копии квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "УК ЦентрЖилСервис-2" N 642 от 24.10.2011 на сумму 1500 руб.; копии договора наряд-заказа на работы ООО "УК ЦентрЖилСервис-2" N 346 от 24.10.2011; копии квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Аврора" N 1838 от 26.09.2012 на сумму 3000 руб.; копии договора заказ - наряда на работы б/н от 26.09.2012; копии наряда N БВ-192 на включение тепловой энергоустановки в эксплуатацию на отопительный сезон 2012/2013, выданного Омским филиалом ОАО "ТГК-11" 09.10.2012, которые просит приобщить к материалам дела, пояснив, что необходимость приобщения данных дополнительных доказательств возникла в связи с более четким установлением взаимного расположения жилого многоквартирного дома и строения магазина, пристроенного к зданию, а также с подтверждением факта оплаты ответчиком единственно потребляемых им услуг, связанных с обслуживанием теплового узла многоквартирного дома, к которому имеется врезка ответчика.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.
Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя Загородных Л.П. и сама Загородных Л.П. поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе. Утверждают, что здание магазина и здание многоквартирного жилого дома не имеют общей стены, между торцовой стеной магазина и торцовой стеной дома имеется 10-сантиметровый просвет, который просто замазан по периметру. При внимательном рассмотрении фотоснимков зоны примыкания стен зданий можно увидеть этот просвет в местах, где замазка отпала. На вопросы суда Загородных Л.П. пояснила, что с предыдущей управляющей компанией, обслуживавшей многоквартирный жилой дом, отношения по оплате работ по подготовке к зиме теплового узла и опрессовке были урегулированы в договорном порядке, услуги предпринимателем регулярно оплачивались. После смены управляющей компании в начале 2011 года услуги истца по подготовке к зиме теплового узла и опрессовке ответчиком также оплачивались согласно договоров наряд-заказов осенью 2011 и 2012 года, заключенных с ООО "УК "ЦентрЖилСервис-2" (в настоящее время переименовано в ООО "Аврора"), которое ответчик расценивал и расценивает как представителя истца, поскольку в наряд-заказах указан один и тот же с истцом адрес места нахождения, телефон, работники действовали от имени управляющей компании дома.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "УК "ЦентрЖилСервис", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Утверждают, что между строениями имеется общая стена на уровне 1-го этажа, единая система отопления и горячего водоснабжения. На вопросы суда об имеющихся платежах ответчика за работы по подготовке к зиме теплового узла и опрессовке, характере отношений между ООО "УК "ЦентрЖилСервис" и ООО "ЦентрЖилСервис-2", проводившим подготовку теплового узла дома, опрессовку системы и взимавшим за это оплату, представители истца не смогли дать пояснений.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как указывает истец, ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в исковой период в соответствии с договором от 01.02.2011 N 87 осуществляло функции управляющей организации в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, ул. Лисицкого, д. 9б.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 19.10.2004 серии 55 АА N 686981, 686983 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика на магазин - нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1П: 7, 16-18, 3а, 2а, 1-6, 8-15, общей площадью 394,9 кв. метров, находящиеся на первом этаже одноэтажного строения, литера А1, пристроенного к зданию, расположенному по адресу: город Омск, ул. Лисицкого, д. 9б; магазин - нежилые помещения, номера на поэтажном плане 2П: 1, 20-23, 25-31, общей площадью 281,6 кв. метров, находящиеся на первом этаже одноэтажного строения, литера А1, пристроенного к зданию, расположенному по адресу: город Омск, ул. Лисицкого, д. 9б, соответственно.
В подтверждение обстоятельств оказания ООО "УК "ЦентрЖилСервис" ответчику услуг истец ссылается на акты от 28.02.2011 N 689, от 31.03.2011 N 690, от 30.04.2011 N 691 и от 31.05.2011 N 692.
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оказанных истцом услуг за период с февраля 2011 г. по май 2011 г. послужило основанием обращения с соответствующим иском в суд.
23.05.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг и отсутствие заключенного с управляющей компанией договора не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Фактически содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, ул. Лисицкого, д. 9б занимается ООО "УК "ЦентрЖилСервис".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являющийся собственником пристроенного нежилого помещения в многоквартирном доме, должен нести бремя содержания и обслуживания общего имущества в этом доме. Ответчик воспользовался услугами истца, но не оплатил их, поэтому неосновательно обогатился на стоимость этих услуг.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с означенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.
Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, недопустимо перекладывание заинтересованным лицом бремени доказывания на другое лицо.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из технического паспорта жилого дома N 9б, расположенного по ул. Лисицкого (т. 1, л.д. 84-87), составленного по состоянию на 03.02.1984, следует, что здание состоит из двух частей - литер А и лит.А1, при этом строение литер А1 содержит нежилые помещения: 1П площадью 394,9 кв. м, 2П площадью 281,6 кв. м (раздел I. Владение строениями на участке), 1984 год - балансовая стоимость дома (литер А) 1 549 102 руб., магазина (литер А1) 134 704 руб.; 1987 год литер А - 1 471 647 руб., лит.А1-127 969 руб. (раздел IV. Общая стоимость строений и сооружений на участке).
Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела технического паспорта жилого дома N 9б, расположенного по ул. Лисицкого (т. 1, л.д. 88-100), составленного по состоянию на 03.02.1984, следует, что здание состоит из двух частей - литер А и литер А1; серия, тип проекта 111-90; дата постройки - 1983 г., число этажей 9; общая полезная площадь дома 11 982,9 кв. м (раздел II. Благоустройство полезной площади).
Из материалов дела усматривается, что 19.10.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права собственности ответчика на магазин - нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1П: 7, 16-18, 3а, 2а, 1-6, 8-15, общей площадью 394,9 кв. метров, находящиеся на первом этаже одноэтажного строения, литера А1, пристроенного к зданию, расположенному по адресу: город Омск, ул. Лисицкого, д. 9б; магазин - нежилые помещения, номера на поэтажном плане 2П: 1, 20-23, 25-31, общей площадью 281,6 кв. метров, находящиеся на первом этаже одноэтажного строения, литера А1, пристроенного к зданию, расположенному по адресу: город Омск, ул. Лисицкого, д. 9б (т. 1, л.д. 66, 67).
Таким образом, в рассматриваемом случае объект недвижимости - литер А1, одноэтажное строение полностью принадлежит на праве собственности предпринимателю Загородных Л.П.
В силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление фотосъемки, которая, по мнению ответчика, подтверждает тот факт, что здание магазина является самостоятельным строением, примыкающим к зданию жилого дома, является соразмерным и допустимым способом самозащиты.
Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.
Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.
Ведение фотосъемки в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования фотосъемки, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о допустимости данных документов фотосъемки в качестве доказательства. Заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Системный анализ представленных в материалы дела документов, в том числе документов фотосъемки, представленных истцом и ответчиком, позволяет установить факт того, что зданием магазина является самостоятельное строение, примыкающие к зданию жилого дома, строение имеет отдельный вход, с многоквартирным жилым домом нет общего фундамента, общих перекрытий, общих внутренних и наружных ограждающих стен и кровли. Здания не имеют между собой какого-либо конструктивного соединения, наземных или подземных проходов, общих подвальных и чердачных помещений.
Тот факт, что здания магазина и 9-этажного многоквартирного дома являются самостоятельными, независимыми друг от друга блочно-панельными строениями, по мнению апелляционной коллегии, подтверждается также указанием в техническом паспорте (т. 1, л.д. 88) на серию, тип проекта многоквартирного жилого дома - 111-90. Согласно информации, размещенной в открытом доступе в Интернет-источниках, 111-90 - серия крупнопанельных многосекционных жилых домов индустриального домостроения. Разработка проектов жилых домов серии 111-90 была начата Центральным научно-исследовательским и проектным институтом жилых и общественных зданий (ЦНИИЭП жилища) в 1960-х гг. Промышленное производство домов серии 90 было освоено в 1971 г. Типовой проект многоквартирного жилого дома серии 111-90 не предполагает наличие каких-либо встроенно-пристроенных помещений нежилого назначения. Таким образом, возведение жилого дома по серийному типовому проекту, а не по индивидуальному, с учетом и совместно с пристроенным магазином, по убеждению апелляционного суда, также свидетельствует об отсутствии какой-либо неразрывной конструктивной связи между двумя объектами недвижимости, соответственно, об отсутствии общего имущества.
Ответчиком в материалы дела представлено письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 13.06.2012 N 04-2243 (т. 1, л.д. 45-47), из содержания которого следует, что здание магазина является самостоятельным строением, примыкающим к зданию жилого дома, поскольку свидетельствами о регистрации права от 19.10.2004 серии 55 АА N 686981, 686983 здание магазина определено как нежилые помещения, находящиеся на первом этаже одноэтажного строения, пристроенного к зданию по адресу: город Омск, ул. Лисицкого, д. 9б обособлено и не имеет доступа к нежилым помещения жилого дома; отсутствует у собственников помещений многоквартирного жилого дома и собственника нежилых помещений магазина общее имущество.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что здания под литерами А и А1 не имеют общих конструкций (несущая стена дома не является стеной между многоквартирным домом и одноэтажным строением магазина). Таким образом, спорные помещения магазина являются самостоятельным, отдельно стоящим зданием, а не пристроенным помещением.
При этом объекты литер А1 и литер А, как единый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован. Доказательств обратного ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в материалы дела не представлено. Ссылка истца на то, что оба объекта расположены по одному адресу (город Омск, ул. Лисицкого, д. 9б), не состоятельна, поскольку не может опровергнуть установленные по делу фактические обстоятельства.
Следует отметить, что в обоснование своей позиции ответчик также ссылается на наличие отдельных договоров энергоснабжения, предусматривающих границу разграничения эксплуатационной ответственности сторон, расположенную вне сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, на разные земельные участки, на которых здания расположены, а также на наличие отдельных счетчиков учета всех энергоресурсов, потребляемых зданием магазина.
Из материалов дела следует, что снабжение магазина электроэнергией осуществляется в соответствии с договором энергоснабжения от 29.10.2009 N 92-2115 (т. 1, л.д. 57), заключенным предпринимателем Загородных Л.П. с ОАО "Омскэнергосбыт" с точкой присоединения согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 18.11.2004 N 8000004580 к электрическим сетям МПЭП г. Омска "Омскэлектро", без использования электрических сетей жилого дома (т. 1, л.д. 58); водоснабжение магазина и водоотведение осуществляется в соответствии с договором от 31.08.2005 N 2188/1 (т. 1, л.д. 60-62), заключенным предпринимателем Загородных Л.П. с МУП "Водоканал" с точкой присоединения к сетям МУП "Водоканала" (в настоящее время ОАО "ОмскВодоканал"), при этом граница раздела ответственности между Загородных Л.П. и МУП "Водоканал" согласно Акту установления границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации от 11.02.2005 (т. 1, л.д. 63) установлена по сетям водоснабжения - наружная стена дома (магазина), по сетям канализации - наружная стена выпускного колодца, без использования сетей водоснабжения и водоотведения жилого дома; снабжение магазина тепловой энергией в горячей воде осуществляется в соответствии с договором от 23 января 2004 года N 7952 (т. 1, л.д. 51-53), заключенным предпринимателем Загородных Л.П. с ОАО "АК энергетики и электрификации "Омскэнерго" (в настоящее время ОАО "ТГК N 11") с точкой присоединения к тепловым сетям жилого дома, при этом установлена граница раздела тепловых сетей МУП "Теплокоммунэнерго" МУП "Водоканал", жилого дома и Загородных Л.П. Граница раздела тепловых сетей жилого дома и Загородных Л.П. установлена по наружному фланцу на тепловой задвижке, труба отопления от наружного фланца на тепловой задвижке находится на балансе Загородных Л.П.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Пунктом 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении установлено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.
В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям
Из пункта 1.1. договора от 23 января 2004 года N 7952 следует, что теплоснабжающая организация ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" осуществляет подачу тепловой энергии через присоединенную сеть, которая состоит из тепловой сети МУП "Теплокоммунэнерго" МУП "Водоканал" (в настоящее время МП г. Омска "Тепловая компания") и тепловой сети жилого дома. Согласно пункту 1 Приложения N 2 к договору от 23 января 2004 года N 7952 расчеты за тепловую энергию и услуги по ее передаче производятся по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Омской области РЭК Омской области.
Исходя из перечисленных норм законодательства и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "УК "ЦентрЖилСервис" как законный владелец тепловых сетей (договор управления жилым домом по ул. Лисицкого 9Б) в соответствии с нормами Закона о теплоснабжении не вправе препятствовать передаче по тепловым сетям жилого дома тепловой энергии предпринимателю Загородных Л.П., теплопотребляющие установки которой присоединены к этим тепловым сетям, а также требовать от ответчика возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей.
Ответчиком не оспаривается, что теплоснабжение здания магазина осуществляется через тепловой узел, расположенный в здании многоквартирного дома. Как усматривается из дополнительно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов, расчеты за техническое обслуживание теплового узла осуществлены Загородных Л.П. в соответствии с договором заказ-наряд N 346 от 24.10.2011, актом от 24.10.2011 на выполнение работы к договору заказ-наряд N 346 от 24.10.2011 с указанием на конкретные действия - выполнение работ по подготовке и опрессовке инженерных коммуникаций к отопительному сезону на сумму 1500 руб. (квитанция ООО "УК "ЦентрЖилСервис-2" к приходному кассовому ордеру N 642 от 24.10.2011 на сумму 1500 руб.); договором заказ-наряд на работы N б/н от 26.09.2012, актом от 26.09.2012 на выполнение работы к договору заказ-наряд на работы N б/н от 26.09.2012 с указанием на конкретные действия - опрессовка теплового узла на сумму 3000 руб. (квитанция ООО "Аврора" (прежнее наименование ООО "УК "ЦентрЖилСервис-2") к приходному кассовому ордеру N 1838 от 26.09.2012 на сумму 3000 руб.).
Из вышеизложенного следует, что ответчик подтвердил факт несения затрат на техническое обслуживание теплового узла, через который осуществляется теплоснабжение магазина.
Документы, позволяющие определить стоимость технического обслуживания теплового узла в той мере, в какой его использует ответчик, с учетом искового периода февраль - май 2011 года, в материалах дела отсутствуют.
То обстоятельство, что оплата за техническое обслуживание теплового узла осуществлена ответчиком ООО "УК "ЦентрЖилСервис-2", а не ООО "УК "ЦентрЖилСервис" не опровергает факт несения ответчиком расходов на содержание теплового узла и не является основанием для повторной оплаты в адрес истца, поскольку из фактических обстоятельств дела и анализа выписок из ЕГРЮЛ усматривается взаимосвязанность означенных юридических лиц, а предоставление истцом доступа к тепловому узлу для выполнения ежегодных работ по подготовке теплового узла к отопительному сезону и проведения опрессовки, а также возможности заключать договоры наряд-заказы и получать по ним оплату, с указанием контактных данных истца, может свидетельствовать о наличии договорных или фактических подрядных отношений между данными лицами. Выводы суда о связанности указанных юридических лиц основаны на полном совпадении их наименований, за исключением цифры "2", совпадении состава учредителей (участников) обществ, одинаковых основных и дополнительных видов деятельности, указанных в выписках из ЕГРЮЛ в отношении указанных обществ, а также на договорах заказ-наряд N 346 от 24.10.2011, заказ-наряд на работы N б/н от 26.09.2012 в части указания адреса истца: Волгоградская, 26а и контактных телефонов.
Суд апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства дела и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что принадлежащее предпринимателю Загородных Л.П. нежилое помещение является отдельным строением, общих коммуникаций (за исключением врезки в тепловой узел истца, расходы на содержание которого ответчиком производятся) не имеет и технически обслуживается отдельно от названного многоквартирного дома, что влечет отсутствие у ответчика обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 несостоятельна, поскольку в нем речь идет о многоквартирном доме, на первом этаже которого расположены нежилые помещения, что не соотносится по фактическим обстоятельствам с материалами настоящего дела, в связи с чем означенная позиция не применима к данному конкретному рассматриваемому делу.
При таких обстоятельствах дела ошибочным является вывод суда о наличии у ответчика обязанности нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 40 860 руб. 60 коп., так как не доказан и опровергается материалами дела сам факт наличия общего имущества для 9-этажного многоквартирного дома и одноэтажного строения магазина.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обоснованность своих требований, то решение суда о взыскания долга и расходов по уплате государственной пошлины следует отменить, в иске ООО "УК "ЦентрЖилСервис" отказать.
Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные требования являются производными от основного о взыскании задолженности.
Поскольку основное требование истца оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, то и в удовлетворении данных требований также подлежит отказать.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ООО "УК "ЦентрЖилСервис".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2013 года по делу N А46-2708/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (ОГРН 1055513003204, ИНН5507073069) к индивидуальному предпринимателю Загородных Людмиле Петровне (ОГРНИП 304550731700142, ИНН 550700376614) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" в пользу индивидуального предпринимателя Загородных Людмилы Петровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)