Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г., которым постановлено:
Обязать Д. привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение II в *** в прежнее состояние, соответствующее технической документации БТИ, а именно - демонтировать лестницу, площадку, опорные стойки у торца здания.
- Взыскать с Д. в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб.;
- установила:
Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к Д. о приведении нежилого помещения в соответствие с технической документацией на него, указывая, что в мае 2011 г. к ним поступило обращение жильца *** с сообщением о переустройстве (перепланировке) нежилого помещения в данном доме; 14.10.2011 г. ими проведена проверка нежилого помещения II по данному адресу, в ходе которой установлено, что в этом помещении произведена самовольная перепланировка; результаты проверки зафиксированы в акте от 14.10.2011 г. N ***. В соответствии с приложением 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП указанные в акте работы квалифицируются как перепланировка. Согласно выписке из ЕГРП от 07.11.2012 г., собственником нежилого помещения II *** является Д. Мосжилинспекция является органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ; Регламентом оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории г. Москвы установлена обязанность владельцев всех помещений в жилых домах, соблюдать порядок оформления и проведения работ по переустройству и перепланировке. Ответчик не обращался к ним по вопросу согласования перепланировки и переустройства нежилых помещений; ему не давалось разрешение на производство данных работ, а потому перепланировка нежилого помещения является самовольной; в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении; его действия противоречат требованиям законодательства; он обязан устранить допущенные нарушения; ему было выдано предписание от 14.10.2011 г. о приведении нежилого помещения по данному адресу в прежнее состояние, соответствующее технической документации БТИ, в срок до 15.04.2012 г. 07.11.2012 г. ими проведена проверка исполнения предписания, в ходе которой установлено, что нежилое помещение не приведено в соответствие с технической документацией на него, что подтверждается актом от 07.11.2012 г. Истец просил суд обязать Д. привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение II в *** в прежнее состояние, соответствующее технической документации БТИ: демонтировать лестницу, площадку, опорные стойки у торца здания.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Д. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен; его представитель в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Д. по доверенности А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Д. по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался Постановлениями Правительства г. Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", от 08.02.2005 г. N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории г. Москвы"; Положением о Государственной жилищной инспекции г. Москвы; Регламентом оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории г. Москвы; ст. ст. 209, 210 ГК РФ о содержании права собственности и бремени содержания имущества; ст. 20 ЖК РФ о государственном контроле за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным требованиям; ст. 26 ЖК РФ о об основании проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; ст. 29 ЖК РФ о последствиях самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции установил, что собственником нежилого помещения 2 *** является Д., который в Мосжилинспекцию по вопросу согласования перепланировки данного нежилого помещения не обращался и не получал разрешение на производство выполненных работ. В связи с этим переустройство нежилого помещения суд признал незаконным.
Из материалов дела также усматривается, что по результатам внеплановой проверки на основании обращения жителя дома 14.10.2011 г. ответчику было выдано предписание N *** в срок до 15.04.2012 г. привести нежилое помещение в прежнее состояние, соответствующее технической документации БТИ, путем демонтажа лестницы, площадки, опорных стоек, расположенных у торца здания либо представить разрешительную документацию на выполненную перепланировку. 05.04.2012 г. представитель Д. обратился в Инспекцию с заявлением о продлении срока исполнения предписания Мосжилинспекции от 14.10.2011 г. в связи с тем, что проектная документация находится на стадии разработки; в связи с данным заявлением срок исполнения предписания был продлен до 05.10.2012 г. В ходе проверки 07.11.2012 г. было установлено, что предписанные мероприятия ответчиком не выполнены, что подтверждается актом проверки.
Доводы представителя ответчика о том, что незаконное переустройство должен устранять прежний собственник, поскольку лестница была возведена около 20-и лет назад, суд не принял во внимание, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На момент выдачи предписания и рассмотрения заявления в суде собственником данного нежилого помещения является Д.; это помещение не приведено в прежнее состояние, соответствующее технической документации БТИ, и не представлена разрешительная документация на выполненную перепланировку. Ссылка представителя ответчика на то, что на имеющихся технических документах отсутствуют какие-либо штампы и отметки о перепланировках, суд также не принял во внимание, поскольку из истребованных из БТИ ЮЗАО г. Москвы документов усматривается, что поэтажный план составлен по состоянию на 27.07.2001 г.; собственником помещения Д. стал с 10.11.2004 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Мосжилинспекции к Д. о приведении помещения в соответствие с технической документацией на него. Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы суд правомерно взыскал пошлину в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, которыми суд первой инстанции руководствовался при рассмотрении искового заявления. С учетом этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с действующим материальным и процессуальным законом. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на отсутствие одного из элементов состава административного правонарушения, тогда как вопрос об административной ответственности не был предметом судебного разбирательства по данному делу. Постановление о привлечении к административной ответственности Д. был вправе оспорить в установленном законом порядке. По вопросу о разъяснении решения ответчик также вправе обратиться в установленном ст. 202 ГПК РФ порядке. Ответчик был вправе получить разрешительную документацию на установку лестницы, площадки, опорных стоек у торца здания, что в течение года им сделано не было. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28533
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 11-28533
ф/с Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г., которым постановлено:
Обязать Д. привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение II в *** в прежнее состояние, соответствующее технической документации БТИ, а именно - демонтировать лестницу, площадку, опорные стойки у торца здания.
- Взыскать с Д. в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб.;
- установила:
Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к Д. о приведении нежилого помещения в соответствие с технической документацией на него, указывая, что в мае 2011 г. к ним поступило обращение жильца *** с сообщением о переустройстве (перепланировке) нежилого помещения в данном доме; 14.10.2011 г. ими проведена проверка нежилого помещения II по данному адресу, в ходе которой установлено, что в этом помещении произведена самовольная перепланировка; результаты проверки зафиксированы в акте от 14.10.2011 г. N ***. В соответствии с приложением 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП указанные в акте работы квалифицируются как перепланировка. Согласно выписке из ЕГРП от 07.11.2012 г., собственником нежилого помещения II *** является Д. Мосжилинспекция является органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ; Регламентом оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории г. Москвы установлена обязанность владельцев всех помещений в жилых домах, соблюдать порядок оформления и проведения работ по переустройству и перепланировке. Ответчик не обращался к ним по вопросу согласования перепланировки и переустройства нежилых помещений; ему не давалось разрешение на производство данных работ, а потому перепланировка нежилого помещения является самовольной; в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении; его действия противоречат требованиям законодательства; он обязан устранить допущенные нарушения; ему было выдано предписание от 14.10.2011 г. о приведении нежилого помещения по данному адресу в прежнее состояние, соответствующее технической документации БТИ, в срок до 15.04.2012 г. 07.11.2012 г. ими проведена проверка исполнения предписания, в ходе которой установлено, что нежилое помещение не приведено в соответствие с технической документацией на него, что подтверждается актом от 07.11.2012 г. Истец просил суд обязать Д. привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение II в *** в прежнее состояние, соответствующее технической документации БТИ: демонтировать лестницу, площадку, опорные стойки у торца здания.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Д. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен; его представитель в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Д. по доверенности А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Д. по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался Постановлениями Правительства г. Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", от 08.02.2005 г. N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории г. Москвы"; Положением о Государственной жилищной инспекции г. Москвы; Регламентом оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории г. Москвы; ст. ст. 209, 210 ГК РФ о содержании права собственности и бремени содержания имущества; ст. 20 ЖК РФ о государственном контроле за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным требованиям; ст. 26 ЖК РФ о об основании проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; ст. 29 ЖК РФ о последствиях самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции установил, что собственником нежилого помещения 2 *** является Д., который в Мосжилинспекцию по вопросу согласования перепланировки данного нежилого помещения не обращался и не получал разрешение на производство выполненных работ. В связи с этим переустройство нежилого помещения суд признал незаконным.
Из материалов дела также усматривается, что по результатам внеплановой проверки на основании обращения жителя дома 14.10.2011 г. ответчику было выдано предписание N *** в срок до 15.04.2012 г. привести нежилое помещение в прежнее состояние, соответствующее технической документации БТИ, путем демонтажа лестницы, площадки, опорных стоек, расположенных у торца здания либо представить разрешительную документацию на выполненную перепланировку. 05.04.2012 г. представитель Д. обратился в Инспекцию с заявлением о продлении срока исполнения предписания Мосжилинспекции от 14.10.2011 г. в связи с тем, что проектная документация находится на стадии разработки; в связи с данным заявлением срок исполнения предписания был продлен до 05.10.2012 г. В ходе проверки 07.11.2012 г. было установлено, что предписанные мероприятия ответчиком не выполнены, что подтверждается актом проверки.
Доводы представителя ответчика о том, что незаконное переустройство должен устранять прежний собственник, поскольку лестница была возведена около 20-и лет назад, суд не принял во внимание, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На момент выдачи предписания и рассмотрения заявления в суде собственником данного нежилого помещения является Д.; это помещение не приведено в прежнее состояние, соответствующее технической документации БТИ, и не представлена разрешительная документация на выполненную перепланировку. Ссылка представителя ответчика на то, что на имеющихся технических документах отсутствуют какие-либо штампы и отметки о перепланировках, суд также не принял во внимание, поскольку из истребованных из БТИ ЮЗАО г. Москвы документов усматривается, что поэтажный план составлен по состоянию на 27.07.2001 г.; собственником помещения Д. стал с 10.11.2004 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Мосжилинспекции к Д. о приведении помещения в соответствие с технической документацией на него. Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы суд правомерно взыскал пошлину в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, которыми суд первой инстанции руководствовался при рассмотрении искового заявления. С учетом этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с действующим материальным и процессуальным законом. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на отсутствие одного из элементов состава административного правонарушения, тогда как вопрос об административной ответственности не был предметом судебного разбирательства по данному делу. Постановление о привлечении к административной ответственности Д. был вправе оспорить в установленном законом порядке. По вопросу о разъяснении решения ответчик также вправе обратиться в установленном ст. 202 ГПК РФ порядке. Ответчик был вправе получить разрешительную документацию на установку лестницы, площадки, опорных стоек у торца здания, что в течение года им сделано не было. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)