Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - Нихо С.И., дов. от 12.02.2012 г. б/н
от ответчика - Светлова Е.В., дов. от 03.04.2013 г. N 6-5-4912/3
от третьего лица - не явилось, уведомлено
рассмотрев 25 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Восход" (истца)
на решение от 12 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Махалкиным М.Ю.
и постановление от 20 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.
по иску ЗАО "Восход" (ОГРН 1027700521364)
к Префектуре САО г. Москвы (ОГРН 1037739575785)
о признании исключительного права на приватизацию земельных участков
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы
установил:
закрытое акционерное общество "Восход" (далее - ЗАО "Восход") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) о признании за истцом исключительного права на приватизацию земельных участков под строениями по адресам: г. Москва, ул. Бутырская, д. 5, стр. 2; вл. 5; вл. 9, а также под многоквартирными жилыми домами по адресам: г. Москва, ул. Бутырская, д. 5; д. 7; д. 9, кор. 1; д. 9, кор. 2; д. 11, в которых истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения, ссылаясь на предоставленное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам и юридическим лицам - собственникам зданий, строений и сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых расположены эти объекты, а также на принадлежность в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г., в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 июня 2013 г. произведена также замена Департамента земельных ресурсов города Москвы в связи с его реорганизацией на Департамент городского имущества города Москвы.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций указали на возложенную на истца решениями Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 г. по делу N А40-77600/06-49-602 и от 18 октября 2012 г. по делу N А40-95007/12-150-885 обязанность освободить земельные участки по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 5 и вл. 9 от размещенных на них пункта приема стеклотары и торгового павильона, а также пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку префектурам административных округов города Москвы не предоставлено право принимать решения о приватизации земельных участков на территории города Москвы.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - ЗАО "Восход" ссылается на отмену постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. решения Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 г. по делу N А40-95007/12-150-885 и прекращении производства по этому делу и на отказ решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 г. по делу N А40-77600/06-49-602 в удовлетворении иска Префектуры САО г. Москвы к ЗАО "Восход" об освобождении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 5 от пункта приема стеклотары; на отмену постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2012 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N А40-1406/12-7-12, которыми на ЗАО "Восход" была возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 5, и прекращение производства по этому делу; настаивает на своих доводах как о том, что в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений и сооружений, так и о принадлежности в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, а также оспаривает вывод судов о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.1.17 Постановления Правительства Москвы от 28.05.2002 г. N 407-ПП "Об утверждении положения о префектуре административного города Москвы и примерной структуры префектуры административного округа города Москвы" префектуры административных округов участвуют в работе по разграничению собственности города Москвы, в связи с чем просит решение от 12 февраля 2013 г. и постановление от 20 июня 2013 г. отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Ответчик - Префектура САО г. Москвы приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит обжалуемые истцом судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Восход" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2006 г. по делу N А40-56044/04-53-593, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2006 г., за ЗАО "Восход" признано право собственности на нежилые помещения в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 5, площадью 861,7 кв. м; д. 7, площадью 1.066,3 кв. м; д. 9, корп. 1, площадью 203,5 кв. м; д. 9, корп. 2, площадью 865,6 кв. м и д. 11, площадью 1.251,8 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 г. по делу N А40-77600/06-49-602, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2010 г., удовлетворен иск Департамента земельных ресурсов города Москвы и на ЗАО "Восход" была возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 5 от размещенного на нем пункта приема стеклотары.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N А40-1406/12-7-12 были отменены и производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную решения Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 г. по делу N А40-77600/06-49-602.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2013 г. по делу N А40-95007/12-150-885 в удовлетворении иска Префектуры САО г. Москвы к ЗАО "Восход" об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 9 от размещенного на нем торгового павильона отказано в связи с освобождением ЗАО "Восход" этого земельного участка и отсутствием, в связи с этим, предмета спора.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам или юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Префектуры административных округов города Москвы не наделены правом принимать решения о приватизации земельных участков на территории города Москвы; доводы ЗАО "Восход" по поводу земельных участков по адресам: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 5 и вл. 9, на которых ранее располагались принадлежавшие обществу пункт приема стеклотары и торговый павильон, приведены без учета результатов рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дел N А40-77600/06-49-602 и N А40-95007/12-150-885 и установленных при рассмотрении этих дел обстоятельств, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований из-за избрания им ненадлежащего способа защиты своих прав и предъявления требований к ненадлежащему ответчику.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года по делу N А40-157046/12-16-1565 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Восход" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-157046/12-16-1565
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N А40-157046/12-16-1565
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - Нихо С.И., дов. от 12.02.2012 г. б/н
от ответчика - Светлова Е.В., дов. от 03.04.2013 г. N 6-5-4912/3
от третьего лица - не явилось, уведомлено
рассмотрев 25 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Восход" (истца)
на решение от 12 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Махалкиным М.Ю.
и постановление от 20 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.
по иску ЗАО "Восход" (ОГРН 1027700521364)
к Префектуре САО г. Москвы (ОГРН 1037739575785)
о признании исключительного права на приватизацию земельных участков
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы
установил:
закрытое акционерное общество "Восход" (далее - ЗАО "Восход") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) о признании за истцом исключительного права на приватизацию земельных участков под строениями по адресам: г. Москва, ул. Бутырская, д. 5, стр. 2; вл. 5; вл. 9, а также под многоквартирными жилыми домами по адресам: г. Москва, ул. Бутырская, д. 5; д. 7; д. 9, кор. 1; д. 9, кор. 2; д. 11, в которых истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения, ссылаясь на предоставленное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам и юридическим лицам - собственникам зданий, строений и сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых расположены эти объекты, а также на принадлежность в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г., в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 июня 2013 г. произведена также замена Департамента земельных ресурсов города Москвы в связи с его реорганизацией на Департамент городского имущества города Москвы.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций указали на возложенную на истца решениями Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 г. по делу N А40-77600/06-49-602 и от 18 октября 2012 г. по делу N А40-95007/12-150-885 обязанность освободить земельные участки по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 5 и вл. 9 от размещенных на них пункта приема стеклотары и торгового павильона, а также пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку префектурам административных округов города Москвы не предоставлено право принимать решения о приватизации земельных участков на территории города Москвы.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - ЗАО "Восход" ссылается на отмену постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. решения Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 г. по делу N А40-95007/12-150-885 и прекращении производства по этому делу и на отказ решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 г. по делу N А40-77600/06-49-602 в удовлетворении иска Префектуры САО г. Москвы к ЗАО "Восход" об освобождении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 5 от пункта приема стеклотары; на отмену постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2012 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N А40-1406/12-7-12, которыми на ЗАО "Восход" была возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 5, и прекращение производства по этому делу; настаивает на своих доводах как о том, что в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений и сооружений, так и о принадлежности в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, а также оспаривает вывод судов о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.1.17 Постановления Правительства Москвы от 28.05.2002 г. N 407-ПП "Об утверждении положения о префектуре административного города Москвы и примерной структуры префектуры административного округа города Москвы" префектуры административных округов участвуют в работе по разграничению собственности города Москвы, в связи с чем просит решение от 12 февраля 2013 г. и постановление от 20 июня 2013 г. отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Ответчик - Префектура САО г. Москвы приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит обжалуемые истцом судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Восход" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2006 г. по делу N А40-56044/04-53-593, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2006 г., за ЗАО "Восход" признано право собственности на нежилые помещения в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 5, площадью 861,7 кв. м; д. 7, площадью 1.066,3 кв. м; д. 9, корп. 1, площадью 203,5 кв. м; д. 9, корп. 2, площадью 865,6 кв. м и д. 11, площадью 1.251,8 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 г. по делу N А40-77600/06-49-602, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2010 г., удовлетворен иск Департамента земельных ресурсов города Москвы и на ЗАО "Восход" была возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 5 от размещенного на нем пункта приема стеклотары.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N А40-1406/12-7-12 были отменены и производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную решения Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 г. по делу N А40-77600/06-49-602.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2013 г. по делу N А40-95007/12-150-885 в удовлетворении иска Префектуры САО г. Москвы к ЗАО "Восход" об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 9 от размещенного на нем торгового павильона отказано в связи с освобождением ЗАО "Восход" этого земельного участка и отсутствием, в связи с этим, предмета спора.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам или юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Префектуры административных округов города Москвы не наделены правом принимать решения о приватизации земельных участков на территории города Москвы; доводы ЗАО "Восход" по поводу земельных участков по адресам: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 5 и вл. 9, на которых ранее располагались принадлежавшие обществу пункт приема стеклотары и торговый павильон, приведены без учета результатов рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дел N А40-77600/06-49-602 и N А40-95007/12-150-885 и установленных при рассмотрении этих дел обстоятельств, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований из-за избрания им ненадлежащего способа защиты своих прав и предъявления требований к ненадлежащему ответчику.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года по делу N А40-157046/12-16-1565 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Восход" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)