Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного учреждения "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012 по делу N А43-17551/2012, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), г. Нижний Новгород, к частному учреждению "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК" (ОГРН 1105200000806; ИНН 5257115348), г. Нижний Новгород, о взыскании 5 611 038 руб. 71 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Смирнов А.В. по доверенности от 01.08.2012 N 130 (сроком действия по 31.07.2013);
- от ответчика - директор Копылов Ю.Н., протокол от 11.10.2012,
установил:
открытым акционерным обществом "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", теплоснабжающая организация, истец) заявлены требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к частному учреждению "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК" (далее - ЧУ "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК", управляющая компания, ответчик) о взыскании 5 611 038 руб. 71 коп. задолженности за потребленную в отсутствие заключенного сторонами договора тепловую энергию за период с декабря 2011 года по май 2012 года.
Решением от 24.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу ОАО "Теплоэнерго" 5 611 038 руб. 71 коп. долга и 51 055 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, частное учреждение "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик отказался от оплаты отопления в связи с нарушением ОАО "Теплоэнерго" требований к качеству коммунального ресурса, поскольку в отопительный период 2010 - 2012 года температура теплоносителя в подающем трубопроводе в жилые дома N 32 и 40 по ул. Карла Маркса г. Нижнего Новгорода была существенно занижена и не соответствовала температуре, необходимой для качественного отопления в соответствии с проектами жилых домов и условиями, для которых утвержден норматив оплаты отопления для населения, техническими условиями присоединения.
Считает, что Арбитражным судом Нижегородской области были неполно выяснены обстоятельства, касающиеся качества тепловой энергии в отопительный период 2010 - 2012 года, имеющие значение для рассмотрения данного дела. Полагает, что доказательствами поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества являются акты контрольной проверки системы теплопотребления от 18.02.2011, 09.02.2012 (дом N 32 и 40).
Указал также, что все заявленные ответчиком ходатайства судом отклонены без указаний оснований и причин принятия такого решения (в том числе ходатайства об истребовании у истца температурного графика тепловой сети по указанным жилым домам и схемы теплоснабжения и о назначении по делу экспертизы с целью определения качества поставленного в спорный период коммунального ресурса).
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Теплоэнерго" является организацией, поставляющей тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения на обслуживаемые ответчиком объекты, многоквартирные жилые дома N 32 и N 40 по ул. Карла Маркса г. Н. Новгорода.
В целях заключения договора теплоснабжения ОАО "Теплоэнерго" направило в адрес частного учреждения "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК" договор на отпуск коммунального ресурса от 27.09.2010 N 71321, по условиям которого теплоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно приложению N 1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с основным потребителем в период с 01.07.2010 по 30.06.2011 тепловую энергию в количестве 9704,25 Гкал и горячую воду для жилых помещений в количестве 76464,71 куб. м (том 1, л. д. 135).
Со стороны ответчика указанный договор подписан с протоколом разногласий, в том числе, в части количества подаваемого коммунального ресурса и порядка его оплаты (том 1, л. д. 154 - 159).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2012 по делу N А43-41047/2011 по иску ОАО "Теплоэнерго" к ответчику вышеуказанный договор был признан судом незаключенным.
Тем не менее, истец в период с декабря 2011 года по май 2012 года включительно, отпустил ответчику тепловую энергию в количестве согласно представленной справке-расчету (том 1, л. д. 76 - 92). Для оплаты поданной тепловой энергии предъявлены счета-фактуры на общую сумму 8 192 275 руб. 32 коп. (том 1, л. д. 25 - 57) и направлены платежные требования.
Оплата поданного коммунального ресурса произведена ответчиком частично.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 5 611 038 руб. 71 коп. Сторонами не оспаривается, что оплата ГВС за спорный период произведена в полном объеме, сумма иска составляет задолженность по оплате отопления за период с декабря 2011 года по май 2012 год.
Расчет предъявленной к оплате стоимости отопления в спорный период произведен в отношении нежилых помещений расчетным способом, в отношении жилых помещений - исходя из установленного норматива потребления коммунальной услуги.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Иное может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Отношения сторон сложились по поводу теплоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в связи с чем к указанным отношениям применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307, предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Учитывая указанную норму Правил N 307, следует сделать вывод о необходимости применения к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации и названных Правил в части определения количества и стоимости тепловой энергии на отопление жилых помещений и их горячее водоснабжение.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается: исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, согласно приложению N 2 к Правилам N 307, учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.
Поскольку общедомовые приборы учета тепловой энергии были введены в эксплуатацию только в апреле 2012 года, ОАО "Теплоэнерго" обоснованно определяло в спорном периоде (декабрь 2011 - май 2012) количество и стоимость тепловой энергии на отопление жилых помещений в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. Таким образом, методологически расчет ОАО "Теплоэнерго" стоимости тепловой энергии является верным.
Из материалов дела следует, что управляющая компания в суде первой инстанции расчеты истца в установленном порядке не опровергала; доводов об использовании в расчете энергоснабжающей организацией неверных исходных данных не заявляло.
Разногласия между сторонами сложились по поводу поставки теплоснабжающей организацией тепловой энергии ненадлежащего качества, влекущей право на отказ от оплаты такой энергии со стороны потребителя.
Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации подавать абоненту энергию, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован в разделе VIII Правил N 307. В силу требований пункта 8 Правил N 307 взаимоотношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации должны строиться аналогичным образом.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 49 Правил N 307 отсутствие или некачественное предоставление коммунальных услуг может быть зафиксировано потребителем, который обращается с соответствующим заявлением, жалобой, требованием либо претензией к исполнителю коммунальных услуг, который в свою очередь обязан вести их учет.
В силу подпункта "н" пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг по требованию потребителя обязан направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с некачественным предоставлением коммунальных услуг.
Исходя из системного толкования пунктов 67, 69 и 74 Правил N 307 по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.
Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором, является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил N 307).
ЧУ "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК" не представило доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленной тепловой энергии.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции управляющей компанией были представлены акты контрольной проверки системы теплопотребления жилых домов N 32 и N 40 по ул. Карла Маркса от 26.12.2011 и акты обследования системы отопления указанных домов от 09.02.2012 (т. 1, л. д. 93 - 98).
При этом актами контрольной проверки системы теплопотребления от 26.12.2012 установлено, что на момент составления актов указанная система жилых домов работает в пределах температурного графика.
Согласно актам обследования системы отопления жилых домов от 09.02.2012 температура в квартирах дома N 32 составляет от 14 до 18°C, в квартирах дома N 40 от 18 до 21°C. Проведенным обследованием также установлено изменение системы отопления в отдельных помещениях и перепланировка помещений, не предусмотренные проектной документацией.
Несмотря на то, что периодом взыскания долга за тепловую энергию являются 6 месяцев (с декабря 2011 года - по май 2012 года), управляющей компанией представлены акты обследования только за один день - 09.02.2012. Акты проверки температуры внутри помещений жилых домов за иные дни ответчиком с участием теплоснабжающей организации не составлялись. Письменные заявления жителей домов, свидетельствующие о наличии температуры в квартирах, не соответствующей стандартам и правилам, отсутствуют. Журнал учета жалоб и заявлений жильцов в порядке, предусмотренном пунктом 49 Правил N 307, ЧУ "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК" не представлен.
Таким образом, акты от 26.12.2011 и от 09.02.2012 не могут служить в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков поданного коммунального ресурса, поскольку не содержат сведений о времени и дате начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также иных обязательных сведений, предусмотренных пунктами 64 - 74 указанных Правил, на основании которых может быть произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями Правил N 307.
Учитывая наличие в обслуживаемых ответчиком жилых домах самовольного переоборудования, на основании представленных по делу доказательств не представляется возможным установить, что в спорный период истцом был подан коммунальный ресурс, параметры которого не позволяли ответчику предоставить качественные коммунальные услуги.
Ссылка ответчика на несоответствие температуры подающего теплоносителя установленным проектной документацией параметрам обоснованно отклонена судом первой инстанции. Поскольку, как следует из материалов дела, график качественного регулирования температур теплоносителя (температурный график) в рамках договора теплоснабжения между ОАО "Теплоэнерго" и ЧУ "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК" не составлялся. При указанных обстоятельствах отсутствует критерий оценки возможных отклонений в температуре теплоносителя, поданного в многоквартирные дома, обслуживаемые ЧУ "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК". Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции также обоснованного отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании схемы теплоснабжения и температурного графика рядом стоящих домов.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Факт наличия недостатков поданного коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома N 32 и N 40 по ул. Карла Маркса не доказан ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 5 611 038 руб. 71 коп.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012 по делу N А43-17551/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного учреждения "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N А43-17551/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N А43-17551/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного учреждения "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012 по делу N А43-17551/2012, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), г. Нижний Новгород, к частному учреждению "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК" (ОГРН 1105200000806; ИНН 5257115348), г. Нижний Новгород, о взыскании 5 611 038 руб. 71 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Смирнов А.В. по доверенности от 01.08.2012 N 130 (сроком действия по 31.07.2013);
- от ответчика - директор Копылов Ю.Н., протокол от 11.10.2012,
установил:
открытым акционерным обществом "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", теплоснабжающая организация, истец) заявлены требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к частному учреждению "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК" (далее - ЧУ "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК", управляющая компания, ответчик) о взыскании 5 611 038 руб. 71 коп. задолженности за потребленную в отсутствие заключенного сторонами договора тепловую энергию за период с декабря 2011 года по май 2012 года.
Решением от 24.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу ОАО "Теплоэнерго" 5 611 038 руб. 71 коп. долга и 51 055 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, частное учреждение "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик отказался от оплаты отопления в связи с нарушением ОАО "Теплоэнерго" требований к качеству коммунального ресурса, поскольку в отопительный период 2010 - 2012 года температура теплоносителя в подающем трубопроводе в жилые дома N 32 и 40 по ул. Карла Маркса г. Нижнего Новгорода была существенно занижена и не соответствовала температуре, необходимой для качественного отопления в соответствии с проектами жилых домов и условиями, для которых утвержден норматив оплаты отопления для населения, техническими условиями присоединения.
Считает, что Арбитражным судом Нижегородской области были неполно выяснены обстоятельства, касающиеся качества тепловой энергии в отопительный период 2010 - 2012 года, имеющие значение для рассмотрения данного дела. Полагает, что доказательствами поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества являются акты контрольной проверки системы теплопотребления от 18.02.2011, 09.02.2012 (дом N 32 и 40).
Указал также, что все заявленные ответчиком ходатайства судом отклонены без указаний оснований и причин принятия такого решения (в том числе ходатайства об истребовании у истца температурного графика тепловой сети по указанным жилым домам и схемы теплоснабжения и о назначении по делу экспертизы с целью определения качества поставленного в спорный период коммунального ресурса).
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Теплоэнерго" является организацией, поставляющей тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения на обслуживаемые ответчиком объекты, многоквартирные жилые дома N 32 и N 40 по ул. Карла Маркса г. Н. Новгорода.
В целях заключения договора теплоснабжения ОАО "Теплоэнерго" направило в адрес частного учреждения "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК" договор на отпуск коммунального ресурса от 27.09.2010 N 71321, по условиям которого теплоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно приложению N 1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с основным потребителем в период с 01.07.2010 по 30.06.2011 тепловую энергию в количестве 9704,25 Гкал и горячую воду для жилых помещений в количестве 76464,71 куб. м (том 1, л. д. 135).
Со стороны ответчика указанный договор подписан с протоколом разногласий, в том числе, в части количества подаваемого коммунального ресурса и порядка его оплаты (том 1, л. д. 154 - 159).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2012 по делу N А43-41047/2011 по иску ОАО "Теплоэнерго" к ответчику вышеуказанный договор был признан судом незаключенным.
Тем не менее, истец в период с декабря 2011 года по май 2012 года включительно, отпустил ответчику тепловую энергию в количестве согласно представленной справке-расчету (том 1, л. д. 76 - 92). Для оплаты поданной тепловой энергии предъявлены счета-фактуры на общую сумму 8 192 275 руб. 32 коп. (том 1, л. д. 25 - 57) и направлены платежные требования.
Оплата поданного коммунального ресурса произведена ответчиком частично.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 5 611 038 руб. 71 коп. Сторонами не оспаривается, что оплата ГВС за спорный период произведена в полном объеме, сумма иска составляет задолженность по оплате отопления за период с декабря 2011 года по май 2012 год.
Расчет предъявленной к оплате стоимости отопления в спорный период произведен в отношении нежилых помещений расчетным способом, в отношении жилых помещений - исходя из установленного норматива потребления коммунальной услуги.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Иное может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Отношения сторон сложились по поводу теплоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в связи с чем к указанным отношениям применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307, предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Учитывая указанную норму Правил N 307, следует сделать вывод о необходимости применения к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации и названных Правил в части определения количества и стоимости тепловой энергии на отопление жилых помещений и их горячее водоснабжение.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается: исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, согласно приложению N 2 к Правилам N 307, учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.
Поскольку общедомовые приборы учета тепловой энергии были введены в эксплуатацию только в апреле 2012 года, ОАО "Теплоэнерго" обоснованно определяло в спорном периоде (декабрь 2011 - май 2012) количество и стоимость тепловой энергии на отопление жилых помещений в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. Таким образом, методологически расчет ОАО "Теплоэнерго" стоимости тепловой энергии является верным.
Из материалов дела следует, что управляющая компания в суде первой инстанции расчеты истца в установленном порядке не опровергала; доводов об использовании в расчете энергоснабжающей организацией неверных исходных данных не заявляло.
Разногласия между сторонами сложились по поводу поставки теплоснабжающей организацией тепловой энергии ненадлежащего качества, влекущей право на отказ от оплаты такой энергии со стороны потребителя.
Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации подавать абоненту энергию, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован в разделе VIII Правил N 307. В силу требований пункта 8 Правил N 307 взаимоотношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации должны строиться аналогичным образом.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 49 Правил N 307 отсутствие или некачественное предоставление коммунальных услуг может быть зафиксировано потребителем, который обращается с соответствующим заявлением, жалобой, требованием либо претензией к исполнителю коммунальных услуг, который в свою очередь обязан вести их учет.
В силу подпункта "н" пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг по требованию потребителя обязан направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с некачественным предоставлением коммунальных услуг.
Исходя из системного толкования пунктов 67, 69 и 74 Правил N 307 по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.
Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором, является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил N 307).
ЧУ "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК" не представило доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленной тепловой энергии.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции управляющей компанией были представлены акты контрольной проверки системы теплопотребления жилых домов N 32 и N 40 по ул. Карла Маркса от 26.12.2011 и акты обследования системы отопления указанных домов от 09.02.2012 (т. 1, л. д. 93 - 98).
При этом актами контрольной проверки системы теплопотребления от 26.12.2012 установлено, что на момент составления актов указанная система жилых домов работает в пределах температурного графика.
Согласно актам обследования системы отопления жилых домов от 09.02.2012 температура в квартирах дома N 32 составляет от 14 до 18°C, в квартирах дома N 40 от 18 до 21°C. Проведенным обследованием также установлено изменение системы отопления в отдельных помещениях и перепланировка помещений, не предусмотренные проектной документацией.
Несмотря на то, что периодом взыскания долга за тепловую энергию являются 6 месяцев (с декабря 2011 года - по май 2012 года), управляющей компанией представлены акты обследования только за один день - 09.02.2012. Акты проверки температуры внутри помещений жилых домов за иные дни ответчиком с участием теплоснабжающей организации не составлялись. Письменные заявления жителей домов, свидетельствующие о наличии температуры в квартирах, не соответствующей стандартам и правилам, отсутствуют. Журнал учета жалоб и заявлений жильцов в порядке, предусмотренном пунктом 49 Правил N 307, ЧУ "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК" не представлен.
Таким образом, акты от 26.12.2011 и от 09.02.2012 не могут служить в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков поданного коммунального ресурса, поскольку не содержат сведений о времени и дате начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также иных обязательных сведений, предусмотренных пунктами 64 - 74 указанных Правил, на основании которых может быть произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями Правил N 307.
Учитывая наличие в обслуживаемых ответчиком жилых домах самовольного переоборудования, на основании представленных по делу доказательств не представляется возможным установить, что в спорный период истцом был подан коммунальный ресурс, параметры которого не позволяли ответчику предоставить качественные коммунальные услуги.
Ссылка ответчика на несоответствие температуры подающего теплоносителя установленным проектной документацией параметрам обоснованно отклонена судом первой инстанции. Поскольку, как следует из материалов дела, график качественного регулирования температур теплоносителя (температурный график) в рамках договора теплоснабжения между ОАО "Теплоэнерго" и ЧУ "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК" не составлялся. При указанных обстоятельствах отсутствует критерий оценки возможных отклонений в температуре теплоносителя, поданного в многоквартирные дома, обслуживаемые ЧУ "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК". Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции также обоснованного отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании схемы теплоснабжения и температурного графика рядом стоящих домов.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Факт наличия недостатков поданного коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома N 32 и N 40 по ул. Карла Маркса не доказан ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 5 611 038 руб. 71 коп.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012 по делу N А43-17551/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного учреждения "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)