Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонов А.И.
16 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.,
Судей - Марушко Л.А., Самчелеевой И.А.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПК "Виктория" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Потребительскому кооперативу "Виктория" в удовлетворении исковых требований к Д. о взыскании долга - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя Д. - В., судебная коллегия
ПК "Виктория" обратился в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований указал, что после подписания актов сверки между ЖСК "Усадьба" в лице председателя ЖСК - Д. и ПК "Виктория", стороны подтвердили долг по коммуникациям ЖСК перед ПК в размере <данные изъяты> рублей. Часть долга образовалась в связи с имеющейся задолженностью членов ЖСК "Усадьба" перед ПК "Виктория", а часть долга в сумме <данные изъяты> была признана Д. ДД.ММ.ГГГГ, как личный долг в порядке перевода долга в связи с использованием им поступивших от членов ЖСК "Усадьба" денежных средств на личные нужды, что подтверждено письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени требование о погашении долга перед ПК "Виктория" так и не исполнено.
Учитывая данные обстоятельства истец ПК "Виктория" просил суд взыскать с Д. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПК "Виктория" просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. Решение считает незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Представитель Д. - В., в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Представитель ПК "Виктория" в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ПК "Виктория
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор временной финансовой помощи (займа) N по условиям которого ПК "Виктория" передало ЖСК "Усадьба" <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 - 54).
Согласно п. 5.2 условий данного договора, любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они, совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.
Пунктом 5.3 установлено, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны будут руководствоваться действующим законодательством РФ.
Из п. 5.4 следует, что договор подписан представителями ПК "Виктория" и ЖСК "Усадьба", а именно ФИО9 и Д.
Актом сверки взаимных расчетов, подписанного представителями ПК "Виктория" и ЖСК "Усадьба": ФИО9 и Д., по состоянию на 02.03.2011 года установлена задолженность в пользу ПК "Виктория" в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 52).
Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного председателем ЖСК "Усадьба" Д., адресованного председателю ПК "Виктория" ФИО9: ... ЖСК "Усадьба" сообщает, что подписанием актов сверки ЖСК "Усадьба" подтверждает свой долг по коммуникациям в размере <данные изъяты> рублей. Но ЖСК "Усадьба" не может погасить часть долга в сумме <данные изъяты> рублей в связи с имеющейся задолженностью перед ЖСК "Усадьба" следующих лиц по коммуникациям: ... В связи с этим ЖСК "Усадьба" просит Вас в счет погашения задолженности ЖСК "Усадьба" перед ПК "Виктория" принять деньги у вышеперечисленных лиц. В случае неуплаты вышеперечисленными гражданами указанных взносов, просим считать обязательства с их стороны перед ЖСК "Усадьба" не выполненными, а значит, отсутствует непосредственное подтверждение возможности подключения их строений к коммуникационным сетям. Оставшуюся часть долга в размере <данные изъяты> рублей обязуюсь вернуть лично (л.д. 16).
До настоящего времени требование о погашении долга перед ПК "Виктория" так и не исполнено.
В своем исковом заявлении истец говорит о том, что именно Д. признал долг, как личный, в порядке перевода долга, то есть от ЖСК "Усадьба" к Д. в размере <данные изъяты> рублей.
Правоотношения, связанные с переводом долга регулируются параграфом 2 главы 24 ГК РФ.
Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона.
Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.
К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Таким образом, судом верно указано на то, что приведенные нормы материального права в совокупности с положениями пункта N договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПК "Виктория" и ЖСК "Усадьба" устанавливают, что ЖСК "Усадьба", как должник перед ПК "Виктория", могло перевести свой долг, в том числе его часть, равную <данные изъяты> рублям на Д. (физическое лицо), только с согласия кредитора, а именно ПК "Виктория", при этом данное соглашение должно было быть осуществлено в письменной форме, с составлением единого документа, например - договора, подписанного ЖСК "Усадьба", ПК "Виктория" и Д.
При этом судом, верно установлено, что такое соглашение представителями ЖСК "Усадьба", ПК "Виктория" и самим Д. составлено и подписано не было, что сторонами и не оспаривалось.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При данных обстоятельствах суд обоснованно указал на отсутствие оснований для признания факта перевода долга с ЖСК "Усадьба" к Д.
Также суд первой инстанции в обоснование своих выводов, верно указал, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ N, составленное председателем ЖСК "Усадьба" Д., не возможно отнести к средствам доказывания применительно к положениям, изложенным в ст. 391 ГК РФ, и пунктах 1, 2 ст. 389 ГК РФ, поскольку выражение, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: "Оставшуюся часть долга в размере <данные изъяты> рублей обязуюсь вернуть лично", при вышеуказанных обстоятельствах, суд не может принять, как доказательство, подтверждающее перевод долга от ЖСК "Усадьба" к Д., так как указанное письмо подписано председателем ЖСК "Усадьба", кроме того он не выразил в соответствующей законодательством форме волю на перевод долга, при этом Д., как физическое лицо, не дал письменное согласие на перевод долга на него, подпись ответчика, слово - "согласен", отсутствует в указанном письме.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу, что правоотношения между ПК "Виктория" и ФИО1, как физическим лицом по поводу <данные изъяты> рублей, ничем не подтверждены, никаких соглашений между сторонами представлено не было.
При этом суд обоснованно не принял во внимание довод представителя истца о том, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ возможно отнести к соглашению о переводе долга ЖСК "Усадьба" на Д., так как ПК "Виктория" с ним согласилось, то есть акцептовало оферту, поскольку согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, что не было подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства.
Также судом правильно отмечено, что протокол общего, собрания ПК "Виктория" от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылался истец (л.д. 36), не содержит сведений о признании долга ответчиком, представитель ответчика исковые требования не признал, замена ненадлежащего ответчика надлежащим, не осуществлена.
При таком положении, с учетом отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих основания возникновения у Д. обязательств по выплате истцу долга, суд первой инстанции обоснованно отказал МП "Виктория" в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Кроме того, в обоснование доводов жалобы истцом не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПК "Виктория" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-340/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-340/2013
Судья: Леонов А.И.
16 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.,
Судей - Марушко Л.А., Самчелеевой И.А.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПК "Виктория" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Потребительскому кооперативу "Виктория" в удовлетворении исковых требований к Д. о взыскании долга - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя Д. - В., судебная коллегия
установила:
ПК "Виктория" обратился в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований указал, что после подписания актов сверки между ЖСК "Усадьба" в лице председателя ЖСК - Д. и ПК "Виктория", стороны подтвердили долг по коммуникациям ЖСК перед ПК в размере <данные изъяты> рублей. Часть долга образовалась в связи с имеющейся задолженностью членов ЖСК "Усадьба" перед ПК "Виктория", а часть долга в сумме <данные изъяты> была признана Д. ДД.ММ.ГГГГ, как личный долг в порядке перевода долга в связи с использованием им поступивших от членов ЖСК "Усадьба" денежных средств на личные нужды, что подтверждено письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени требование о погашении долга перед ПК "Виктория" так и не исполнено.
Учитывая данные обстоятельства истец ПК "Виктория" просил суд взыскать с Д. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПК "Виктория" просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. Решение считает незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Представитель Д. - В., в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Представитель ПК "Виктория" в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ПК "Виктория
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор временной финансовой помощи (займа) N по условиям которого ПК "Виктория" передало ЖСК "Усадьба" <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 - 54).
Согласно п. 5.2 условий данного договора, любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они, совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.
Пунктом 5.3 установлено, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны будут руководствоваться действующим законодательством РФ.
Из п. 5.4 следует, что договор подписан представителями ПК "Виктория" и ЖСК "Усадьба", а именно ФИО9 и Д.
Актом сверки взаимных расчетов, подписанного представителями ПК "Виктория" и ЖСК "Усадьба": ФИО9 и Д., по состоянию на 02.03.2011 года установлена задолженность в пользу ПК "Виктория" в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 52).
Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного председателем ЖСК "Усадьба" Д., адресованного председателю ПК "Виктория" ФИО9: ... ЖСК "Усадьба" сообщает, что подписанием актов сверки ЖСК "Усадьба" подтверждает свой долг по коммуникациям в размере <данные изъяты> рублей. Но ЖСК "Усадьба" не может погасить часть долга в сумме <данные изъяты> рублей в связи с имеющейся задолженностью перед ЖСК "Усадьба" следующих лиц по коммуникациям: ... В связи с этим ЖСК "Усадьба" просит Вас в счет погашения задолженности ЖСК "Усадьба" перед ПК "Виктория" принять деньги у вышеперечисленных лиц. В случае неуплаты вышеперечисленными гражданами указанных взносов, просим считать обязательства с их стороны перед ЖСК "Усадьба" не выполненными, а значит, отсутствует непосредственное подтверждение возможности подключения их строений к коммуникационным сетям. Оставшуюся часть долга в размере <данные изъяты> рублей обязуюсь вернуть лично (л.д. 16).
До настоящего времени требование о погашении долга перед ПК "Виктория" так и не исполнено.
В своем исковом заявлении истец говорит о том, что именно Д. признал долг, как личный, в порядке перевода долга, то есть от ЖСК "Усадьба" к Д. в размере <данные изъяты> рублей.
Правоотношения, связанные с переводом долга регулируются параграфом 2 главы 24 ГК РФ.
Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона.
Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.
К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Таким образом, судом верно указано на то, что приведенные нормы материального права в совокупности с положениями пункта N договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПК "Виктория" и ЖСК "Усадьба" устанавливают, что ЖСК "Усадьба", как должник перед ПК "Виктория", могло перевести свой долг, в том числе его часть, равную <данные изъяты> рублям на Д. (физическое лицо), только с согласия кредитора, а именно ПК "Виктория", при этом данное соглашение должно было быть осуществлено в письменной форме, с составлением единого документа, например - договора, подписанного ЖСК "Усадьба", ПК "Виктория" и Д.
При этом судом, верно установлено, что такое соглашение представителями ЖСК "Усадьба", ПК "Виктория" и самим Д. составлено и подписано не было, что сторонами и не оспаривалось.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При данных обстоятельствах суд обоснованно указал на отсутствие оснований для признания факта перевода долга с ЖСК "Усадьба" к Д.
Также суд первой инстанции в обоснование своих выводов, верно указал, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ N, составленное председателем ЖСК "Усадьба" Д., не возможно отнести к средствам доказывания применительно к положениям, изложенным в ст. 391 ГК РФ, и пунктах 1, 2 ст. 389 ГК РФ, поскольку выражение, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: "Оставшуюся часть долга в размере <данные изъяты> рублей обязуюсь вернуть лично", при вышеуказанных обстоятельствах, суд не может принять, как доказательство, подтверждающее перевод долга от ЖСК "Усадьба" к Д., так как указанное письмо подписано председателем ЖСК "Усадьба", кроме того он не выразил в соответствующей законодательством форме волю на перевод долга, при этом Д., как физическое лицо, не дал письменное согласие на перевод долга на него, подпись ответчика, слово - "согласен", отсутствует в указанном письме.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу, что правоотношения между ПК "Виктория" и ФИО1, как физическим лицом по поводу <данные изъяты> рублей, ничем не подтверждены, никаких соглашений между сторонами представлено не было.
При этом суд обоснованно не принял во внимание довод представителя истца о том, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ возможно отнести к соглашению о переводе долга ЖСК "Усадьба" на Д., так как ПК "Виктория" с ним согласилось, то есть акцептовало оферту, поскольку согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, что не было подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства.
Также судом правильно отмечено, что протокол общего, собрания ПК "Виктория" от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылался истец (л.д. 36), не содержит сведений о признании долга ответчиком, представитель ответчика исковые требования не признал, замена ненадлежащего ответчика надлежащим, не осуществлена.
При таком положении, с учетом отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих основания возникновения у Д. обязательств по выплате истцу долга, суд первой инстанции обоснованно отказал МП "Виктория" в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Кроме того, в обоснование доводов жалобы истцом не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПК "Виктория" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)