Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривошеина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Серова В.А.,
судей: Кондаковой Т.А., Щербакова М.В.
при секретаре: Л.
с участием: М., по доверенности С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Кондаковой Т.А.,
дело по частной жалобе представителя М. - С.
на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода
от 16 мая 2011 года
о взыскании расходов по оплате услуг представителя
установила:
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.11.2010 года исковые требования М. к ТСЖ "Трилистник" о признании незаконными действий, по встречному иску ТСЖ "Трилистник" к М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 22 февраля 2011 года.
27.04.2011 г. М. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 55500 рублей и компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании М. заявление поддержал, пояснив, что он являлся на каждое судебное заседание, но в зал не заходил, а ждал своего представителя в коридоре.
Представитель ТСЖ "Трилистник" не согласился с заявлением, пояснив, что в судебных заседаниях М. не участвовал, а вел дело через своего представителя; большинство отложений рассмотрения дела было по ходатайству представителя истца, который запрашивал у ответчика дополнительные документы, хотя мог их запросить сразу в первом судебном заседании. Считает размер расходов на представителя завышенным.
Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2011 года заявление М. удовлетворено в части взыскания с ТСЖ "Трилистник" расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, в остальной части требований М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскании компенсации за потерю времени отказано.
В частной жалобе представителя М. - С. поставлен вопрос об изменении определения суда, просит взыскать с ТСЖ "Трилистник" в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 55500 рублей и компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 10000 рублей.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, исковые требования М. к ТСЖ "Трилистник" о признании незаконными действий, по встречному иску ТСЖ "Трилистник" к М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворены частично.
Представителем истца М., принимавшего непосредственное участие при рассмотрении дела, согласно договору N от 10.05.2010 г. об оказании юридических услуг был - С.
В обоснование требований М. представлен договор N от 10.05.2010 г. об оказании юридических услуг с приложениями N, , , согласно которому им было уплачено за представительство С. его интересов - 55 500 рублей.
Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Судебная коллегия полагает, что с учетом характера спора, частичного удовлетворению заявленных требований, объема участия представителя истца в настоящем деле, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ, что полностью соответствует обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, взысканную сумму находит соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Довод частной жалобы об отсутствии мотивировки взысканного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основан на неправильном толковании норм права. Суд первой инстанции в правильном соответствии с нормами ст. 100 ГПК РФ руководствовался принципами разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ТСЖ "Трилистник" следует взыскать в пользу М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований за необоснованностью.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований М. о взыскании компенсации за потерю времени в сумме 10000 рублей.
Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.
Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится.
Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам процессуального права. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7329/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-7329/11
Судья: Кривошеина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Серова В.А.,
судей: Кондаковой Т.А., Щербакова М.В.
при секретаре: Л.
с участием: М., по доверенности С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Кондаковой Т.А.,
дело по частной жалобе представителя М. - С.
на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода
от 16 мая 2011 года
о взыскании расходов по оплате услуг представителя
установила:
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.11.2010 года исковые требования М. к ТСЖ "Трилистник" о признании незаконными действий, по встречному иску ТСЖ "Трилистник" к М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 22 февраля 2011 года.
27.04.2011 г. М. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 55500 рублей и компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании М. заявление поддержал, пояснив, что он являлся на каждое судебное заседание, но в зал не заходил, а ждал своего представителя в коридоре.
Представитель ТСЖ "Трилистник" не согласился с заявлением, пояснив, что в судебных заседаниях М. не участвовал, а вел дело через своего представителя; большинство отложений рассмотрения дела было по ходатайству представителя истца, который запрашивал у ответчика дополнительные документы, хотя мог их запросить сразу в первом судебном заседании. Считает размер расходов на представителя завышенным.
Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2011 года заявление М. удовлетворено в части взыскания с ТСЖ "Трилистник" расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, в остальной части требований М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскании компенсации за потерю времени отказано.
В частной жалобе представителя М. - С. поставлен вопрос об изменении определения суда, просит взыскать с ТСЖ "Трилистник" в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 55500 рублей и компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 10000 рублей.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, исковые требования М. к ТСЖ "Трилистник" о признании незаконными действий, по встречному иску ТСЖ "Трилистник" к М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворены частично.
Представителем истца М., принимавшего непосредственное участие при рассмотрении дела, согласно договору N от 10.05.2010 г. об оказании юридических услуг был - С.
В обоснование требований М. представлен договор N от 10.05.2010 г. об оказании юридических услуг с приложениями N, , , согласно которому им было уплачено за представительство С. его интересов - 55 500 рублей.
Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Судебная коллегия полагает, что с учетом характера спора, частичного удовлетворению заявленных требований, объема участия представителя истца в настоящем деле, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ, что полностью соответствует обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, взысканную сумму находит соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Довод частной жалобы об отсутствии мотивировки взысканного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основан на неправильном толковании норм права. Суд первой инстанции в правильном соответствии с нормами ст. 100 ГПК РФ руководствовался принципами разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ТСЖ "Трилистник" следует взыскать в пользу М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований за необоснованностью.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований М. о взыскании компенсации за потерю времени в сумме 10000 рублей.
Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.
Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится.
Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам процессуального права. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)