Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тетьково" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2013 года по делу N А66-12204/2012, принятое в порядке упрощенного производство (судья Головина Т.И.),
установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1026901668518, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья "Тетьково" (ОГРН 1106910000504, далее - ТСЖ "Тетьково", Товарищество) о взыскании 268 088 руб. 19 коп., в том числе 267 279 руб. 69 коп. задолженности за услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению оказанные в сентябре 2012 года на основании договоров от 30.12.2010 N 04 на отпуск горячей воды, от 30.12.2010 N 03 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, от 30.12.2012 N 02 на отпуск питьевой воды, и 808 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 15.10.2012 по день вынесения решения. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя.
Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 236 811 руб. 67 коп., в том числе: 234 235 руб. 09 коп. - основной долг без изменения периода взыскания и 2 576 руб. 58 коп. - неустойка, начисленная за период с 15.10.2012 по 23.11.2012.
Решением суда от 18 января 2013 года с ТСЖ "Тетьково" в пользу Учреждения взыскано 234 235 руб. 09 коп. задолженности, 2576 руб. 58 коп. неустойки, а также 7736 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ТСЖ "Тетьково" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 143 014 руб. 15 коп. задолженности, в остальной части решение оставить без изменения. Ссылается на то, что в соответствии с частью 2 статьи 226 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца и при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон, однако ходатайство ответчика не было принято во внимание. Указывает на то, что задолженность по горячему водоснабжению за сентябрь 2012 года погасил в сумме 91 220 руб., в связи с этим признает только сумму долга в размере 143 014 руб. 15 коп.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, отношения между сторонами были урегулированы двусторонними договорами:
- - договором от 30.12.2010 N 02 на отпуск питьевой воды, заключенным на срок с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года с условием последующей его пролонгации (пункт 7.1), в силу которого (пункт 5.3 договора) ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг на отпуск питьевой воды до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Согласно пункту 5.6 договора стороны определили, что в случае просрочки оплаты ответчик уплачивает истцу пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за каждый день просрочки;
- - договором от 30.12.2010 N 03 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенный на срок с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года с условие последующей его пролонгации (пункт 8.1 договора), в силу которого (пункт 6.3 договора) ответчик принял на себя обязательство оплатить услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Согласно пункту 6.6 стороны определили, что в случае просрочки оплаты, ответчик уплачивает истцу пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки;
- - договором от 30.12.2010 N 04 на отпуск горячей воды, заключенным на срок с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года с условием последующей его пролонгации (пункт 7.1 договора), в силу которого (пункт 5.3 договора) ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг на отпуск горячей воды до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Согласно пункту 5.6 стороны определили, что в случае просрочки оплаты ответчик уплачивает истцу пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил своевременно в полном объеме услуги по отпуску питьевой воды, на прием сточных вод и загрязняющих веществ, отпуску горячей воды, оказанных ему в сентябре 2012 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 234 235 руб. 09 коп., требование о взыскании которой с начислением договорной неустойки (пени) на основании пункта 5.6 договора от 30.12.2010 N 02, пункта 6.6 договора от 30.12.2010 N 03, пункта 5.6 договора от 30.12.2010 N 04 в сумме 2576 руб. 58 коп. за период с 15.10.2012 по 23.11.2012 заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в заявленном размере, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
У апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, поэтому на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.
Пункт 13 Правил N 167 предусматривает согласование сторонами существенных условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, услуг водоотведения осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
В силу пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем водоотведения должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг в спорный период подтверждается материалами дела, в частности: договорами от 30.12.2010 N 02, от 30.12.2010 N 03, от 30.12.2010 N 04; расчетами истца; счетами-фактурами; актами об оказании услуг; претензиями истца и другими материалами дела.
Поскольку доказательств, подтверждающих оплату оказанных истцом услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ, по отпуску горячей воды в сентябре 2012 года ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании 234 235 руб. 09 коп. долга.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2576 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 15.10.2012 по 23.11.2012.
В связи с тем, что факт несвоевременного погашения Товариществом задолженности по расчетам за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Учреждения о взыскании с Товарищества неустойки на основании пункта 5.6 договора от 30.12.2010 N 02, пункта 6.6 договора от 30.12.2010 N 03, пункта 5.6 договора от 30.12.2010 N 04 в заявленной сумме.
Ссылка заявителя жалобы на частичное погашение задолженности в сумме 91 220 руб. 94 коп. не может быть принята во внимание в связи со следующим.
Ответчик не обосновал применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ невозможность представления в суд первой инстанции платежного поручения от 24.12.2012 N 263 по причинам, не зависящим от него, а также уважительность этих причин. В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик на данное обстоятельство не ссылался.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, Товарищество вправе было направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов истца.
Следовательно, представленная в суд апелляционной инстанции копия платежного поручения от 24.12.2012 N 263 как доказательство частичного погашения долга не принимается. Кроме того, суд отмечает, что в указанном платежном документе отсутствует отметка о списании денежных средств в графе "Списано со сч. плат.".
Сумма, поступившая в счет погашения задолженности, может быть зачтена на стадии исполнения решения.
Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с частью 2 статьи 226 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца и при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон, однако ходатайство ответчика не было принято во внимание, не принимается судом апелляционной инстанции.
В определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 2 ноября 2012 года суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления отзыва на исковое заявление до 26.11.2012, что не противоречит части 2 статьи 228 АПК РФ. Также суд разъяснил сторонам право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 17.12.2012, что соответствует положениям части 3 статьи 228 АПК РФ. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ, несогласие с исковыми требованиями ответчика к числу данных оснований не относится.
Ссылки подателя жалобы на то, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон на основании части 2 статьи 226 АПК РФ, неправомерны, поскольку ТСЖ "Тетьково" ссылается на недействующую редакцию указанной статьи.
Порядок применения упрощенного судопроизводства регламентирован главой 29 АПК РФ, и Федеральным законом от 25.06.2012 N 86-ФЗ эта глава изложена полностью в новой редакции, она начинает действовать с 24 сентября текущего года (статья 2 Закона N 86-ФЗ). Поскольку исковое заявление принято 29.10.2012, предыдущая редакция статьи 226 АПК РФ, на которую ссылается ответчик, не подлежит применению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2013 года по делу N А66-12204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тетьково" - без удовлетворения.
Судья
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А66-12204/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А66-12204/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тетьково" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2013 года по делу N А66-12204/2012, принятое в порядке упрощенного производство (судья Головина Т.И.),
установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1026901668518, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья "Тетьково" (ОГРН 1106910000504, далее - ТСЖ "Тетьково", Товарищество) о взыскании 268 088 руб. 19 коп., в том числе 267 279 руб. 69 коп. задолженности за услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению оказанные в сентябре 2012 года на основании договоров от 30.12.2010 N 04 на отпуск горячей воды, от 30.12.2010 N 03 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, от 30.12.2012 N 02 на отпуск питьевой воды, и 808 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 15.10.2012 по день вынесения решения. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя.
Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 236 811 руб. 67 коп., в том числе: 234 235 руб. 09 коп. - основной долг без изменения периода взыскания и 2 576 руб. 58 коп. - неустойка, начисленная за период с 15.10.2012 по 23.11.2012.
Решением суда от 18 января 2013 года с ТСЖ "Тетьково" в пользу Учреждения взыскано 234 235 руб. 09 коп. задолженности, 2576 руб. 58 коп. неустойки, а также 7736 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ТСЖ "Тетьково" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 143 014 руб. 15 коп. задолженности, в остальной части решение оставить без изменения. Ссылается на то, что в соответствии с частью 2 статьи 226 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца и при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон, однако ходатайство ответчика не было принято во внимание. Указывает на то, что задолженность по горячему водоснабжению за сентябрь 2012 года погасил в сумме 91 220 руб., в связи с этим признает только сумму долга в размере 143 014 руб. 15 коп.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, отношения между сторонами были урегулированы двусторонними договорами:
- - договором от 30.12.2010 N 02 на отпуск питьевой воды, заключенным на срок с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года с условием последующей его пролонгации (пункт 7.1), в силу которого (пункт 5.3 договора) ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг на отпуск питьевой воды до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Согласно пункту 5.6 договора стороны определили, что в случае просрочки оплаты ответчик уплачивает истцу пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за каждый день просрочки;
- - договором от 30.12.2010 N 03 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенный на срок с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года с условие последующей его пролонгации (пункт 8.1 договора), в силу которого (пункт 6.3 договора) ответчик принял на себя обязательство оплатить услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Согласно пункту 6.6 стороны определили, что в случае просрочки оплаты, ответчик уплачивает истцу пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки;
- - договором от 30.12.2010 N 04 на отпуск горячей воды, заключенным на срок с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года с условием последующей его пролонгации (пункт 7.1 договора), в силу которого (пункт 5.3 договора) ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг на отпуск горячей воды до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Согласно пункту 5.6 стороны определили, что в случае просрочки оплаты ответчик уплачивает истцу пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил своевременно в полном объеме услуги по отпуску питьевой воды, на прием сточных вод и загрязняющих веществ, отпуску горячей воды, оказанных ему в сентябре 2012 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 234 235 руб. 09 коп., требование о взыскании которой с начислением договорной неустойки (пени) на основании пункта 5.6 договора от 30.12.2010 N 02, пункта 6.6 договора от 30.12.2010 N 03, пункта 5.6 договора от 30.12.2010 N 04 в сумме 2576 руб. 58 коп. за период с 15.10.2012 по 23.11.2012 заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в заявленном размере, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
У апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, поэтому на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.
Пункт 13 Правил N 167 предусматривает согласование сторонами существенных условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, услуг водоотведения осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
В силу пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем водоотведения должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг в спорный период подтверждается материалами дела, в частности: договорами от 30.12.2010 N 02, от 30.12.2010 N 03, от 30.12.2010 N 04; расчетами истца; счетами-фактурами; актами об оказании услуг; претензиями истца и другими материалами дела.
Поскольку доказательств, подтверждающих оплату оказанных истцом услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ, по отпуску горячей воды в сентябре 2012 года ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании 234 235 руб. 09 коп. долга.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2576 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 15.10.2012 по 23.11.2012.
В связи с тем, что факт несвоевременного погашения Товариществом задолженности по расчетам за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Учреждения о взыскании с Товарищества неустойки на основании пункта 5.6 договора от 30.12.2010 N 02, пункта 6.6 договора от 30.12.2010 N 03, пункта 5.6 договора от 30.12.2010 N 04 в заявленной сумме.
Ссылка заявителя жалобы на частичное погашение задолженности в сумме 91 220 руб. 94 коп. не может быть принята во внимание в связи со следующим.
Ответчик не обосновал применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ невозможность представления в суд первой инстанции платежного поручения от 24.12.2012 N 263 по причинам, не зависящим от него, а также уважительность этих причин. В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик на данное обстоятельство не ссылался.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, Товарищество вправе было направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов истца.
Следовательно, представленная в суд апелляционной инстанции копия платежного поручения от 24.12.2012 N 263 как доказательство частичного погашения долга не принимается. Кроме того, суд отмечает, что в указанном платежном документе отсутствует отметка о списании денежных средств в графе "Списано со сч. плат.".
Сумма, поступившая в счет погашения задолженности, может быть зачтена на стадии исполнения решения.
Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с частью 2 статьи 226 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца и при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон, однако ходатайство ответчика не было принято во внимание, не принимается судом апелляционной инстанции.
В определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 2 ноября 2012 года суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления отзыва на исковое заявление до 26.11.2012, что не противоречит части 2 статьи 228 АПК РФ. Также суд разъяснил сторонам право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 17.12.2012, что соответствует положениям части 3 статьи 228 АПК РФ. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ, несогласие с исковыми требованиями ответчика к числу данных оснований не относится.
Ссылки подателя жалобы на то, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон на основании части 2 статьи 226 АПК РФ, неправомерны, поскольку ТСЖ "Тетьково" ссылается на недействующую редакцию указанной статьи.
Порядок применения упрощенного судопроизводства регламентирован главой 29 АПК РФ, и Федеральным законом от 25.06.2012 N 86-ФЗ эта глава изложена полностью в новой редакции, она начинает действовать с 24 сентября текущего года (статья 2 Закона N 86-ФЗ). Поскольку исковое заявление принято 29.10.2012, предыдущая редакция статьи 226 АПК РФ, на которую ссылается ответчик, не подлежит применению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2013 года по делу N А66-12204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тетьково" - без удовлетворения.
Судья
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)