Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермавто" - Кобелев Д.В., паспорт, доверенность от 08.04.2013 года;
- от ответчика, Закрытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Прогресс" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Прогресс"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 февраля 2013 года
по делу N А50-24235/2012,
принятое судьей Н.Н.Фоминой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермавто" (ОГРН 1115903001576, ИНН 5903065600)
к Закрытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Прогресс" (ОГРН 1105905004798, ИНН 5905280096)
о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг, услуг связи с и услуг управления, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермавто" (далее - ООО "Пермавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Прогресс" (далее - ЗАО "Машиностроительный завод "Прогресс", ответчик) о взыскании 670 378 руб. 53 коп. задолженности по договору на предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг, услуг связи и услуг управления от 03.02.2012 года, оказанных в период с марта по август 2012 года, а также 19 638 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных за период с 06.04.2012 года по 03.12.2012 года (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2013 года (резолютивная часть от 11.02.2013 года, судья Н.Н.Фомина) исковые требования удовлетворены (л.д. 99-103).
Ответчик, ЗАО "Машиностроительный завод "Прогресс", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Считает, что подписанный сторонами договор на предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг, услуг связи и услуг управления от 03.02.2012 года не соответствует Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральному закону от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", поскольку у истца отсутствует лицензия на осуществление деятельности в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроэнергетики и связи, а также утвержденные уполномоченным органом тарифы на предоставление коммунальных услуг. Ссылаясь на положения статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что договор на предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг, услуг связи и услуг управления от 03.02.2012 года не может быть положен в обоснование заявленных исковых требований.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 29.04.2013 года ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "Пермавто", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что заключенный сторонами договор не является договором энергоснабжения либо договором оказания услуг связи, в связи с чем требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании двустороннего договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 02.02.2012 года N 004А/2012, заключенного между Муниципальным предприятием санитарного автотранспорта г. Перми (Арендодатель) и ООО "Пермавто" (Арендатор) (л.д. 62-68) по акту приема-передачи от 02.02.2012 года (л.д. 87) ООО "Пермавто" приняло нежилые помещения общей площадью 23104 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 55.
02.02.2012 года ООО "Пермавто" на основании подписанного с ЗАО "Машиностроительный завод "Прогресс" договора субаренды недвижимого имущества N 1 (л.д. 8-15) по акту приема-передачи от 02.02.2012 года (л.д. 16) передал последнему объект недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений на 1, 3 этажах 3-этажного нежилого административного здания (лит. А), на 1, 2 этажах 3-этажного нежилого производственного здания (лит. Б), на 1 этаже 1-этажного нежилого производственного здания (лит. В), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 55 общей площадью 2511,2 кв. м. Общая площадь помещений, сдаваемых в субаренду, составляет 2310,4 кв. м.
Дополнительным соглашением N 2 от 10.08.2012 года к договору субаренды объекта недвижимого имущества N 1 от 02.02.012 года стороны продлили срок действия договора с 02.02.2012 года по 31.08.2012 года (л.д. 17).
03.02.2012 года ООО "Пермавто" (Предприятие) и ЗАО "Машиностроительный завод "Прогресс" (Пользователь) заключен договор на предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг, услуг связи и услуг управления, в соответствии с пунктом 1.1 которого Предприятие обеспечивает предоставление коммунальных услуг, услуг телефонной связи и оказывает услуги управления, а Пользователь - возмещает стоимость предоставляемых коммунальных услуг, услуг управления, услуг связи с и затраты по обслуживанию предоставленных в аренду помещений (эксплуатационных услуг) в связи с использованием помещений общей арендуемой площадью 2310,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 55 (л.д. 18-25).
В соответствии с пунктом 1.2 в перечень предоставляемых услуг по настоящему договору входит:
1.2.1 Обеспечение предоставления коммунальных услуг: теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.
1.2.2 Обеспечение предоставления услуг связи - от поставщика - ОАО "Ростелеком".
1.2.3 Эксплуатационные услуги и услуги управления: содержание, текущий ремонт и обслуживание систем инженерного обеспечения, строительных конструкций, тепловых, электрических сетей; осуществление противопожарного надзора; осуществление уборки мест общего пользования на 1, 2 этажах административно-бытового корпуса 1 раз в день в рабочие дни недели и прилегающей к зданию территории; осуществление вывоза твердых бытовых отходов; организация круглосуточной работы контролеров КПП.
Согласно пункту 3.3 договора расчет стоимости эксплуатационных услуг и услуг управления приведен в Приложении N 1 договора (л.д. 23).
Расчет стоимости коммунальных услуг производится ежемесячно на основании данных счета-фактуры от поставщика(ов) по теплоснабжению пропорционально занимаемой площади помещения Пользователя в соответствии с формой расчета, приведенного в приложении N 2 договора (л.д. 24), по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению по показаниям счетчиков (пункт 3.4 договора).
Во исполнение условий договора в период с марта по август 2012 года ООО "Пермтранс" оказало ЗАО "Машиностроительный завод "Прогресс" коммунальные, эксплуатационные услуги, услуги связи и услуги управления, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ N 3 от 31.03.2012 года, N 6 от 30.04.2012 года, N 8 от 31.05.2012 года, N 14 от 25.07.2012 года, N 15 от 30.08.2012 года (л.д. 31-35), актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 года по 18.10.2012 года (л.д. 29-30).
В соответствии с пунктом 3.7 договора окончательный расчет и оплата стоимости коммунальных услуг и услуг связи за отчетный месяц производится Пользователем с учетом уплаченного аванса в течение 5 календарных дней с момента получения счета-фактуры и подтверждающего расчета.
В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, предъявленные счета (л.д. 45-47) ЗАО "Машиностроительный завод "Прогресс" не оплачены.
Письмом от 20.11.2012 года истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д. 49).
Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возмещению истцу расходов на эксплуатационные услуги и коммунальные услуги.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Довод ответчика о ничтожности договора на предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг, услуг связи и услуг управления от 03.02.2012 года в связи ввиду его несоответствия Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральному закону от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязательства сторон спора возникли из заключенного между ними договора от 03.02.2012 года на предоставление коммунальных услуг, эксплуатационных услуг, услуг связи и услуг управления.
По своей правовой природе названный договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров разного вида, как предусмотренных законом и иными нормативными актами, так и не предусмотренных ими. Фактическим предметом договора является компенсация расходов истца по содержанию и эксплуатации нежилых помещений, а не поставка энергоресурсов (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оказание услуг связи (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Урегулирование отношений направлено на недопущение неопределенности в отношениях сторон, что способствует стабильности гражданского оборота.
С учетом правовой природы возникших между сторонами отношений указанные заявителем жалобы нормативные акты к отношениям сторон не применимы.
Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных, эксплуатационных услуг, услуг связи и услуг управления подтвержден подписанными обеими сторонами актами выполненных работ N 3 от 31.03.2012 года, N 6 от 30.04.2012 года, N 8 от 31.05.2012 года, N 14 от 25.07.2012 года, N 15 от 30.08.2012 года (л.д. 31-35), актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 года по 18.10.2012 года (л.д. 29-30), ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер платы за оказанные услуги установлен сторонами в договоре от 03.02.2012 года. Исходя из этого, истцом согласно расчету определена стоимость оказанных услуг в общей сумме 670 378 руб. 53 коп.
Поскольку доказательств погашения задолженности суду не представлено, исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в сумме 670 378 руб. 53 коп. в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 19 638 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просроченного платежа, за период с 06.04.2012 года по 03.12.2012 года исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.
Произведенный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
С учетом изложенного решение суда от 15.02.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В связи с неисполнением ЗАО "Машиностроительный завод "Прогресс" изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 года требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2013 по делу N А50-24235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Прогресс" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 N 17АП-3761/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24235/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 17АП-3761/2013-ГК
Дело N А50-24235/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермавто" - Кобелев Д.В., паспорт, доверенность от 08.04.2013 года;
- от ответчика, Закрытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Прогресс" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Прогресс"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 февраля 2013 года
по делу N А50-24235/2012,
принятое судьей Н.Н.Фоминой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермавто" (ОГРН 1115903001576, ИНН 5903065600)
к Закрытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Прогресс" (ОГРН 1105905004798, ИНН 5905280096)
о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг, услуг связи с и услуг управления, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермавто" (далее - ООО "Пермавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Прогресс" (далее - ЗАО "Машиностроительный завод "Прогресс", ответчик) о взыскании 670 378 руб. 53 коп. задолженности по договору на предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг, услуг связи и услуг управления от 03.02.2012 года, оказанных в период с марта по август 2012 года, а также 19 638 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных за период с 06.04.2012 года по 03.12.2012 года (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2013 года (резолютивная часть от 11.02.2013 года, судья Н.Н.Фомина) исковые требования удовлетворены (л.д. 99-103).
Ответчик, ЗАО "Машиностроительный завод "Прогресс", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Считает, что подписанный сторонами договор на предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг, услуг связи и услуг управления от 03.02.2012 года не соответствует Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральному закону от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", поскольку у истца отсутствует лицензия на осуществление деятельности в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроэнергетики и связи, а также утвержденные уполномоченным органом тарифы на предоставление коммунальных услуг. Ссылаясь на положения статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что договор на предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг, услуг связи и услуг управления от 03.02.2012 года не может быть положен в обоснование заявленных исковых требований.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 29.04.2013 года ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "Пермавто", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что заключенный сторонами договор не является договором энергоснабжения либо договором оказания услуг связи, в связи с чем требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании двустороннего договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 02.02.2012 года N 004А/2012, заключенного между Муниципальным предприятием санитарного автотранспорта г. Перми (Арендодатель) и ООО "Пермавто" (Арендатор) (л.д. 62-68) по акту приема-передачи от 02.02.2012 года (л.д. 87) ООО "Пермавто" приняло нежилые помещения общей площадью 23104 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 55.
02.02.2012 года ООО "Пермавто" на основании подписанного с ЗАО "Машиностроительный завод "Прогресс" договора субаренды недвижимого имущества N 1 (л.д. 8-15) по акту приема-передачи от 02.02.2012 года (л.д. 16) передал последнему объект недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений на 1, 3 этажах 3-этажного нежилого административного здания (лит. А), на 1, 2 этажах 3-этажного нежилого производственного здания (лит. Б), на 1 этаже 1-этажного нежилого производственного здания (лит. В), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 55 общей площадью 2511,2 кв. м. Общая площадь помещений, сдаваемых в субаренду, составляет 2310,4 кв. м.
Дополнительным соглашением N 2 от 10.08.2012 года к договору субаренды объекта недвижимого имущества N 1 от 02.02.012 года стороны продлили срок действия договора с 02.02.2012 года по 31.08.2012 года (л.д. 17).
03.02.2012 года ООО "Пермавто" (Предприятие) и ЗАО "Машиностроительный завод "Прогресс" (Пользователь) заключен договор на предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг, услуг связи и услуг управления, в соответствии с пунктом 1.1 которого Предприятие обеспечивает предоставление коммунальных услуг, услуг телефонной связи и оказывает услуги управления, а Пользователь - возмещает стоимость предоставляемых коммунальных услуг, услуг управления, услуг связи с и затраты по обслуживанию предоставленных в аренду помещений (эксплуатационных услуг) в связи с использованием помещений общей арендуемой площадью 2310,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 55 (л.д. 18-25).
В соответствии с пунктом 1.2 в перечень предоставляемых услуг по настоящему договору входит:
1.2.1 Обеспечение предоставления коммунальных услуг: теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.
1.2.2 Обеспечение предоставления услуг связи - от поставщика - ОАО "Ростелеком".
1.2.3 Эксплуатационные услуги и услуги управления: содержание, текущий ремонт и обслуживание систем инженерного обеспечения, строительных конструкций, тепловых, электрических сетей; осуществление противопожарного надзора; осуществление уборки мест общего пользования на 1, 2 этажах административно-бытового корпуса 1 раз в день в рабочие дни недели и прилегающей к зданию территории; осуществление вывоза твердых бытовых отходов; организация круглосуточной работы контролеров КПП.
Согласно пункту 3.3 договора расчет стоимости эксплуатационных услуг и услуг управления приведен в Приложении N 1 договора (л.д. 23).
Расчет стоимости коммунальных услуг производится ежемесячно на основании данных счета-фактуры от поставщика(ов) по теплоснабжению пропорционально занимаемой площади помещения Пользователя в соответствии с формой расчета, приведенного в приложении N 2 договора (л.д. 24), по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению по показаниям счетчиков (пункт 3.4 договора).
Во исполнение условий договора в период с марта по август 2012 года ООО "Пермтранс" оказало ЗАО "Машиностроительный завод "Прогресс" коммунальные, эксплуатационные услуги, услуги связи и услуги управления, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ N 3 от 31.03.2012 года, N 6 от 30.04.2012 года, N 8 от 31.05.2012 года, N 14 от 25.07.2012 года, N 15 от 30.08.2012 года (л.д. 31-35), актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 года по 18.10.2012 года (л.д. 29-30).
В соответствии с пунктом 3.7 договора окончательный расчет и оплата стоимости коммунальных услуг и услуг связи за отчетный месяц производится Пользователем с учетом уплаченного аванса в течение 5 календарных дней с момента получения счета-фактуры и подтверждающего расчета.
В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, предъявленные счета (л.д. 45-47) ЗАО "Машиностроительный завод "Прогресс" не оплачены.
Письмом от 20.11.2012 года истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д. 49).
Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возмещению истцу расходов на эксплуатационные услуги и коммунальные услуги.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Довод ответчика о ничтожности договора на предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг, услуг связи и услуг управления от 03.02.2012 года в связи ввиду его несоответствия Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральному закону от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязательства сторон спора возникли из заключенного между ними договора от 03.02.2012 года на предоставление коммунальных услуг, эксплуатационных услуг, услуг связи и услуг управления.
По своей правовой природе названный договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров разного вида, как предусмотренных законом и иными нормативными актами, так и не предусмотренных ими. Фактическим предметом договора является компенсация расходов истца по содержанию и эксплуатации нежилых помещений, а не поставка энергоресурсов (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оказание услуг связи (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Урегулирование отношений направлено на недопущение неопределенности в отношениях сторон, что способствует стабильности гражданского оборота.
С учетом правовой природы возникших между сторонами отношений указанные заявителем жалобы нормативные акты к отношениям сторон не применимы.
Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных, эксплуатационных услуг, услуг связи и услуг управления подтвержден подписанными обеими сторонами актами выполненных работ N 3 от 31.03.2012 года, N 6 от 30.04.2012 года, N 8 от 31.05.2012 года, N 14 от 25.07.2012 года, N 15 от 30.08.2012 года (л.д. 31-35), актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 года по 18.10.2012 года (л.д. 29-30), ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер платы за оказанные услуги установлен сторонами в договоре от 03.02.2012 года. Исходя из этого, истцом согласно расчету определена стоимость оказанных услуг в общей сумме 670 378 руб. 53 коп.
Поскольку доказательств погашения задолженности суду не представлено, исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в сумме 670 378 руб. 53 коп. в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 19 638 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просроченного платежа, за период с 06.04.2012 года по 03.12.2012 года исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.
Произведенный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
С учетом изложенного решение суда от 15.02.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В связи с неисполнением ЗАО "Машиностроительный завод "Прогресс" изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 года требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2013 по делу N А50-24235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Прогресс" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)