Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от третьего лица - Навоев В.В., директор (протокол собрания от 19.09.2011),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Комсомольского муниципального района
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2012 по делу N А17-2559/2012, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания" (ИНН 3714486688, ОГРН 1073704000820, Ивановская обл., г. Комсомольск, ул. Советская, д. 1)
к Администрации Комсомольского муниципального района (ИНН 3714002224, ОГРН 1023701625595, Ивановская обл., г. Комсомольск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 2),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фламинго" (ИНН 3714084114, ОГРН 1063704009907, Ивановская обл., г. Комсомольск, ул. 40 лет Октября, д. 22),
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания" (далее - ООО "Управдом", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Администрации Комсомольского муниципального района (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по договору управления многоквартирным домом в сумме 106 479 рублей.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фламинго" (т. 1 л.д. 91-92).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2012 исковые требования ООО "Управдом" удовлетворены в полном объеме.
Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2012 по делу N А17-2559/2012, в удовлетворении исковых требований ООО "Управдом" отказать.
По мнению Администрации, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что при заключении договора управления многоквартирным жилым домом, на который ссылается истец, в тот же день - 01.05.2008 - было заключено соглашение к указанному договору, в соответствии с которым арендатор (ООО "Фламинго") принял на себя обязательства по внесению управляющей организации платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, заявитель полагает, что условия перевода долга, установленные статьями 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае были соблюдены, обязанность собственника нежилого помещения по внесению оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома с согласия управляющей организации была переведена на третье лицо - ООО "Фламинго", которое и должно являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. Заявитель считает ошибочным и противоречащим статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что обязанность участника общей долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на сторон обязательств. Заявитель указывает, что в рассматриваемом деле собственник не возлагал на арендатора обязанности по заключению с управляющей компанией договора управления многоквартирным домом, а передал с согласия управляющей компании арендатору часть своих обязанностей по уже заключенному договору, что не противоречит действующему законодательству.
ООО "Управдом" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.
ООО "Фламинго" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ивановской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчик.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.09.2006 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Фламинго" (арендатор) заключен договор N 36-06 аренды недвижимого имущества (в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2007, 15.07.2008, 30.06.2009), находящегося в муниципальной собственности (далее - договор аренды) (т. 1 л.д. 65-74).
В соответствии с пунктом 1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование на условиях, определяемых настоящим договором, по акту приема-передачи помещение типовой столовой общей площадью 251,3 кв. метров, расположенное по адресу: 155150, Ивановская область, г. Комсомольск, ул. 40 лет Октября, д. 22, для использование под предприятие общественного питания.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Комсомольск, ул. 40 лет Октября, д. 22 от 30.04.2008 (т. 2 л.д. 25), подтверждается, что собственниками помещений приняты решения о выборе управляющей компании - ООО "Управдом".
На общем собрании собственниками были утверждены условия договора с управляющей компанией.
01.05.2008 между ООО "Управдом" (управляющая организация) и Администрацией (собственник) заключен договор управления (далее - договор управления) (т. 1 л.д. 6-13) в отношении нежилого помещения площадью 251,3 кв. метров, расположенного в многоквартирном доме N 22, по ул. 40 лет Октября, г. Комсомольска (далее - нежилое помещение).
В силу пункта 1.1 договора управления, по настоящему договору в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.
Согласно пункту 3.1 договора управления, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме составляет 11 рублей 34 копейки за один кв. метр в месяц (включая НДС) и действует до 31.12.2009 года.
В силу пунктов 3.2 и 3.3 договора управления размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников подлежит пересмотру ежегодно на общем собрании собственников помещений. В случае не принятия решения о размере платы управляющая организация обращается в орган местного самоуправления за установлением платы.
01.05.2008 между ООО "Управдом" (управляющая организация), Администрацией (собственник) и ООО "Фламинго" (арендатор) подписано соглашение к договору управления (далее - соглашение от 01.05.2008) (т. 1 л.д. 73).
В соответствии с пунктом 1 соглашения от 01.05.2008, арендатор принимает на себя обязательства по внесению Управляющей организации платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Тарифы, установленные Постановлениями Главы администрации Комсомольского городского поселения "Об утверждении тарифов на коммунальные услуги" составляют: за 2009 год - 11 рублей 20 копеек за кв. метр, за 2010 год - 10 рублей 75 копеек за кв. метр, за 2011 год - 12 рублей 62 копейки за кв. метр, за 2012 год - 12 рублей 62 копейки за кв. метр.
В период с 01.06.2009 по 30.06.2012 Администрация не оплачивала истцу услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика письменные требования погасить задолженность (т. 1 л.д. 17, 19, 20, 21).
Наличие у ответчика задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Согласно пункту 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
По смыслу приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и нежилых помещений.
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемые истцом по спорному договору управления, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу ООО "Управдом" 106 479 рублей задолженности.
Довод заявителя жалобы о том, что в силу соглашения к договору управления многоквартирным жилым домом на арендатора переведена обязанность по внесению управляющей организации платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на арендатора имущества в силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть возложены обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенного, следует, что для удовлетворения требования о возмещении расходов в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ необходимо подтвердить факт их несения в заявленном размере. В материалах дела имеется платежное поручение N 258 от 02.05.2012 (т. 1 л.д. 16), подтверждающее факт несения истцом расходов в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем требование о возмещении судебных расходов в размере 200 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2012 по делу N А17-2559/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Комсомольского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N А17-2559/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N А17-2559/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от третьего лица - Навоев В.В., директор (протокол собрания от 19.09.2011),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Комсомольского муниципального района
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2012 по делу N А17-2559/2012, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания" (ИНН 3714486688, ОГРН 1073704000820, Ивановская обл., г. Комсомольск, ул. Советская, д. 1)
к Администрации Комсомольского муниципального района (ИНН 3714002224, ОГРН 1023701625595, Ивановская обл., г. Комсомольск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 2),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фламинго" (ИНН 3714084114, ОГРН 1063704009907, Ивановская обл., г. Комсомольск, ул. 40 лет Октября, д. 22),
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания" (далее - ООО "Управдом", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Администрации Комсомольского муниципального района (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по договору управления многоквартирным домом в сумме 106 479 рублей.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фламинго" (т. 1 л.д. 91-92).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2012 исковые требования ООО "Управдом" удовлетворены в полном объеме.
Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2012 по делу N А17-2559/2012, в удовлетворении исковых требований ООО "Управдом" отказать.
По мнению Администрации, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что при заключении договора управления многоквартирным жилым домом, на который ссылается истец, в тот же день - 01.05.2008 - было заключено соглашение к указанному договору, в соответствии с которым арендатор (ООО "Фламинго") принял на себя обязательства по внесению управляющей организации платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, заявитель полагает, что условия перевода долга, установленные статьями 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае были соблюдены, обязанность собственника нежилого помещения по внесению оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома с согласия управляющей организации была переведена на третье лицо - ООО "Фламинго", которое и должно являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. Заявитель считает ошибочным и противоречащим статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что обязанность участника общей долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на сторон обязательств. Заявитель указывает, что в рассматриваемом деле собственник не возлагал на арендатора обязанности по заключению с управляющей компанией договора управления многоквартирным домом, а передал с согласия управляющей компании арендатору часть своих обязанностей по уже заключенному договору, что не противоречит действующему законодательству.
ООО "Управдом" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.
ООО "Фламинго" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ивановской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчик.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.09.2006 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Фламинго" (арендатор) заключен договор N 36-06 аренды недвижимого имущества (в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2007, 15.07.2008, 30.06.2009), находящегося в муниципальной собственности (далее - договор аренды) (т. 1 л.д. 65-74).
В соответствии с пунктом 1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование на условиях, определяемых настоящим договором, по акту приема-передачи помещение типовой столовой общей площадью 251,3 кв. метров, расположенное по адресу: 155150, Ивановская область, г. Комсомольск, ул. 40 лет Октября, д. 22, для использование под предприятие общественного питания.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Комсомольск, ул. 40 лет Октября, д. 22 от 30.04.2008 (т. 2 л.д. 25), подтверждается, что собственниками помещений приняты решения о выборе управляющей компании - ООО "Управдом".
На общем собрании собственниками были утверждены условия договора с управляющей компанией.
01.05.2008 между ООО "Управдом" (управляющая организация) и Администрацией (собственник) заключен договор управления (далее - договор управления) (т. 1 л.д. 6-13) в отношении нежилого помещения площадью 251,3 кв. метров, расположенного в многоквартирном доме N 22, по ул. 40 лет Октября, г. Комсомольска (далее - нежилое помещение).
В силу пункта 1.1 договора управления, по настоящему договору в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.
Согласно пункту 3.1 договора управления, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме составляет 11 рублей 34 копейки за один кв. метр в месяц (включая НДС) и действует до 31.12.2009 года.
В силу пунктов 3.2 и 3.3 договора управления размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников подлежит пересмотру ежегодно на общем собрании собственников помещений. В случае не принятия решения о размере платы управляющая организация обращается в орган местного самоуправления за установлением платы.
01.05.2008 между ООО "Управдом" (управляющая организация), Администрацией (собственник) и ООО "Фламинго" (арендатор) подписано соглашение к договору управления (далее - соглашение от 01.05.2008) (т. 1 л.д. 73).
В соответствии с пунктом 1 соглашения от 01.05.2008, арендатор принимает на себя обязательства по внесению Управляющей организации платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Тарифы, установленные Постановлениями Главы администрации Комсомольского городского поселения "Об утверждении тарифов на коммунальные услуги" составляют: за 2009 год - 11 рублей 20 копеек за кв. метр, за 2010 год - 10 рублей 75 копеек за кв. метр, за 2011 год - 12 рублей 62 копейки за кв. метр, за 2012 год - 12 рублей 62 копейки за кв. метр.
В период с 01.06.2009 по 30.06.2012 Администрация не оплачивала истцу услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика письменные требования погасить задолженность (т. 1 л.д. 17, 19, 20, 21).
Наличие у ответчика задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Согласно пункту 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
По смыслу приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и нежилых помещений.
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемые истцом по спорному договору управления, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу ООО "Управдом" 106 479 рублей задолженности.
Довод заявителя жалобы о том, что в силу соглашения к договору управления многоквартирным жилым домом на арендатора переведена обязанность по внесению управляющей организации платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на арендатора имущества в силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть возложены обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенного, следует, что для удовлетворения требования о возмещении расходов в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ необходимо подтвердить факт их несения в заявленном размере. В материалах дела имеется платежное поручение N 258 от 02.05.2012 (т. 1 л.д. 16), подтверждающее факт несения истцом расходов в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем требование о возмещении судебных расходов в размере 200 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2012 по делу N А17-2559/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Комсомольского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)