Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадмаева Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Нимаевой О.З., Семенова Б.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Ч. к ООО "Жилищный участок - 1" о признании решения общего собрания жильцов многоквартирного дома в форме заочного голосования от 22 апреля 2011 г. недействительным, признании действий незаконными,
по апелляционной жалобе Ч. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2013 г.
которым постановлено:
Исковые требования Ч. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия управляющей организации - ООО "Жилищный участок - 1" по непредоставлению Ч. своевременно платежных документов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ул. <...> в г. Улан-Удэ.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Ч., ее представителя Д.Т., действующей на основании доверенности, представителя ООО "Жилищный участок-1" Д.С., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Ч. просила признать решение общего собрания жильцов многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> в форме заочного голосования от 22 апреля 2011 года - протокол N 4, недействительным, признать тарифы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 14,98 в месяц (без учета НДС) за 1 метр квартирной площади жилья необоснованными и недействительными, признать действия ответчика по не предоставлению своевременно платежных документов на содержание и ремонт общего имущества в ее многоквартирном доме незаконными, признать действия ответчика по не предоставлению информации по объемам, стоимости оказанных услуг незаконными, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, в котором проживает Ч., является ООО "Жилищный участок-1".
С 10.04.2011 г. по 20.04.2011 г. в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу проходило общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по вышеуказанному адресу от 22.04.2011 г., путем проведения заочного голосования принято решение общего собрания, в том числе, об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 14,98 руб. в месяц (без учета НДС).
Общее собрание в форме заочного голосования проведено с нарушением требований жилищного законодательства. Принятое решение о повышении тарифов является необоснованным. Объем работ и услуг по обслуживанию дома, их перечень и стоимость устанавливаются ответчиком самостоятельно без учета волеизъявления жильцов дома. Управляющая организация отказывает предоставить экономическое обоснование утвержденных тарифов, не выполняет требование о своевременном предоставлении жильцам платежных документов за содержание и ремонт общего имущества дома.
Она не принимала участия в форме заочного голосования, платежные уведомления ей не доставлялись, лично она не была поставлена своевременно ответчиком в известность о фактическом повышении тарифов и лично ей протокол собрания своевременно вручен не был. Считает, что никакого заочного голосования не проводилось.
По делу привлечены в качестве соответчиков - В. и М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Республиканская служба государственной жилищной инспекции, Комитет по городскому хозяйству Администрации г. Улан-Удэ.
В судебном заседании Ч. и ее представитель Д.Т., действующая на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме. Ходатайствовали о восстановлении срока для обжалования решения общего собрания жильцов многоквартирного дома в форме заочного голосования от 22 апреля 2011 г. - протокол N 4.
В судебном заседании представитель ООО "Жилищный участок-1" Д.С., одновременно представляющая интересы соответчиков В., М. действующая на основании доверенностей, просила в иске отказать ввиду его необоснованности. Кроме того, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец знала о проведении заочного голосования 05 мая 2011 года и даже ранее.
В судебное заседание соответчики В., М. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
В судебном заседании представитель третьего лица Комитет по городскому хозяйству Администрации г. Улан-Удэ С.Т., действующая на основании доверенности пояснила, что на официальном сайте органов местного самоуправления ООО "Жилищный участок-1" размещена информация о деятельности по 83 многоквартирным домам находящихся на обслуживании, в том числе по жилому дому истца, где размещена информация об услугах, оказываемых управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, информация о планах работ по текущему ремонту многоквартирного дома на 2011 год, информация об оснащенности приборами учета по состоянию на 10.12.2010 г., информация о проведенных собраниях собственников жилых помещений отсутствует.
В судебное заседание представитель третьего лица Республиканской жилищной инспекции не явился, направив факсимильной связью ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.
Судебная коллегия, выслушав пояснения Ч., ее представителя Д.Т., представителя ООО "Жилищный участок-1" Д.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как следует из материалов дела Ч. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>
Управляющей организацией, обслуживающей указанный дом, является ООО "Жилищный участок-1".
С 10 апреля 2011 по 20 апреля 2011 г. в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> проходило общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дом, находящегося по адресу: <...> от 22 апреля 2011 г., путем проведения заочного голосования было принято решение, в том числе, об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 14,98 в месяц (без учета НДС).
Судом первой инстанции было достоверно установлено, что заочное голосование являлось правомочным, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещении в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, то есть кворум для принятия собранием решений имелся.
Процедура уведомления о проведении общего собрания путем заочного голосования была соблюдена. Сообщение о проведении собрания в форме заочного голосования было размещено на информационных досках, помимо этого, собственникам помещения были розданы бланки решений (бюллетеней) с вопросами, поставленными на голосование. Бюллетени соответствовали правилам процедурного характера.
Факт, что истец знала о состоявшемся собрании путем заочного голосования, нашел подтверждение в суде первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 12.09.2012, 02.10.2012 г. том 1, л.д. 200, л.д. 224).
Оформление результатов заочного голосования было произведено 23 апреля 2011 г. в форме уведомления, вывешенного на каждом подъезде дома. Поэтому довод истца о том, что протокол собрания своевременно ей лично не был вручен, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.
То обстоятельство, что истец не участвовала в голосовании, не может служить основанием для признания недействительным решения собрания от 22.02.2011 г., так как доля Ч. в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме не могла повлиять на результаты голосования.
При таких обстоятельствах, у суда были основания для отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения общего собрания жильцов многоквартирного дома по адресу: <...> в форме заочного голосования от 22 апреля 2011 г.
Отказывая в удовлетворении требований истца в этой части, суд также правомерно сослался и на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд.
В силу части 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции было установлено, что о принятом общим собранием собственников помещений решении истец узнала в мае 2011 г., с иском в суд обратилась 19 июля 2012 г., то есть по истечении установленного законом шести месячного срока.
Оснований для восстановления пропущенного срока не имелось, так как не были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Причины, на которые ссылалась истец в ходатайстве о восстановлении срока, нельзя признать уважительными.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании необоснованными и недействительными тарифов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 14,98 в месяц (без учета НДС) за 1 метр квартирной площади жилья, суд сослался на экспертное заключение, однако, ссылка суда на указанное заключение эксперта является необоснованной, поскольку указанное экспертное заключение указывало на экономическое обоснование тарифов на 2009 г., который составил 14,18 рублей.
Экономическое обоснование тарифов на 2011 г., который составил 14,98 рублей, содержится в расчетах экономиста ООО "Жилищный участок-1" (л.д. 52 т. 2).
Тарифы в области содержания жилья и текущего ремонта не регулируются РСТ и устанавливаются только по предложению управляющей организации, исходя из понесенных расходов, и принимаются общим собранием собственников многоквартирного дома.
Доказательств, устанавливающих иное экономическое обоснование тарифов на 2011 г. суду представлено не было, поэтому оснований для признания тарифов на содержание и ремонт многоквартирного дома по <...> в размере 14,98 руб. в месяц за 1 метр квартирной площади жилья необоснованными и недействительными не имеется.
Согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как установлено судом первой инстанции на официальном сайте органов местного самоуправления размещена информация относительно деятельности управляющей компании ООО "Жилищный участок -1". Была размещена информация об услугах, оказываемых управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, информация о планах работ по текущему ремонту многоквартирного дома на 2011 г., информация об оснащенности приборами учета по состоянию на 10.12.2010 г.
При отсутствии возможности получения информации посредством сети Интернет она может быть получена путем направления письменного запроса.
Сторонами в материалы дела представлены письменные доказательства - двустороння переписка, свидетельствующая о том, что ответчиком представлялась запрашиваемая истцом информация.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действия управляющей организации ООО "Жилищный участок - 1" по не предоставлению информации по объемам и стоимости оказанных услуг.
Поскольку доводы апелляционной жалобы истца не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
О.З.НИМАЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2031
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-2031
Судья: Бадмаева Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Нимаевой О.З., Семенова Б.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Ч. к ООО "Жилищный участок - 1" о признании решения общего собрания жильцов многоквартирного дома в форме заочного голосования от 22 апреля 2011 г. недействительным, признании действий незаконными,
по апелляционной жалобе Ч. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2013 г.
которым постановлено:
Исковые требования Ч. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия управляющей организации - ООО "Жилищный участок - 1" по непредоставлению Ч. своевременно платежных документов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ул. <...> в г. Улан-Удэ.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Ч., ее представителя Д.Т., действующей на основании доверенности, представителя ООО "Жилищный участок-1" Д.С., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Ч. просила признать решение общего собрания жильцов многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> в форме заочного голосования от 22 апреля 2011 года - протокол N 4, недействительным, признать тарифы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 14,98 в месяц (без учета НДС) за 1 метр квартирной площади жилья необоснованными и недействительными, признать действия ответчика по не предоставлению своевременно платежных документов на содержание и ремонт общего имущества в ее многоквартирном доме незаконными, признать действия ответчика по не предоставлению информации по объемам, стоимости оказанных услуг незаконными, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, в котором проживает Ч., является ООО "Жилищный участок-1".
С 10.04.2011 г. по 20.04.2011 г. в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу проходило общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по вышеуказанному адресу от 22.04.2011 г., путем проведения заочного голосования принято решение общего собрания, в том числе, об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 14,98 руб. в месяц (без учета НДС).
Общее собрание в форме заочного голосования проведено с нарушением требований жилищного законодательства. Принятое решение о повышении тарифов является необоснованным. Объем работ и услуг по обслуживанию дома, их перечень и стоимость устанавливаются ответчиком самостоятельно без учета волеизъявления жильцов дома. Управляющая организация отказывает предоставить экономическое обоснование утвержденных тарифов, не выполняет требование о своевременном предоставлении жильцам платежных документов за содержание и ремонт общего имущества дома.
Она не принимала участия в форме заочного голосования, платежные уведомления ей не доставлялись, лично она не была поставлена своевременно ответчиком в известность о фактическом повышении тарифов и лично ей протокол собрания своевременно вручен не был. Считает, что никакого заочного голосования не проводилось.
По делу привлечены в качестве соответчиков - В. и М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Республиканская служба государственной жилищной инспекции, Комитет по городскому хозяйству Администрации г. Улан-Удэ.
В судебном заседании Ч. и ее представитель Д.Т., действующая на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме. Ходатайствовали о восстановлении срока для обжалования решения общего собрания жильцов многоквартирного дома в форме заочного голосования от 22 апреля 2011 г. - протокол N 4.
В судебном заседании представитель ООО "Жилищный участок-1" Д.С., одновременно представляющая интересы соответчиков В., М. действующая на основании доверенностей, просила в иске отказать ввиду его необоснованности. Кроме того, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец знала о проведении заочного голосования 05 мая 2011 года и даже ранее.
В судебное заседание соответчики В., М. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
В судебном заседании представитель третьего лица Комитет по городскому хозяйству Администрации г. Улан-Удэ С.Т., действующая на основании доверенности пояснила, что на официальном сайте органов местного самоуправления ООО "Жилищный участок-1" размещена информация о деятельности по 83 многоквартирным домам находящихся на обслуживании, в том числе по жилому дому истца, где размещена информация об услугах, оказываемых управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, информация о планах работ по текущему ремонту многоквартирного дома на 2011 год, информация об оснащенности приборами учета по состоянию на 10.12.2010 г., информация о проведенных собраниях собственников жилых помещений отсутствует.
В судебное заседание представитель третьего лица Республиканской жилищной инспекции не явился, направив факсимильной связью ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.
Судебная коллегия, выслушав пояснения Ч., ее представителя Д.Т., представителя ООО "Жилищный участок-1" Д.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как следует из материалов дела Ч. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>
Управляющей организацией, обслуживающей указанный дом, является ООО "Жилищный участок-1".
С 10 апреля 2011 по 20 апреля 2011 г. в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> проходило общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дом, находящегося по адресу: <...> от 22 апреля 2011 г., путем проведения заочного голосования было принято решение, в том числе, об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 14,98 в месяц (без учета НДС).
Судом первой инстанции было достоверно установлено, что заочное голосование являлось правомочным, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещении в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, то есть кворум для принятия собранием решений имелся.
Процедура уведомления о проведении общего собрания путем заочного голосования была соблюдена. Сообщение о проведении собрания в форме заочного голосования было размещено на информационных досках, помимо этого, собственникам помещения были розданы бланки решений (бюллетеней) с вопросами, поставленными на голосование. Бюллетени соответствовали правилам процедурного характера.
Факт, что истец знала о состоявшемся собрании путем заочного голосования, нашел подтверждение в суде первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 12.09.2012, 02.10.2012 г. том 1, л.д. 200, л.д. 224).
Оформление результатов заочного голосования было произведено 23 апреля 2011 г. в форме уведомления, вывешенного на каждом подъезде дома. Поэтому довод истца о том, что протокол собрания своевременно ей лично не был вручен, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.
То обстоятельство, что истец не участвовала в голосовании, не может служить основанием для признания недействительным решения собрания от 22.02.2011 г., так как доля Ч. в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме не могла повлиять на результаты голосования.
При таких обстоятельствах, у суда были основания для отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения общего собрания жильцов многоквартирного дома по адресу: <...> в форме заочного голосования от 22 апреля 2011 г.
Отказывая в удовлетворении требований истца в этой части, суд также правомерно сослался и на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд.
В силу части 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции было установлено, что о принятом общим собранием собственников помещений решении истец узнала в мае 2011 г., с иском в суд обратилась 19 июля 2012 г., то есть по истечении установленного законом шести месячного срока.
Оснований для восстановления пропущенного срока не имелось, так как не были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Причины, на которые ссылалась истец в ходатайстве о восстановлении срока, нельзя признать уважительными.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании необоснованными и недействительными тарифов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 14,98 в месяц (без учета НДС) за 1 метр квартирной площади жилья, суд сослался на экспертное заключение, однако, ссылка суда на указанное заключение эксперта является необоснованной, поскольку указанное экспертное заключение указывало на экономическое обоснование тарифов на 2009 г., который составил 14,18 рублей.
Экономическое обоснование тарифов на 2011 г., который составил 14,98 рублей, содержится в расчетах экономиста ООО "Жилищный участок-1" (л.д. 52 т. 2).
Тарифы в области содержания жилья и текущего ремонта не регулируются РСТ и устанавливаются только по предложению управляющей организации, исходя из понесенных расходов, и принимаются общим собранием собственников многоквартирного дома.
Доказательств, устанавливающих иное экономическое обоснование тарифов на 2011 г. суду представлено не было, поэтому оснований для признания тарифов на содержание и ремонт многоквартирного дома по <...> в размере 14,98 руб. в месяц за 1 метр квартирной площади жилья необоснованными и недействительными не имеется.
Согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как установлено судом первой инстанции на официальном сайте органов местного самоуправления размещена информация относительно деятельности управляющей компании ООО "Жилищный участок -1". Была размещена информация об услугах, оказываемых управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, информация о планах работ по текущему ремонту многоквартирного дома на 2011 г., информация об оснащенности приборами учета по состоянию на 10.12.2010 г.
При отсутствии возможности получения информации посредством сети Интернет она может быть получена путем направления письменного запроса.
Сторонами в материалы дела представлены письменные доказательства - двустороння переписка, свидетельствующая о том, что ответчиком представлялась запрашиваемая истцом информация.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действия управляющей организации ООО "Жилищный участок - 1" по не предоставлению информации по объемам и стоимости оказанных услуг.
Поскольку доводы апелляционной жалобы истца не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
О.З.НИМАЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)