Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2012 по делу N А82-9817/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)
к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16" (ИНН: 7602062110, ОГРН: 1077602003434)
о взыскании 47 514 руб. 50 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16" (далее - РЭУ-16, Ответчик, Заявитель) 47 514 руб. 50 коп. убытков (далее - Убытки), понесенных Истцом в связи с исполнением решения мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Ярославля от 27.12.2010 по делу N 2.3-917/2010 (далее - Решение мирового судьи) о взыскании с Управляющей организации в пользу Гришиной Надежды Викторовны, Гришиной Екатерины Сергеевны, Полицинского Александра Викторовича, Полицинского Алексея Викторовича, Полицинского Виктора Михайловича и Полицинского Владимира Викторовича (далее - Жильцы) 45 150 руб. материального ущерба, расходов и морального вреда, а также о взыскании с Истца в доход государства 2 364 руб. 50 коп. государственной пошлины и штрафа в связи с заливом квартиры N 143 (далее - Квартира) в доме N 49 по Ленинградскому проспекту города Ярославля (далее - Дом).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2012 иск Управляющей организации удовлетворен частично - с Ответчика в пользу Истца взысканы 42 150 руб. Убытков.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, РЭУ-16 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Управляющей организации.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Решение мирового судьи не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, поскольку установленные Решением мирового судьи факты имеют отношение только к Управляющей организации, а не к РЭУ-16. При этом Заявитель ссылается на то, что причиной затопления Квартиры явился полный износ системы отопления Дома, срок нормативной эксплуатации которой истек и которая требовала капитального ремонта, но выполнение такого ремонта, как и выполнение текущего ремонта данной системы, не входило в обязанности Ответчика, предусмотренные заключенным сторонами договором на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 01.06.2010 N 03-16/10 (далее - Договор). Однако, Управляющая организация, несмотря на предупреждения Ответчика, не приняла необходимых и своевременных мер к организации капитального или текущего ремонта системы отопления Дома, в связи с чем вследствие нарушения Истцом своих обязательств перед жильцами Дома вина в заливе Квартиры лежит на Управляющей организации. В связи с этим Заявитель настаивает на том, что в данном случае не установлены ни факт ненадлежащего исполнения РЭУ-16 своих обязанностей по Договору, ни причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) Ответчика и Убытками. Кроме того, Заявитель указывает на пропуск Истцом срока исковой давности, который начал течь не позднее вступления в законную силу Решения мирового судьи, а не с момента исполнения этого решения и который в соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ составляет 1 год, поскольку общий трехлетний срок исковой давности может применяться к отношениям, вытекающим лишь из договоров подряда на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий и сооружений.
Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 01.06.2010 Управляющая организация (заказчик) и РЭУ-16 (исполнитель) заключили Договор, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения к нему от 05.06.2010) исполнитель обязался выполнять работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества находящихся в управлении заказчика многоквартирных домов (включая Дом), в том числе по мере выявления производить замену и ремонт отдельных участков и элементов системы центрального отопления Дома (пункт 2.1 дополнительного соглашения от 05.06.2010 к Договору).
В соответствии с пунктом 2.2.22 Договора исполнитель обязан компенсировать вред, причиненный, в частности, имуществу собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых исполнителем по Договору, возникший из-за ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по Договору.
Согласно пункту 7.1 Договора срок его действия установлен до 31.12.2010.
16.08.2010 вследствие дефекта на лежаке отопления, расположенного в чердачном помещении Дома, произошло затопление Квартиры.
В связи с этим вступившим в законную силу и исполненным Истцом Решением мирового судьи с Управляющей организации в пользу Жильцов взысканы указанные выше денежные средства.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Вопреки статье 401 ГК РФ, в силу которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также вопреки статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, РЭУ-16 не представило доказательства принятия им всех мер, необходимых для надлежащего исполнения своих обязательств по Договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота, в связи с чем не доказало отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, предусматривавших, в частности, производство по мере необходимости замены и ремонта отдельных участков и элементов системы центрального отопления Дома.
Не представлены Ответчиком и доказательства его утверждения о том, что причиной затопления Квартиры явился полный износ системы отопления Дома и отсутствие ее капитального ремонта.
В связи с этим доводы Заявителя о том, что факт ненадлежащего исполнения РЭУ-16 своих обязанностей по Договору, а также причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) Ответчика и Убытками не установлены, не могут быть приняты во внимание.
Ссылка Ответчика на пропуск Истцом установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ сокращенного годичного срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, несостоятельна, поскольку предметом настоящего дела является не качество выполненных РЭУ-16 работ, как таковое, а Убытки, причиненные Истцу в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком предусмотренных Договором обязательств.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ применение установленного статьей 196 ГК РФ общего трехлетнего срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, ставится в зависимость от объекта работ (зданий и сооружений), а не от вида договора подряда, как считает Заявитель.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика Убытков подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2012 по делу N А82-9817/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N А82-9817/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N А82-9817/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2012 по делу N А82-9817/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)
к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16" (ИНН: 7602062110, ОГРН: 1077602003434)
о взыскании 47 514 руб. 50 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16" (далее - РЭУ-16, Ответчик, Заявитель) 47 514 руб. 50 коп. убытков (далее - Убытки), понесенных Истцом в связи с исполнением решения мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Ярославля от 27.12.2010 по делу N 2.3-917/2010 (далее - Решение мирового судьи) о взыскании с Управляющей организации в пользу Гришиной Надежды Викторовны, Гришиной Екатерины Сергеевны, Полицинского Александра Викторовича, Полицинского Алексея Викторовича, Полицинского Виктора Михайловича и Полицинского Владимира Викторовича (далее - Жильцы) 45 150 руб. материального ущерба, расходов и морального вреда, а также о взыскании с Истца в доход государства 2 364 руб. 50 коп. государственной пошлины и штрафа в связи с заливом квартиры N 143 (далее - Квартира) в доме N 49 по Ленинградскому проспекту города Ярославля (далее - Дом).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2012 иск Управляющей организации удовлетворен частично - с Ответчика в пользу Истца взысканы 42 150 руб. Убытков.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, РЭУ-16 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Управляющей организации.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Решение мирового судьи не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, поскольку установленные Решением мирового судьи факты имеют отношение только к Управляющей организации, а не к РЭУ-16. При этом Заявитель ссылается на то, что причиной затопления Квартиры явился полный износ системы отопления Дома, срок нормативной эксплуатации которой истек и которая требовала капитального ремонта, но выполнение такого ремонта, как и выполнение текущего ремонта данной системы, не входило в обязанности Ответчика, предусмотренные заключенным сторонами договором на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 01.06.2010 N 03-16/10 (далее - Договор). Однако, Управляющая организация, несмотря на предупреждения Ответчика, не приняла необходимых и своевременных мер к организации капитального или текущего ремонта системы отопления Дома, в связи с чем вследствие нарушения Истцом своих обязательств перед жильцами Дома вина в заливе Квартиры лежит на Управляющей организации. В связи с этим Заявитель настаивает на том, что в данном случае не установлены ни факт ненадлежащего исполнения РЭУ-16 своих обязанностей по Договору, ни причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) Ответчика и Убытками. Кроме того, Заявитель указывает на пропуск Истцом срока исковой давности, который начал течь не позднее вступления в законную силу Решения мирового судьи, а не с момента исполнения этого решения и который в соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ составляет 1 год, поскольку общий трехлетний срок исковой давности может применяться к отношениям, вытекающим лишь из договоров подряда на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий и сооружений.
Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 01.06.2010 Управляющая организация (заказчик) и РЭУ-16 (исполнитель) заключили Договор, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения к нему от 05.06.2010) исполнитель обязался выполнять работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества находящихся в управлении заказчика многоквартирных домов (включая Дом), в том числе по мере выявления производить замену и ремонт отдельных участков и элементов системы центрального отопления Дома (пункт 2.1 дополнительного соглашения от 05.06.2010 к Договору).
В соответствии с пунктом 2.2.22 Договора исполнитель обязан компенсировать вред, причиненный, в частности, имуществу собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых исполнителем по Договору, возникший из-за ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по Договору.
Согласно пункту 7.1 Договора срок его действия установлен до 31.12.2010.
16.08.2010 вследствие дефекта на лежаке отопления, расположенного в чердачном помещении Дома, произошло затопление Квартиры.
В связи с этим вступившим в законную силу и исполненным Истцом Решением мирового судьи с Управляющей организации в пользу Жильцов взысканы указанные выше денежные средства.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Вопреки статье 401 ГК РФ, в силу которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также вопреки статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, РЭУ-16 не представило доказательства принятия им всех мер, необходимых для надлежащего исполнения своих обязательств по Договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота, в связи с чем не доказало отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, предусматривавших, в частности, производство по мере необходимости замены и ремонта отдельных участков и элементов системы центрального отопления Дома.
Не представлены Ответчиком и доказательства его утверждения о том, что причиной затопления Квартиры явился полный износ системы отопления Дома и отсутствие ее капитального ремонта.
В связи с этим доводы Заявителя о том, что факт ненадлежащего исполнения РЭУ-16 своих обязанностей по Договору, а также причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) Ответчика и Убытками не установлены, не могут быть приняты во внимание.
Ссылка Ответчика на пропуск Истцом установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ сокращенного годичного срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, несостоятельна, поскольку предметом настоящего дела является не качество выполненных РЭУ-16 работ, как таковое, а Убытки, причиненные Истцу в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком предусмотренных Договором обязательств.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ применение установленного статьей 196 ГК РФ общего трехлетнего срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, ставится в зависимость от объекта работ (зданий и сооружений), а не от вида договора подряда, как считает Заявитель.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика Убытков подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2012 по делу N А82-9817/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)