Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Сидорова П.А., Романеевой Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2013 года апелляционную жалобу Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 марта 2013 года по гражданскому делу по иску О., Ч., Б. о признании права собственности на реконструированные жилые помещения и по встречному иску Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области к О., Ч. о признании жилых помещений самовольно реконструированными и приведении их в первоначальное состояние,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
выслушав П. - представителя Б., Ч., О., Ч., О.
О., Ч., Б. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>.
В 2001 году истцы за свой счет и своими силами произвели капитальный ремонт крыши и технического этажа жилого дома. В счет компенсации произведенных затрат, с согласия собственников жилого дома, истцы обустроили технический этаж путем возведения мансардных этажей над квартирами, находящимися в их собственности.
Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратилась со встречным иском к указанным выше ответчикам о признании жилых помещений самовольно реконструированными и приведении их в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что истцы по первоначальному иску произвели реконструкцию объекта на не отведенном для этих целей земельном участке и без необходимых разрешений.
Истцы Ч., Б., О. и их представитель по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали. С требованиями ответчика по встречному иску не согласились. В обоснование своих требований пояснили, что жилой дом, в котором расположены квартиры истцов, находился на обслуживании у самих собственников дома, ими были заключены прямые договоры с поставщиками услуг. Обслуживание коммуникаций и общего имущества осуществлялось ими за свой счет.
В 2001 году собственниками жилого дома было принято решение о ремонте крыши, чердачного пространства, коммуникаций. Ремонт осуществлялся истцами за свой счет и своими силами. Принимая во внимание, что собственники последних этажей понесли значительные расходы, решением общего собрания жильцов было принято решение в счет компенсации затрат передать часть общего имущества в собственность истцов с разрешением им присоединить часть технического этажа к своим квартирам.
По вопросу разрешения на переоборудование чердачного пространства собственники обращались в Администрацию города Люберцы. Письмом от 18.05.2001 N 127/2 Администрация города Люберцы сообщила, что не возражает против разработки проекта реконструкции чердачного помещения для устройства жилых помещений мансардного типа.
Кроме того, общим собранием собственников жилого дома, по адресу: <данные изъяты>., в 2012 году принято решение о формировании границ земельного участка. Указанный протокол общего собрания направлен в Управление землепользования и землеустройства Администрации Люберецкого района Московской области, где находится в настоящее время для формирования земельного участка при многоквартирном жилом доме.
Истцы обращались в Администрацию городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструируемого объекта в эксплуатацию. На указанное заявление истцами был получен письменный отказ.
Представитель ответчика - Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее возражал против удовлетворения иска, просил удовлетворить встречный иск к О., Ч. о признании жилых помещений самовольно реконструируемыми и приведении их в первоначальное состояние.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Письменных пояснений и возражений на основной и встречный иск не представил.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены все собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты>, от которых поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо - В. исковые требования истцов поддержал в полном объеме, о чем представлены письменные пояснения.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 1 марта 2013 года исковые требования О., Ч., Б. удовлетворены. Встречный иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу <данные изъяты>: О. - квартира 14, Ч. - квартира 36, Б. - квартира 13.
В 2001 году за счет собственных средств истцов осуществлена реконструкция жилых помещений. В ходе реконструкции истцами обустроен технический этаж жилого дома посредством возведения мансард над принадлежащими им квартирами. Увеличение общей площади квартир произошло путем присоединения чердачного пространства за счет уменьшения общего имущества жилого дома. В результате чего изменились параметры объектов капитального строительства, увеличилась площадь помещений, занимаемых истцами.
При этом разрешение на проведение перепланировки и реконструкции квартир истцами получено не было.
Жилой дом, в котором находятся жилые помещения, расположен на земельном участке, в отношении которого происходит процедура формирования границ земельного участка. Как разъяснила в своем письме от 08.02.2012 N 181 Администрация Люберецкого района Московской области в отношении земельного участка проведены кадастровые работы за счет средств жителей и подготовлена схема земельного участка. Проект решения об утверждении схемы проходит процесс согласования. Кадастровый учет земельного участка осуществляется на основании указанного решения.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что согласие всех собственников на реконструкцию квартиры с освоением части чердачного пространства истцами получено. Подтверждением факта единогласного решения на реконструкцию квартир истцов является протокол общего собрания от 20.12.2012.
Судом установлено, что истцы приняли меры для получения документов, подтверждающих ввод реконструируемых объектов в эксплуатацию, что подтверждается заявлениями истцов от 10.07.2012. В ответ на указанные обращения истцов письмами N 920-Г от 26.07.2012, N 921-Г от 26.07.2012, N 922-Г от 26.07.2012 Администрация города Люберцы Московской области сообщила, что разрешение на реконструкцию не выдавалось и просила снести самовольно возведенный объект в установленный срок.
В соответствии с абзацем третьим пункта 26 совместно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 28 вышеуказанного постановления положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию объекта, в результате которой возник новый объект.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Указанная норма закона предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, а именно, возможность ее узаконения, в том числе, судебном порядке.
Существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление факта того, что произведенные перепланировка и переустройство не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью.
Истцами в качестве доказательства соблюдения требований строительных и санитарных норм, а также требований по технике пожарной безопасности при выполнении реконструкции квартир, представлены материалы строительно-технической экспертизы АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" от 30.05.2012. Представленные технические заключения подтверждают, что реконструкция квартир, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Судом установлено, что реконструкция квартир не ухудшила состояние основных строительных несущих конструкций жилого дома в целом, не создала угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц. Доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании исследования и оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив закон, регулирующий возникшие правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ч., О., Б. и отказал в удовлетворении встречного иска в части требований о приведении реконструированных жилых объектов в прежнее состояние.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Ссылки в жалобе на то, что исходя из положений ст. 222 ГК РФ квартиры истцов являются самовольно реконструированными, в связи с чем подлежат приведению в первоначальное состояние, не могут повлечь отмену решения, поскольку сохранение квартир в реконструированном состоянии не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не противоречит сохранение квартир в реконструированном состоянии и нормам земельного законодательства, поскольку реконструкция жилых помещений произведена в пределах земельного участка под домом.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14132/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-14132/2013
Судья Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Сидорова П.А., Романеевой Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2013 года апелляционную жалобу Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 марта 2013 года по гражданскому делу по иску О., Ч., Б. о признании права собственности на реконструированные жилые помещения и по встречному иску Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области к О., Ч. о признании жилых помещений самовольно реконструированными и приведении их в первоначальное состояние,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
выслушав П. - представителя Б., Ч., О., Ч., О.
установила:
О., Ч., Б. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>.
В 2001 году истцы за свой счет и своими силами произвели капитальный ремонт крыши и технического этажа жилого дома. В счет компенсации произведенных затрат, с согласия собственников жилого дома, истцы обустроили технический этаж путем возведения мансардных этажей над квартирами, находящимися в их собственности.
Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратилась со встречным иском к указанным выше ответчикам о признании жилых помещений самовольно реконструированными и приведении их в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что истцы по первоначальному иску произвели реконструкцию объекта на не отведенном для этих целей земельном участке и без необходимых разрешений.
Истцы Ч., Б., О. и их представитель по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали. С требованиями ответчика по встречному иску не согласились. В обоснование своих требований пояснили, что жилой дом, в котором расположены квартиры истцов, находился на обслуживании у самих собственников дома, ими были заключены прямые договоры с поставщиками услуг. Обслуживание коммуникаций и общего имущества осуществлялось ими за свой счет.
В 2001 году собственниками жилого дома было принято решение о ремонте крыши, чердачного пространства, коммуникаций. Ремонт осуществлялся истцами за свой счет и своими силами. Принимая во внимание, что собственники последних этажей понесли значительные расходы, решением общего собрания жильцов было принято решение в счет компенсации затрат передать часть общего имущества в собственность истцов с разрешением им присоединить часть технического этажа к своим квартирам.
По вопросу разрешения на переоборудование чердачного пространства собственники обращались в Администрацию города Люберцы. Письмом от 18.05.2001 N 127/2 Администрация города Люберцы сообщила, что не возражает против разработки проекта реконструкции чердачного помещения для устройства жилых помещений мансардного типа.
Кроме того, общим собранием собственников жилого дома, по адресу: <данные изъяты>., в 2012 году принято решение о формировании границ земельного участка. Указанный протокол общего собрания направлен в Управление землепользования и землеустройства Администрации Люберецкого района Московской области, где находится в настоящее время для формирования земельного участка при многоквартирном жилом доме.
Истцы обращались в Администрацию городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструируемого объекта в эксплуатацию. На указанное заявление истцами был получен письменный отказ.
Представитель ответчика - Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее возражал против удовлетворения иска, просил удовлетворить встречный иск к О., Ч. о признании жилых помещений самовольно реконструируемыми и приведении их в первоначальное состояние.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Письменных пояснений и возражений на основной и встречный иск не представил.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены все собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты>, от которых поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо - В. исковые требования истцов поддержал в полном объеме, о чем представлены письменные пояснения.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 1 марта 2013 года исковые требования О., Ч., Б. удовлетворены. Встречный иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу <данные изъяты>: О. - квартира 14, Ч. - квартира 36, Б. - квартира 13.
В 2001 году за счет собственных средств истцов осуществлена реконструкция жилых помещений. В ходе реконструкции истцами обустроен технический этаж жилого дома посредством возведения мансард над принадлежащими им квартирами. Увеличение общей площади квартир произошло путем присоединения чердачного пространства за счет уменьшения общего имущества жилого дома. В результате чего изменились параметры объектов капитального строительства, увеличилась площадь помещений, занимаемых истцами.
При этом разрешение на проведение перепланировки и реконструкции квартир истцами получено не было.
Жилой дом, в котором находятся жилые помещения, расположен на земельном участке, в отношении которого происходит процедура формирования границ земельного участка. Как разъяснила в своем письме от 08.02.2012 N 181 Администрация Люберецкого района Московской области в отношении земельного участка проведены кадастровые работы за счет средств жителей и подготовлена схема земельного участка. Проект решения об утверждении схемы проходит процесс согласования. Кадастровый учет земельного участка осуществляется на основании указанного решения.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что согласие всех собственников на реконструкцию квартиры с освоением части чердачного пространства истцами получено. Подтверждением факта единогласного решения на реконструкцию квартир истцов является протокол общего собрания от 20.12.2012.
Судом установлено, что истцы приняли меры для получения документов, подтверждающих ввод реконструируемых объектов в эксплуатацию, что подтверждается заявлениями истцов от 10.07.2012. В ответ на указанные обращения истцов письмами N 920-Г от 26.07.2012, N 921-Г от 26.07.2012, N 922-Г от 26.07.2012 Администрация города Люберцы Московской области сообщила, что разрешение на реконструкцию не выдавалось и просила снести самовольно возведенный объект в установленный срок.
В соответствии с абзацем третьим пункта 26 совместно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 28 вышеуказанного постановления положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию объекта, в результате которой возник новый объект.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Указанная норма закона предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, а именно, возможность ее узаконения, в том числе, судебном порядке.
Существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление факта того, что произведенные перепланировка и переустройство не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью.
Истцами в качестве доказательства соблюдения требований строительных и санитарных норм, а также требований по технике пожарной безопасности при выполнении реконструкции квартир, представлены материалы строительно-технической экспертизы АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" от 30.05.2012. Представленные технические заключения подтверждают, что реконструкция квартир, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Судом установлено, что реконструкция квартир не ухудшила состояние основных строительных несущих конструкций жилого дома в целом, не создала угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц. Доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании исследования и оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив закон, регулирующий возникшие правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ч., О., Б. и отказал в удовлетворении встречного иска в части требований о приведении реконструированных жилых объектов в прежнее состояние.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Ссылки в жалобе на то, что исходя из положений ст. 222 ГК РФ квартиры истцов являются самовольно реконструированными, в связи с чем подлежат приведению в первоначальное состояние, не могут повлечь отмену решения, поскольку сохранение квартир в реконструированном состоянии не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не противоречит сохранение квартир в реконструированном состоянии и нормам земельного законодательства, поскольку реконструкция жилых помещений произведена в пределах земельного участка под домом.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)