Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2012 N 05АП-8533/2012 ПО ДЕЛУ N А59-2809/2012

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. N 05АП-8533/2012

Дело N А59-2809/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сахалинский Водоканал"
апелляционное производство N 05АП-8533/2012
на решение от 03.09.2012
судьи В.Н. Джавашвили
по делу N А59-2809/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 26.04.2012 N 64 по делу об административном правонарушении
при участии - стороны не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (далее - общество, ООО "Сахалинский водоканал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - жилищная инспекция, инспекция, административный орган) от 26.04.2012 N 64.
Решением суда от 03.09.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд посчитал, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, вмененного обществу.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество не согласно с привлечением его к ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, поскольку ООО "Сахалинский водоканал" не является субъектом данного правонарушения, так как управление многоквартирным домом осуществляет УК ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", поэтому применение к возникшим правоотношениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не правомерно.
При этом, суд не дал надлежащей оценке тому обстоятельству, что несоблюдение нормативного давления выявлено при замере давления в точке разбора - квартире N 47 по ул. Емельянова, 1, то есть в пределах ответственности управляющей организации - исполнителя коммунальных услуг.
Также заявитель жалобы полагает, что поставщиком услуги по водоснабжению при подключении дома по ул. Емельянова, 1, гарантировался напор как для пятиэтажного дома. Обеспечение напором остальных этажей осуществится только при установке в подвальном помещении дома повысительного насоса. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения нормативного давления в точке разбора на пятом этаже жилого дома. Более того, в часы минимального водопотребления напор на каждый этаж, кроме первого, допускается принимать равным 3 м. Таким образом, давление в системе холодного водоснабжения жилого дома на момент проверки было в норме.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Общество и государственная жилищная инспекция Сахалинской области своих представителей в судебное заседание не направили. На основании статьи 156 коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ООО "Сахалинский водоканал" в отсутствие участвующих в деле лиц.
Из материалов дела коллегией установлено.
На основании распоряжения и.о. руководителя Государственной жилищной инспекции от 06.03.2012 N 222 проведена выездная внеплановая проверка ООО "Сахалинский водоканал" в целях осуществления надзора (контроля) за использованием, содержанием и сохранностью жилищного фонда, качества, объема и перечня коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилом доме, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 1.
Проверкой установлено несоответствие гарантированного напора в точке подключения на вводе в дом; на момент проверки давление составило 2,2 кг/кв. см, при гарантированном 2,6 кг/кв. см; в точке разбора в кв. 47 давление составило 0 кг/кв. см. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.03.2012 N 222, составленном в присутствии представителя ООО "Сахалинский водоканал" и директора ООО "ЖКХ".
Усмотрев в действиях юридического лица ООО "Сахалинский водоканал" признаки состава административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.23 КоАП РФ, 12.03.2012, главным государственным инспектором Государственной жилищной инспекции Сахалинской области в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении.
26.04.2012 заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Сахалинской области по делу об административном правонарушении вынесено постановление N 64, которым ООО "Сахалинский водоканал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением на юридическое лицо административного штрафа в размере 5.000 руб.
Не согласившись с постановлением N 64 от 26.04.2012, ООО "Сахалинский водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объектом правонарушения, предусмотренного в данной статье, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, согласно которым исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, а также и условиям договора.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием. С субъективной стороны противоправные деяния характеризуются виной в форме умысла и неосторожности.
В целях защиты прав потребителей и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
- В соответствии с п. 2 Правил "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);
- При этом "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
Под "исполнителем" коммунальной услуги понимается - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
"Ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
В соответствии с подпунктом "в", "г" пункта 3 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг и осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.
Пунктом 9 Правил установлено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме определяются, в том числе в договорах холодного водоснабжения, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 6 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, общество напрямую предоставляет услуги по обеспечению дома N 1 по ул. Емельянова г. Южно-Сахалинска водоснабжением, в том числе, и квартиру N 47. Какого либо договора с компанией, управляющей указанным домом, на предоставление услуг по водоснабжению заявитель не заключал, и границы разграничения ответственности не определял.
С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО "Сахалинский водоканал" является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем услуг по водоснабжению дома N 1 по ул. Емельянова, г. Южно-Сахалинска, а поэтому в силу пункта 149 Правил несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов.
Согласно пункту 3 Приложения N 1 к Правилам давление в системе холодного водоснабжения в точке разбора в многоквартирных домах должно составлять от 0,3 кгс/кв. см до 6 кгс/кв. см.
При этом в ходе проверки установлено, что в квартире N 47 по ул. Емельянова,1, г. Южно-Сахалинска в точке разбора давление подачи воды составило 0 кг/кв. см, на водомерном узле давление составило 2,2 кг/кв. см при гарантированном давлении согласно техническим условиям на присоединение жилого дома, выданным застройщику 28.09.1993 N 648, в 2,6 кг/кв. см.
Факт нарушения ООО "Сахалинский водоканал" нормативов обеспечения населения коммунальными услугами подтверждается материалами дела и заявителем по существу не опровергнуто.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя выразилась в том, что оно не предприняло все зависящие от него меры для предотвращения совершения правонарушения и обеспечения подачи воды под давлением в пределах установленных нормативов.
С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленными административным органом доказательствами подтверждается событие и состав совершенного обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области применен минимальный штраф, установленный в санкции статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения предприятия от административной ответственности нет, поскольку наказание применено с учетом характера совершенного правонарушения, соответствует установленному Конституцией Российской Федерации принципу дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости.
При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО "Сахалинский водоканал" по признанию незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 26.04.2012 N 64.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поставщиком услуги по водоснабжению при подключении дома по ул. Емельяново, 1, гарантировался напор как для пятиэтажного дома, коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку указанный дом являлся девятиэтажным, и общество должно было обеспечивать нормативное давление холодного водоснабжения независимо от этажности. Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
То обстоятельство, что административный орган и суд первой инстанции в постановлении по делу об административном правонарушении и решении соответственно сослались на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, которые уже утратили силу в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления от 06.05.2011 N 354, которыми утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку Правилами N 307 предусмотрены аналогичные требования к исполнителям коммунальных услуг.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2012 по делу N А59-2809/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА

Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)