Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N А03-13812/2012

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N А03-13812/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 15.03.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Н.В. Марченко
М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола помощником судьи Захаренко С.Г.
при участии в судебном заседании:
от истца: Нестеров В.А. по доверенности от 10.01.2013 г.
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кольцо" (07АП-1121/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 г. по делу N А03-13812/2012
(судья Н.А. Михайлюк)
по иску ООО "УК "КДМ"
к ООО "Кольцо"
о взыскании 23 675,46 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кольцо" о взыскании 35 513 руб. 19 коп. долга по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова, 5. за период с 01.03.2012 по 30.11.2012.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Кольцо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.12.2012 г. отметить полностью, производство прекратить.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до дня судебного заседания отзыве ООО "УК "КДМ" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по улице Матросова в г. Барнауле, проведенном в форме заочного голосования в период с 23.02.2012 по 25.02.2012, истец выбран управляющей организацией.
Собственником нежилого помещения площадью 400,6 кв. м в указанном жилом доме является ООО "Кольцо", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2012 (л.д. 6).
На общем собрании 25.02.2012 собственниками были утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 8 руб. 7 0 коп. и на капитальный ремонт в сумме 1 руб. 15 коп. за 1 кв. м.
Так как ответчик в период с марта 2012 года по настоящее время не исполняет обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, исходя из обоснованности и доказанности заявленных требований, удовлетворил иск.
Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В силу пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Правильно применив к спорным правоотношениям указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Кольцо являясь собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом отсутствие заключенного договора между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от участия в таких расходах.
На общем собрании 25.02.2012 собственниками были утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 8 руб. 70 коп. и на капитальный ремонт в сумме 1 руб. 15 коп. за 1 кв. м; в период с мая 2011 г. по апрель 2012 г. (12 месяцев) составляет 21 руб.
Решения общего собрания о выборе способа управления и утверждении тарифов являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
силу пунктов 5, 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В материалах дела отсутствуют данные о признании решений от 25.02.2012., общего собрания собственников помещений недействительным в установленном законом порядке.
Расчет истца на основании утвержденных собственниками тарифов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10),
Оспаривая факт исполнения обязательств истцом, ответчик документально не подтверждает факт осуществления данных расходов самостоятельно, пропорционально занимаемой им площади.
Поскольку ответчик не производил оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в силу статьи 1102 ГК РФ на его стороне возникло неосновательное обогащение (сбережение денежных средств) в виде стоимости технического содержания, ремонта общего имущества многоквартирного дома, пропорциональной его доле. Следовательно, исковые требования в размере 35 513 руб. 19 коп. удовлетворены правомерно.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.
Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая, что апеллянтом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в связи с отказом в удовлетворении его апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 г. по делу N А03-13812/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общество с ограниченной ответственность "Кольцо" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК

Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
М.Ю.КАЙГОРОДОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)