Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Мурманремстрой" Бульенова Р.Е. (доверенность от 06.05.2013), рассмотрев 11.07.2013-17.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Мурманремстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2012 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-2496/2010,
установил:
Комитет по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20; ОГРН 1055100224519 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Мурманремстрой", место нахождения: 183014, г. Мурманск, ул. Достоевского, д. 3, ОГРН 1055194061251 (далее - Компания), о взыскании 19 148 948 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных Компанией от населения за период с 01.07.2008 по 30.11.2009 за отопление и горячее водоснабжение по единым платежным документам, но не перечисленных Комитету вопреки соглашению от 01.12.2008.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 16А, ОГРН 1025100849168 (далее - Вычислительный центр); открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524 (далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 04.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2011, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2011 решение от 04.02.2011 и постановление от 14.07.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
При новом рассмотрении дела Комитет уточнил исковые требования, просил взыскать с Компании 22 854 549 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 4 656 153 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.10.2012 и постановление от 06.03.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение. Компания указывает, что судами не исследован ее довод о наличии платежей Компании за потребленную в спорный период тепловую энергию (23 471 283 руб. 16 коп.), уплаченных им ранее и превышающих сумму заявленных требований. Ответчик полагает, что представленные истцом платежные поручения не являются надлежащими доказательствами по делу.
В судебном заседании 11.07.2013 представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по инициативе суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 17.07.2013. После перерыва заседание продолжено тем же составом судей.
Представитель Компании настаивал на доводах кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация), Комитетом и муниципальным унитарным предприятием "Жилищная сервисная компания" (далее - МУП ЖСК) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2006 N 787 (далее - Договор N 787), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать Комитету и МУП ЖСК тепловую энергию через присоединенную сеть, а последние в соответствующих долях - принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления.
Согласно пункту 1.2 Договора N 787 Комитет принял на себя обязательства по оплате теплопотребления населением города Мурманска.
В период действия Договора N 787 ряд жилых домов передан в управление Компании.
Компания (принципал) и Вычислительный центр (агент) 16.06.2008 заключили агентский договор N 04-08, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, связанные с оказанием им жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКУ), в том числе подготовкой информации для расчета и начисления платы за ЖКУ; начислением платы за ЖКУ; обработкой данных и распределением поступивших платежей.
На основании единого платежного документа, выставляемого населению, Компания в спорный период принимала плату за оказание ЖКУ.
Компанией и Комитетом заключено соглашение от 01.12.2008 (далее - Соглашение), в соответствии с которым Компания обязалась осуществлять сбор денежных средств, поступающих от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, за услуги отопления и горячего водоснабжения. Срок действия Соглашения распространен сторонами на их правоотношения, возникшие с 01.06.2008.
Согласно пункту 2 Соглашения денежные средства, поступившие от населения на расчетный счет Компании в счет оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения, подлежат ежедневному перечислению Обществу по распорядительным письмам Комитета.
Комитет, ссылаясь на то, что часть денежных средств, поступивших от граждан в оплату тепловой энергии, произведенной энергоснабжающей организацией и оплаченной Комитетом Обществу, удерживается Компанией, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции признал требования Комитета законными и обоснованными по праву и по размеру. При этом суд указал, что представленный Комитетом расчет стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии соответствует пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307).
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 ГК РФ).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Судом первой инстанции проверен расчет Комитета. Суд указал, что количество и стоимость тепловой энергии определены истцом с учетом адресных расшифровок к счетам-фактурам Общества исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (постановление Администрации города Мурманска от 19.12.2006 N 1948), тарифов на тепловую энергию и услуги по ее передаче на 2008 и 2009 годы (постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 14.11.2007 N 34/6, от 26.11.2008 N 44/1, от 21.11.2007 N 36/5, от 03.12.2008 N 46/3,), а также сведений об общей площади жилых помещений и количестве зарегистрированных граждан в многоквартирных домах в спорный период.
Указанный расчет истца Компанией не оспаривается. Между тем ответчик полагает, что судами не исследован его довод о наличии платежей Компании за потребленную в спорный период тепловую энергию (23 471 283 руб. 16 коп.), уплаченных им по агентскому договору от 16.06.2008 N 04-08 (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2009 N 2) и превышающих сумму заявленных требований.
Кассационная коллегия считает этот довод ответчика необоснованным. Так, судом первой инстанции установлено, что денежные средства, перечисленные на основании дополнительного соглашения от 27.11.2009 N 2 к агентскому договору от 16.06.2008 N 04-08, не относятся к спорному периоду.
Довод подателя жалобы о ненадлежащем оформлении представленных истцом платежных поручений фактически направлен на переоценку доказательств. Однако суд кассационной инстанции не обладает такими полномочиями в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.
Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам N А42-6705/2008 и А42-1293/2010 с Комитета в пользу Общества взыскана задолженность по Договору N 787. Судебные решения исполнены, что подтверждает произведенную Комитетом оплату задолженности.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов, выводы судов соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил N 307. Основания для удовлетворения кассационной жалобы Компании отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А42-2496/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Мурманремстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N А42-2496/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N А42-2496/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Мурманремстрой" Бульенова Р.Е. (доверенность от 06.05.2013), рассмотрев 11.07.2013-17.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Мурманремстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2012 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-2496/2010,
установил:
Комитет по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20; ОГРН 1055100224519 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Мурманремстрой", место нахождения: 183014, г. Мурманск, ул. Достоевского, д. 3, ОГРН 1055194061251 (далее - Компания), о взыскании 19 148 948 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных Компанией от населения за период с 01.07.2008 по 30.11.2009 за отопление и горячее водоснабжение по единым платежным документам, но не перечисленных Комитету вопреки соглашению от 01.12.2008.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 16А, ОГРН 1025100849168 (далее - Вычислительный центр); открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524 (далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 04.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2011, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2011 решение от 04.02.2011 и постановление от 14.07.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
При новом рассмотрении дела Комитет уточнил исковые требования, просил взыскать с Компании 22 854 549 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 4 656 153 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.10.2012 и постановление от 06.03.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение. Компания указывает, что судами не исследован ее довод о наличии платежей Компании за потребленную в спорный период тепловую энергию (23 471 283 руб. 16 коп.), уплаченных им ранее и превышающих сумму заявленных требований. Ответчик полагает, что представленные истцом платежные поручения не являются надлежащими доказательствами по делу.
В судебном заседании 11.07.2013 представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по инициативе суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 17.07.2013. После перерыва заседание продолжено тем же составом судей.
Представитель Компании настаивал на доводах кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация), Комитетом и муниципальным унитарным предприятием "Жилищная сервисная компания" (далее - МУП ЖСК) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2006 N 787 (далее - Договор N 787), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать Комитету и МУП ЖСК тепловую энергию через присоединенную сеть, а последние в соответствующих долях - принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления.
Согласно пункту 1.2 Договора N 787 Комитет принял на себя обязательства по оплате теплопотребления населением города Мурманска.
В период действия Договора N 787 ряд жилых домов передан в управление Компании.
Компания (принципал) и Вычислительный центр (агент) 16.06.2008 заключили агентский договор N 04-08, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, связанные с оказанием им жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКУ), в том числе подготовкой информации для расчета и начисления платы за ЖКУ; начислением платы за ЖКУ; обработкой данных и распределением поступивших платежей.
На основании единого платежного документа, выставляемого населению, Компания в спорный период принимала плату за оказание ЖКУ.
Компанией и Комитетом заключено соглашение от 01.12.2008 (далее - Соглашение), в соответствии с которым Компания обязалась осуществлять сбор денежных средств, поступающих от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, за услуги отопления и горячего водоснабжения. Срок действия Соглашения распространен сторонами на их правоотношения, возникшие с 01.06.2008.
Согласно пункту 2 Соглашения денежные средства, поступившие от населения на расчетный счет Компании в счет оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения, подлежат ежедневному перечислению Обществу по распорядительным письмам Комитета.
Комитет, ссылаясь на то, что часть денежных средств, поступивших от граждан в оплату тепловой энергии, произведенной энергоснабжающей организацией и оплаченной Комитетом Обществу, удерживается Компанией, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции признал требования Комитета законными и обоснованными по праву и по размеру. При этом суд указал, что представленный Комитетом расчет стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии соответствует пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307).
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 ГК РФ).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Судом первой инстанции проверен расчет Комитета. Суд указал, что количество и стоимость тепловой энергии определены истцом с учетом адресных расшифровок к счетам-фактурам Общества исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (постановление Администрации города Мурманска от 19.12.2006 N 1948), тарифов на тепловую энергию и услуги по ее передаче на 2008 и 2009 годы (постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 14.11.2007 N 34/6, от 26.11.2008 N 44/1, от 21.11.2007 N 36/5, от 03.12.2008 N 46/3,), а также сведений об общей площади жилых помещений и количестве зарегистрированных граждан в многоквартирных домах в спорный период.
Указанный расчет истца Компанией не оспаривается. Между тем ответчик полагает, что судами не исследован его довод о наличии платежей Компании за потребленную в спорный период тепловую энергию (23 471 283 руб. 16 коп.), уплаченных им по агентскому договору от 16.06.2008 N 04-08 (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2009 N 2) и превышающих сумму заявленных требований.
Кассационная коллегия считает этот довод ответчика необоснованным. Так, судом первой инстанции установлено, что денежные средства, перечисленные на основании дополнительного соглашения от 27.11.2009 N 2 к агентскому договору от 16.06.2008 N 04-08, не относятся к спорному периоду.
Довод подателя жалобы о ненадлежащем оформлении представленных истцом платежных поручений фактически направлен на переоценку доказательств. Однако суд кассационной инстанции не обладает такими полномочиями в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.
Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам N А42-6705/2008 и А42-1293/2010 с Комитета в пользу Общества взыскана задолженность по Договору N 787. Судебные решения исполнены, что подтверждает произведенную Комитетом оплату задолженности.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов, выводы судов соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил N 307. Основания для удовлетворения кассационной жалобы Компании отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А42-2496/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Мурманремстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)