Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Экстет" и третьего лица - Чувалдина Владимира Анатольевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2012 по делу N А82-6293/2012, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.
по иску товарищества собственников жилья "Ракета" (ИНН: 7605017330, ОГРН: 1037600600377)
к закрытому акционерному обществу "Экстет" (ИНН: 7604030018, ОГРН: 1027600691271)
(третье лицо - Чувалдин Владимир Анатольевич)
о взыскании 18 845 руб. задолженности,
установил:
товарищество собственников жилья "Ракета" (далее - ТСЖ "Ракета", Товарищество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьях 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) иском (с учетом отказа Истца от части своих требований) о взыскании с закрытого акционерного общества "Экстет" (далее - ЗАО "Экстет", Общество, Ответчик) 18 660 руб. 79 коп. (далее - Долг) затрат, понесенных Товариществом в период с июня 2010 года по январь 2011 года (далее - Исковой период) в связи с предоставлением коммунальных услуг в отношении принадлежащей Обществу на праве собственности квартиры N 18 (далее - Квартира) в доме N 16 по ул. Наумова в г. Ярославле (далее - Дом), а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества в Доме (далее - Услуги).
К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чувалдин Владимир Анатольевич (далее - Чувалдин, Третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2012 иск ТСЖ "Ракета" удовлетворен.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ЗАО "Экстет" и Чувалдин (далее - Заявители) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить упомянутое решение и прекратить производство по настоящему делу.
В обоснование апелляционной жалобы Заявители указывают, в частности, что Истец не представил доказательства наличия договорных отношений Товарищества и Общества, а также доказательства оказания Услуг, что исключает взыскание Долга с Ответчика. При этом Заявители считают, что являющийся предметом данного дела спор не подведомственен арбитражному суду, и ссылаются на неправомерность замены судьи. Кроме того, Ответчик и Третье лицо заявляют об умышленных и злонамеренных действиях со стороны ТСЖ "Ракета" и его председателя.
Истец свой отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что в течение Искового периода ТСЖ "Ракета" осуществляло управление Домом и обеспечивало снабжение Дома коммунальными ресурсами, а также содержание и ремонт общего имущества в Доме, в котором находятся принадлежащие Обществу на праве собственности Квартира площадью 77 кв. м, хозяйственное помещение площадью 3,1 кв. м и автостоянка площадью 24,4 кв. м (далее - Помещения), составляющие в совокупности 3, 8234 доли в общем имуществе Дома, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и заявителями апелляционной жалобы не опровергнуто.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Соответствующий договор Товариществом и ЗАО "Экстет" не заключен.
Однако в силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, Общество, как собственник находящихся в Доме Помещений, в силу прямого указания закона обязано уплатить Товариществу соответствующие денежные средства, в связи с чем ссылка заявителей апелляционной жалобы на отсутствие договорных отношений Товарищества и Общества является несостоятельной.
Произведенный Истцом расчет суммы Долга Ответчик и Третье лицо вопреки статье 65 АПК РФ не опровергли и доказательства уплаты Долга не представили.
Ссылка Заявителей на то, что в связи с передачей Обществом Квартиры в наем Чувалдину именно он должен являться ответчиком, вследствие чего данный спор неподведомственен арбитражному суду, несостоятельна, поскольку в силу статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несут лишь наниматели жилого помещения по договору социального найма и наниматели жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, к которым Чувалдин не относится, а в остальных случаях в соответствии с указанными выше статьями ГК РФ и ЖК РФ названная обязанность возлагается на собственника соответствующих помещений.
Доводы Заявителей о неправомерной замене судьи Котоминой Н.В. на судью Никифорову Л.А., которая вместо судьи Котоминой Н.В. вынесла определение о принятии искового заявления ТСЖ "Ракета" и возбуждении производства по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание, так как согласно части 5 статьи 18 АПК РФ принятие искового заявления и возбуждение производства по делу одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.
Прочие доводы апелляционной жалобы не относятся к предмету спора и/или не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело и сделал правильный вывод о том, что иск ТСЖ "Ракета" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителей, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителями в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на них же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2012 по делу N А82-6293/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экстет" и Чувалдина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2013 ПО ДЕЛУ N А82-6293/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. по делу N А82-6293/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Экстет" и третьего лица - Чувалдина Владимира Анатольевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2012 по делу N А82-6293/2012, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.
по иску товарищества собственников жилья "Ракета" (ИНН: 7605017330, ОГРН: 1037600600377)
к закрытому акционерному обществу "Экстет" (ИНН: 7604030018, ОГРН: 1027600691271)
(третье лицо - Чувалдин Владимир Анатольевич)
о взыскании 18 845 руб. задолженности,
установил:
товарищество собственников жилья "Ракета" (далее - ТСЖ "Ракета", Товарищество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьях 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) иском (с учетом отказа Истца от части своих требований) о взыскании с закрытого акционерного общества "Экстет" (далее - ЗАО "Экстет", Общество, Ответчик) 18 660 руб. 79 коп. (далее - Долг) затрат, понесенных Товариществом в период с июня 2010 года по январь 2011 года (далее - Исковой период) в связи с предоставлением коммунальных услуг в отношении принадлежащей Обществу на праве собственности квартиры N 18 (далее - Квартира) в доме N 16 по ул. Наумова в г. Ярославле (далее - Дом), а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества в Доме (далее - Услуги).
К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чувалдин Владимир Анатольевич (далее - Чувалдин, Третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2012 иск ТСЖ "Ракета" удовлетворен.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ЗАО "Экстет" и Чувалдин (далее - Заявители) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить упомянутое решение и прекратить производство по настоящему делу.
В обоснование апелляционной жалобы Заявители указывают, в частности, что Истец не представил доказательства наличия договорных отношений Товарищества и Общества, а также доказательства оказания Услуг, что исключает взыскание Долга с Ответчика. При этом Заявители считают, что являющийся предметом данного дела спор не подведомственен арбитражному суду, и ссылаются на неправомерность замены судьи. Кроме того, Ответчик и Третье лицо заявляют об умышленных и злонамеренных действиях со стороны ТСЖ "Ракета" и его председателя.
Истец свой отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что в течение Искового периода ТСЖ "Ракета" осуществляло управление Домом и обеспечивало снабжение Дома коммунальными ресурсами, а также содержание и ремонт общего имущества в Доме, в котором находятся принадлежащие Обществу на праве собственности Квартира площадью 77 кв. м, хозяйственное помещение площадью 3,1 кв. м и автостоянка площадью 24,4 кв. м (далее - Помещения), составляющие в совокупности 3, 8234 доли в общем имуществе Дома, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и заявителями апелляционной жалобы не опровергнуто.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Соответствующий договор Товариществом и ЗАО "Экстет" не заключен.
Однако в силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, Общество, как собственник находящихся в Доме Помещений, в силу прямого указания закона обязано уплатить Товариществу соответствующие денежные средства, в связи с чем ссылка заявителей апелляционной жалобы на отсутствие договорных отношений Товарищества и Общества является несостоятельной.
Произведенный Истцом расчет суммы Долга Ответчик и Третье лицо вопреки статье 65 АПК РФ не опровергли и доказательства уплаты Долга не представили.
Ссылка Заявителей на то, что в связи с передачей Обществом Квартиры в наем Чувалдину именно он должен являться ответчиком, вследствие чего данный спор неподведомственен арбитражному суду, несостоятельна, поскольку в силу статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несут лишь наниматели жилого помещения по договору социального найма и наниматели жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, к которым Чувалдин не относится, а в остальных случаях в соответствии с указанными выше статьями ГК РФ и ЖК РФ названная обязанность возлагается на собственника соответствующих помещений.
Доводы Заявителей о неправомерной замене судьи Котоминой Н.В. на судью Никифорову Л.А., которая вместо судьи Котоминой Н.В. вынесла определение о принятии искового заявления ТСЖ "Ракета" и возбуждении производства по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание, так как согласно части 5 статьи 18 АПК РФ принятие искового заявления и возбуждение производства по делу одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.
Прочие доводы апелляционной жалобы не относятся к предмету спора и/или не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело и сделал правильный вывод о том, что иск ТСЖ "Ракета" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителей, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителями в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на них же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2012 по делу N А82-6293/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экстет" и Чувалдина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)