Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гарновой Л.П. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в заседании от 14 июня 2011 года кассационные жалобы Ш.З.В., Ш.В.В. и Ш.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года по делу по иску И.И.А., И.С.Г. и И.Д. к Ш.З.В., Ш.В.В., Ш.А., Администрации городского округа Краснознаменск Московской области о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения Ш.З.В., ее представителя, а также представителя Ш.В.В. и Ш.А. адвоката Виноградовой О.А.,
установила:
И.И.А., И.С.Г. и И.Д. обратились в суд с иском к Ш.З.В., Ш.В.В., Ш.А., Администрации городского округа Краснознаменск Московской области о возмещении ущерба.
В обоснование иска к Ш.З.В., Ш.В.В., Ш.А., ссылались на те обстоятельства, что истцы являются собственниками по 1/3 доле каждый квартиры по адресу: <адрес>. Ответчики Ш-вы проживают этажом выше в <адрес> являются нанимателями указанного жилого помещения по договору социального найма.
Поясняли, что 14.04.09 г. и 01.11.09 г. произошел залив квартиры истцов, а именно комнаты площадью 12,1 кв. м (спальня). Вода протекала по стыку плит перекрытия. Вызванной для устранения аварии аварийно-ремонтной группе МУП "Жилищное хозяйство", а также сотрудникам милиции ответчики дверь не открыли. Комиссией МУП "Жилищное хозяйство" был составлен акт обследования, согласно которого во время залива пострадали: спальня - на потолке видны желтые следы залива, наблюдается волосяная трещина.
Просили суд взыскать солидарно с Ш.З.В., Ш.В.В., Ш.А. в возмещение причиненного ущерба, связанного с порчей потолка в жилой комнате 22466,50 руб., складывающуюся из стоимости восстановительного ремонта 21250 руб., и 1216,50 руб. за подготовку и уборку помещения. Кроме того просили взыскать судебные расходы.
Так же истцы предъявили исковые требования к Администрации городского округа Краснознаменск Московской области за причиненный ущерб, связанный с порчей потолка в кухне. Поясняли, что 16.02.2010 года на кухне в плите потолочного перекрытия, разделяющую квартиры истцов и ответчиков с левой стороны, где расположена кухонная мебель, было обнаружено сквозное отверстие круглой формы диаметром 14-15 см и глубиной около 28 см, а также поперечную трещину. На навесных шкафах кухонного гарнитура, расположенных под отверстием, лежали фрагменты цементного раствора, куски бетона и шпаклевки. Данный факт был зафиксирован сотрудниками милиции в протоколе осмотра. 23.03.10 г. комиссией МУП "Жилищное хозяйство" составлен акт обследования квартиры, в котором так же зафиксировано указанное повреждение.
Полагали, что повреждение потолка на кухне было вызвано действиями администрации, в связи с чем просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба 24914,50 руб. а также пропорционально расходы по госпошлине 837,10 руб.
Ответчики Ш.В.В. и Ш.А. в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ш.З.В. иск не признала. Поясняла, что она и Ш.В.В. и Ш.А. в квартире бывают редко, поскольку проживают в Москве. Перед отъездом перекрывают краны в водопроводных трубах. В день залива 01.11.09 г. их в квартире не было. Приехав в квартиру 02.11.2009 года в квартире было все сухо, в том числе и в спальне, следов протечек обнаружено не было. В этот же день 02.11.09 г. их квартиру обследовали сантехники по заявке аварийно-ремонтной группы, сантехника была исправна. Сотрудники ремонтной группы какой-либо течи так же не обнаружили.
Полагала, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку из представленной документации, составленной МУП "ЖХ" по факту залива принадлежащей истцам квартиры, однозначно не следует наличие вины ответчиков Ш-вых в произошедшем заливе.
Представитель Администрации городского округа Краснознаменск Московской области иск не признал, просил в удовлетворении отказать. Указывал на то обстоятельство, что согласно заключению комиссионной строительно-технической экспертизы образовавшееся в потолке истцов отверстие имеет заводское происхождение, кроме того ответчики и истцы проводят в принадлежащих им квартирах ремонтные работы включающие в себя в том числе и перепланировки жилых помещений, при этом данные действия поводятся без согласования с администрацией, в связи с чем, полагал, что администрация не может нести ответственность за повреждение технологического отверстия заводского происхождения в потолочной плите истцов.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.02.2011 года исковые требования И.И.А., И.С.Г. и И.Д., предъявленные к Ш.З.В., Ш.В.В. и Ш.А. удовлетворены частично; в удовлетворении иска, предъявленного к Администрации городского округа Краснознаменск Московской области И.И.А., И.С.Г. и И.Д. отказано.
В обоснование решения суд первой инстанции указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками Ш-выми не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии их вины в причиненном заливом ущербе квартире истцов N <адрес>. Тогда как в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания того, что вред причинен по вине иных лиц лежит именно на ответчике.
Доводы ответчиков Ш-вых об отсутствии вины в причиненных заливами ущербе опровергаются сведениями из представленных в суд журналов учета и регистрации аварийных ситуаций, согласно записям которых в указанные дни не имели место заливы в квартирах, расположенных выше, или боковых квартирах, а также обращения граждан, проживающих в указанном доме по факту протечки межпанельных швов.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Ш.З.В., Ш.В.В. и Ш.А. обжалуют его в части частичного удовлетворения иска И.И.А., И.С.Г. и И.Д.. предъявленного к ним, в кассационном порядке, и просят, отменив в указанной части, направить дело в отмененной части решения на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение в части частичного удовлетворения исковых требований И.И.А., И.С.Г. и И.Д. о возмещении ущерба, предъявленных к Ш.З.В., Ш.В.В. и Ш.А., подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Однако в нарушение требований ст. ст. 56, 67, 148, 196 ГПК РФ суд не определил и не установил значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств, а установленным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки в их совокупности, а также в совокупности с представленными сторонами доказательствами, судом неправильно распределено бремя доказывания.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя частично иск И.И.А., И.С.Г. и И.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, предъявленный к Ш.З.В., Ш.В.В. и Ш.А., суд посчитал установленным наличие вины ответчиков в заливе квартиры истцов и установленным то обстоятельство, что залив имел место из квартиры, нанимателями которой ответчики являются, поскольку ими не представлено доказательств утверждениям о том, что залив, вероятно, имел место по иным причинам, поскольку сантехническое оборудование в их квартире исправно.
Однако с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим причинам.
Как указано в решении суда, выше указанный вывод сделан с учетом представленных истцами доказательств: залив комнаты - спальни в <адрес> произошел по вине ответчиков Ш-вых, что установлено:
- актом от 14.04.09 г. (л.д. 65), из которого следует, что при осмотре жилого помещения и инженерного оборудования, находящегося в нем установлено, что аварийная ситуация (не установлена). В квартире обнаружена влажность на потолке в районе светильника. Работы не выполнялись, нет доступа в кв. 65, выписан н/заказ на 15.04.09 г.
- актом от 24.04.09 г. (л.д. 64), из которого следует, что на потолке комнаты 12, кв. м видны следы залива.
- актом от 01.11.09 г. N 411 (л.д. 87) из которого следует, что причина залива не установлена, т.к. аварийно-ремонтную группу (АРГ) не впустили в <адрес>. Разовый залив из <адрес>.
- актом о последствиях залива квартиры от 10.11.09 г., из которого следует на потолке комнаты 12, кв. м видны желтые следы залива, наблюдается волосяная трещина (л.д. 86), разовый залив.
Однако суд не принял во внимание того обстоятельства, что в указанных актах причина залива квартиры истцов не установлена, данная причина не установлена и судом. Вместе с тем, данное обстоятельство является значимым для правильного рассмотрения дела и подлежит установлению в ходе судебного разбирательства. Сам по себе факт того, что ответчики отсутствовали в квартире на момент залива, не имеет правового значения. Суду при этом следует проверить и доводы ответчиков о наличии иных причин залива квартиры, принадлежащих истцам на праве собственности. При этом суду следует учитывать, что в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истцах лежит обязанность доказать то обстоятельство, что залив в принадлежащей им на праве собственности квартире имел место по вине ответчиков.
Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Однако, в данном случае допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения устранить в суде кассационной инстанции не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела в отмененной части решения суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года в части частичного удовлетворения исковых требований И.И.А., И.С.Г. и И.Д. о возмещении ущерба, предъявленного к Ш.З.В., Ш.В.В. и Ш.А., отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13415
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N 33-13415
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гарновой Л.П. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в заседании от 14 июня 2011 года кассационные жалобы Ш.З.В., Ш.В.В. и Ш.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года по делу по иску И.И.А., И.С.Г. и И.Д. к Ш.З.В., Ш.В.В., Ш.А., Администрации городского округа Краснознаменск Московской области о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения Ш.З.В., ее представителя, а также представителя Ш.В.В. и Ш.А. адвоката Виноградовой О.А.,
установила:
И.И.А., И.С.Г. и И.Д. обратились в суд с иском к Ш.З.В., Ш.В.В., Ш.А., Администрации городского округа Краснознаменск Московской области о возмещении ущерба.
В обоснование иска к Ш.З.В., Ш.В.В., Ш.А., ссылались на те обстоятельства, что истцы являются собственниками по 1/3 доле каждый квартиры по адресу: <адрес>. Ответчики Ш-вы проживают этажом выше в <адрес> являются нанимателями указанного жилого помещения по договору социального найма.
Поясняли, что 14.04.09 г. и 01.11.09 г. произошел залив квартиры истцов, а именно комнаты площадью 12,1 кв. м (спальня). Вода протекала по стыку плит перекрытия. Вызванной для устранения аварии аварийно-ремонтной группе МУП "Жилищное хозяйство", а также сотрудникам милиции ответчики дверь не открыли. Комиссией МУП "Жилищное хозяйство" был составлен акт обследования, согласно которого во время залива пострадали: спальня - на потолке видны желтые следы залива, наблюдается волосяная трещина.
Просили суд взыскать солидарно с Ш.З.В., Ш.В.В., Ш.А. в возмещение причиненного ущерба, связанного с порчей потолка в жилой комнате 22466,50 руб., складывающуюся из стоимости восстановительного ремонта 21250 руб., и 1216,50 руб. за подготовку и уборку помещения. Кроме того просили взыскать судебные расходы.
Так же истцы предъявили исковые требования к Администрации городского округа Краснознаменск Московской области за причиненный ущерб, связанный с порчей потолка в кухне. Поясняли, что 16.02.2010 года на кухне в плите потолочного перекрытия, разделяющую квартиры истцов и ответчиков с левой стороны, где расположена кухонная мебель, было обнаружено сквозное отверстие круглой формы диаметром 14-15 см и глубиной около 28 см, а также поперечную трещину. На навесных шкафах кухонного гарнитура, расположенных под отверстием, лежали фрагменты цементного раствора, куски бетона и шпаклевки. Данный факт был зафиксирован сотрудниками милиции в протоколе осмотра. 23.03.10 г. комиссией МУП "Жилищное хозяйство" составлен акт обследования квартиры, в котором так же зафиксировано указанное повреждение.
Полагали, что повреждение потолка на кухне было вызвано действиями администрации, в связи с чем просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба 24914,50 руб. а также пропорционально расходы по госпошлине 837,10 руб.
Ответчики Ш.В.В. и Ш.А. в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ш.З.В. иск не признала. Поясняла, что она и Ш.В.В. и Ш.А. в квартире бывают редко, поскольку проживают в Москве. Перед отъездом перекрывают краны в водопроводных трубах. В день залива 01.11.09 г. их в квартире не было. Приехав в квартиру 02.11.2009 года в квартире было все сухо, в том числе и в спальне, следов протечек обнаружено не было. В этот же день 02.11.09 г. их квартиру обследовали сантехники по заявке аварийно-ремонтной группы, сантехника была исправна. Сотрудники ремонтной группы какой-либо течи так же не обнаружили.
Полагала, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку из представленной документации, составленной МУП "ЖХ" по факту залива принадлежащей истцам квартиры, однозначно не следует наличие вины ответчиков Ш-вых в произошедшем заливе.
Представитель Администрации городского округа Краснознаменск Московской области иск не признал, просил в удовлетворении отказать. Указывал на то обстоятельство, что согласно заключению комиссионной строительно-технической экспертизы образовавшееся в потолке истцов отверстие имеет заводское происхождение, кроме того ответчики и истцы проводят в принадлежащих им квартирах ремонтные работы включающие в себя в том числе и перепланировки жилых помещений, при этом данные действия поводятся без согласования с администрацией, в связи с чем, полагал, что администрация не может нести ответственность за повреждение технологического отверстия заводского происхождения в потолочной плите истцов.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.02.2011 года исковые требования И.И.А., И.С.Г. и И.Д., предъявленные к Ш.З.В., Ш.В.В. и Ш.А. удовлетворены частично; в удовлетворении иска, предъявленного к Администрации городского округа Краснознаменск Московской области И.И.А., И.С.Г. и И.Д. отказано.
В обоснование решения суд первой инстанции указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками Ш-выми не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии их вины в причиненном заливом ущербе квартире истцов N <адрес>. Тогда как в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания того, что вред причинен по вине иных лиц лежит именно на ответчике.
Доводы ответчиков Ш-вых об отсутствии вины в причиненных заливами ущербе опровергаются сведениями из представленных в суд журналов учета и регистрации аварийных ситуаций, согласно записям которых в указанные дни не имели место заливы в квартирах, расположенных выше, или боковых квартирах, а также обращения граждан, проживающих в указанном доме по факту протечки межпанельных швов.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Ш.З.В., Ш.В.В. и Ш.А. обжалуют его в части частичного удовлетворения иска И.И.А., И.С.Г. и И.Д.. предъявленного к ним, в кассационном порядке, и просят, отменив в указанной части, направить дело в отмененной части решения на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение в части частичного удовлетворения исковых требований И.И.А., И.С.Г. и И.Д. о возмещении ущерба, предъявленных к Ш.З.В., Ш.В.В. и Ш.А., подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Однако в нарушение требований ст. ст. 56, 67, 148, 196 ГПК РФ суд не определил и не установил значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств, а установленным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки в их совокупности, а также в совокупности с представленными сторонами доказательствами, судом неправильно распределено бремя доказывания.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя частично иск И.И.А., И.С.Г. и И.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, предъявленный к Ш.З.В., Ш.В.В. и Ш.А., суд посчитал установленным наличие вины ответчиков в заливе квартиры истцов и установленным то обстоятельство, что залив имел место из квартиры, нанимателями которой ответчики являются, поскольку ими не представлено доказательств утверждениям о том, что залив, вероятно, имел место по иным причинам, поскольку сантехническое оборудование в их квартире исправно.
Однако с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим причинам.
Как указано в решении суда, выше указанный вывод сделан с учетом представленных истцами доказательств: залив комнаты - спальни в <адрес> произошел по вине ответчиков Ш-вых, что установлено:
- актом от 14.04.09 г. (л.д. 65), из которого следует, что при осмотре жилого помещения и инженерного оборудования, находящегося в нем установлено, что аварийная ситуация (не установлена). В квартире обнаружена влажность на потолке в районе светильника. Работы не выполнялись, нет доступа в кв. 65, выписан н/заказ на 15.04.09 г.
- актом от 24.04.09 г. (л.д. 64), из которого следует, что на потолке комнаты 12, кв. м видны следы залива.
- актом от 01.11.09 г. N 411 (л.д. 87) из которого следует, что причина залива не установлена, т.к. аварийно-ремонтную группу (АРГ) не впустили в <адрес>. Разовый залив из <адрес>.
- актом о последствиях залива квартиры от 10.11.09 г., из которого следует на потолке комнаты 12, кв. м видны желтые следы залива, наблюдается волосяная трещина (л.д. 86), разовый залив.
Однако суд не принял во внимание того обстоятельства, что в указанных актах причина залива квартиры истцов не установлена, данная причина не установлена и судом. Вместе с тем, данное обстоятельство является значимым для правильного рассмотрения дела и подлежит установлению в ходе судебного разбирательства. Сам по себе факт того, что ответчики отсутствовали в квартире на момент залива, не имеет правового значения. Суду при этом следует проверить и доводы ответчиков о наличии иных причин залива квартиры, принадлежащих истцам на праве собственности. При этом суду следует учитывать, что в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истцах лежит обязанность доказать то обстоятельство, что залив в принадлежащей им на праве собственности квартире имел место по вине ответчиков.
Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Однако, в данном случае допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения устранить в суде кассационной инстанции не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела в отмененной части решения суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года в части частичного удовлетворения исковых требований И.И.А., И.С.Г. и И.Д. о возмещении ущерба, предъявленного к Ш.З.В., Ш.В.В. и Ш.А., отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)