Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев кассационную жалобу П. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Чегемского района КБР от 02.10.2012 г. и апелляционное определение Чегемского районного суда КБР от 07.12.2012 г. по делу по иску МУП "ДЖКХ" Чегемского района КБР к П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
МУП "ДЖКХ" Чегемского района КБР обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование требований указано, что собственник квартиры N по <адрес> в <адрес>, П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнял свои обязательства по оплате коммунальных услуг, включающей в себя содержание жилого дома в пределах социальной нормы и вывоз мусора, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Чегемского района КБР от 02.10.2012 г. исковые требования МУП "ДЖКХ" Чегемского района КБР к П. о взыскании задолженности, удовлетворены. С ответчика постановлено взыскать задолженность в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением Чегемского районного суда КБР от 07.12.2012 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба П. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, П. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире N по <адрес> в <адрес> он проживал один, однако начисление коммунальных платежей производилось на количество в шесть человек. Также утверждает, что извещений о месте и времени судебного заседания не получал.
Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
Как видно из материалов дела, собственник квартиры N по <адрес>, в <адрес>, П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнял свои обязательства по оплате коммунальных услуг, включающей в себя содержание жилого дома в пределах социальной нормы и вывоз мусора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с публичным договором на техническое обслуживание жилья и предоставление коммунальных услуг по вывозу мусора, МУП "ДЖКХ" несет обязательства по осуществлению технического обслуживания жилья и оказанию коммунальных услуг по вывозу мусора, а потребитель - производить оплату не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Суд первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод, что на П. как собственнике помещения в многоквартирном доме, лежит обязанность по оплате расходов на содержание принадлежащего ему недвижимого имущества, включая коммунальные услуги. Однако ответчик, данных обязанностей не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Из материалов дела также видно, что П. своевременно направлено извещение о месте и времени судебного заседания с копией искового заявления и приложенных к нему материалов, в связи с чем, доводы кассационной жалобы ответчика в этой части являются необоснованными.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких данных, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку.
Изложенные судом выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Чегемского района КБР от 02.10.2012 г. и апелляционное определение Чегемского районного суда КБР от 07.12.2012 г. по делу по иску МУП "ДЖКХ" Чегемского района КБР к П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР отказать.
Судья
Верховного Суда КБР
Д.М.ЗУМАКУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.03.2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 года
Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев кассационную жалобу П. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Чегемского района КБР от 02.10.2012 г. и апелляционное определение Чегемского районного суда КБР от 07.12.2012 г. по делу по иску МУП "ДЖКХ" Чегемского района КБР к П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
МУП "ДЖКХ" Чегемского района КБР обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование требований указано, что собственник квартиры N по <адрес> в <адрес>, П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнял свои обязательства по оплате коммунальных услуг, включающей в себя содержание жилого дома в пределах социальной нормы и вывоз мусора, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Чегемского района КБР от 02.10.2012 г. исковые требования МУП "ДЖКХ" Чегемского района КБР к П. о взыскании задолженности, удовлетворены. С ответчика постановлено взыскать задолженность в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением Чегемского районного суда КБР от 07.12.2012 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба П. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, П. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире N по <адрес> в <адрес> он проживал один, однако начисление коммунальных платежей производилось на количество в шесть человек. Также утверждает, что извещений о месте и времени судебного заседания не получал.
Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
Как видно из материалов дела, собственник квартиры N по <адрес>, в <адрес>, П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнял свои обязательства по оплате коммунальных услуг, включающей в себя содержание жилого дома в пределах социальной нормы и вывоз мусора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с публичным договором на техническое обслуживание жилья и предоставление коммунальных услуг по вывозу мусора, МУП "ДЖКХ" несет обязательства по осуществлению технического обслуживания жилья и оказанию коммунальных услуг по вывозу мусора, а потребитель - производить оплату не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Суд первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод, что на П. как собственнике помещения в многоквартирном доме, лежит обязанность по оплате расходов на содержание принадлежащего ему недвижимого имущества, включая коммунальные услуги. Однако ответчик, данных обязанностей не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Из материалов дела также видно, что П. своевременно направлено извещение о месте и времени судебного заседания с копией искового заявления и приложенных к нему материалов, в связи с чем, доводы кассационной жалобы ответчика в этой части являются необоснованными.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких данных, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку.
Изложенные судом выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Чегемского района КБР от 02.10.2012 г. и апелляционное определение Чегемского районного суда КБР от 07.12.2012 г. по делу по иску МУП "ДЖКХ" Чегемского района КБР к П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР отказать.
Судья
Верховного Суда КБР
Д.М.ЗУМАКУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)