Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 г.
по делу N А40-142789/12,
принятое судьей Беспаловой Ю.Н. (шифр судьи 155-1295)
по иску Товарищества собственников жилья "Согласие" (ОГРН 1067746905247, 123001, г. Москва, ул. Трехпрудный пер., д. 11/13, стр. 1)
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
(ОГРН 1027739753656, 125009, г. Москва, ул. Газетный пер., д. 1/12)
третьи лица: Государственное учреждение Инженерная служба Центрального административного округа города Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы
о взыскании
при участии представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
ТСЖ "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 490 160 руб. 49 коп.
Решением суда от 29.04.2013 года требования ТСЖ "Согласие" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
ТСЖ "Согласие" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ТСЖ "Согласие" является управляющей компанией многоквартирных домов по адресу Трехпрудный переулок, д. 11/13, стр. 1, 2, обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на передачу в собственность города Москвы квартиры N 89 и 91, по адресу: г. Москва, Трехпрудный переулок, д. 11/13, стр. 1, квартиры N 191 по адресу: г. Москва Трехпрудный переулок, д. 11/13, стр. 2, и задолженность ответчика перед управляющей организацией ТСЖ "Согласие" по возмещению затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг: по квартире N 89 за период с ноября 2009 года по 31.10.2012 года в сумме 153 579 руб. 18 коп., по квартире N 91 за период с ноября 2009 года по 31.10.2012 года в сумме 155 964 руб. 84 коп., по квартире N 191 за период с ноября 2009 года по 31.110.2012 года в сумме 180 716 руб. 47 коп.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 года N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище, а также по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.
Согласно пункта 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
В силу ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственников жилых помещений, а также лиц, использующих жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.
Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, в соответствии с заключенными истцом договорами, что подтверждается ведомостью начислений и платежей за спорный период, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Между тем, суд первой инстанции в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 года N 17, не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы.
Поэтому, при удовлетворении иска в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования-города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Таким образом, с учетом положений ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание должно производиться с города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы за счет казны города Москвы, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. по делу N А40-142789/12 изменить:
Взыскать с города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656) за счет казны города Москвы в пользу Товарищества собственников жилья "Согласие" (ОГРН 1067746905247) задолженность в сумме 490 260 (четыреста девяносто тысяч двести шестьдесят) руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 805 (двенадцать тысяч восемьсот пять) руб. 21 коп.
Апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы оставить без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-142789/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А40-142789/12
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 г.
по делу N А40-142789/12,
принятое судьей Беспаловой Ю.Н. (шифр судьи 155-1295)
по иску Товарищества собственников жилья "Согласие" (ОГРН 1067746905247, 123001, г. Москва, ул. Трехпрудный пер., д. 11/13, стр. 1)
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
(ОГРН 1027739753656, 125009, г. Москва, ул. Газетный пер., д. 1/12)
третьи лица: Государственное учреждение Инженерная служба Центрального административного округа города Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы
о взыскании
при участии представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
ТСЖ "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 490 160 руб. 49 коп.
Решением суда от 29.04.2013 года требования ТСЖ "Согласие" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
ТСЖ "Согласие" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ТСЖ "Согласие" является управляющей компанией многоквартирных домов по адресу Трехпрудный переулок, д. 11/13, стр. 1, 2, обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на передачу в собственность города Москвы квартиры N 89 и 91, по адресу: г. Москва, Трехпрудный переулок, д. 11/13, стр. 1, квартиры N 191 по адресу: г. Москва Трехпрудный переулок, д. 11/13, стр. 2, и задолженность ответчика перед управляющей организацией ТСЖ "Согласие" по возмещению затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг: по квартире N 89 за период с ноября 2009 года по 31.10.2012 года в сумме 153 579 руб. 18 коп., по квартире N 91 за период с ноября 2009 года по 31.10.2012 года в сумме 155 964 руб. 84 коп., по квартире N 191 за период с ноября 2009 года по 31.110.2012 года в сумме 180 716 руб. 47 коп.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 года N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище, а также по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.
Согласно пункта 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
В силу ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственников жилых помещений, а также лиц, использующих жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.
Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, в соответствии с заключенными истцом договорами, что подтверждается ведомостью начислений и платежей за спорный период, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Между тем, суд первой инстанции в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 года N 17, не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы.
Поэтому, при удовлетворении иска в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования-города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Таким образом, с учетом положений ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание должно производиться с города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы за счет казны города Москвы, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. по делу N А40-142789/12 изменить:
Взыскать с города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656) за счет казны города Москвы в пользу Товарищества собственников жилья "Согласие" (ОГРН 1067746905247) задолженность в сумме 490 260 (четыреста девяносто тысяч двести шестьдесят) руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 805 (двенадцать тысяч восемьсот пять) руб. 21 коп.
Апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы оставить без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)